Решение № 2А-1786/2017 2А-1786/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-1786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1786/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ФИО2, ОСП по г. Лесосибирску о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным административным иском в суд и просит признать незаконным акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста автомобиль Mazda MPV 1999 года выпуска регистрационный знак №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника на принадлежащий ему автомобиль с указанием его стоимости в сумме 250 000 руб. Действия административного ответчика по наложению ареста на автомобиль полагает незаконными, поскольку автомобиль используется им для извлечения дохода при осуществлении перевозки пассажиров, что является его единственным источником дохода. Процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен им по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с исковым заявлением, которое определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат. Полагает, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста, а также арестованное имущество не подпадает под действие ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края, иные участвующие в деле заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, которое определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено истцу и последнему разъяснено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 22 КАС РФ. В дальнейшем, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в установленном КАС РФ порядке с данным административным иском.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Лесосибирского городского суда, возбуждены исполнительные производства № и №. Должником по данным исполнительным производствам является административный истец ФИО1, который обязан к уплате денежных средств в сумме 6 740 рублей 58 коп. и 1 056 231 рубль 73 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, по которому ФИО1 обязан к уплате денежных средств в размере 4 962 рубля 58 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Лесосибирского городского суда, возбуждено исполнительное производство №, по которому ФИО1 обязан к уплате денежных средств в размере 800 735 рублей 79 коп. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов устанавливался срок 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по каждому из исполнительных производств. В указанный срок долги ФИО1 не погашены.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества на автомобиль Mazda MPV, 1999 года выпуска. Из содержания данного акта следует, что ФИО1 выразил согласие с суммой оценки имущества. Указанное в данном акте имущество передано на ответственное хранение административному истцу.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Частью 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 250 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств тому, что автомобиль является единственным источником дохода. Факт заключения договора оказания услуг по перевозке пассажиров, не является свидетельством единственного источника дохода административного истца и, соответственно, не означает, что автомобиль необходим ему для профессиональной деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ФИО2

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от ареста автомобиля MAZDA MPV 1999 года выпуска регистрационный знак № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев