Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Малышкиной Т.В.,

с участием представителя истца – Федеральной службы судебных приставов России - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 36200 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Согласно решению Приволжского районного суда <адрес> основанием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО2 должностных обязанностей, а именно - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации и своевременно данное постановление не было отменено и в Пограничное управление ФСБ России об отмене ограничения не направлено, что в свою очередь послужило причиной невылета ФИО3 за пределы территории Российской Федерации. Просили взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации <данные изъяты>.

Представитель истца - Федеральной службы судебных приставов России - ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала требования истцов по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца - Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 требования истцов не признала и просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба 36200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. При этом материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по алиментам в размере 47140,43 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при прохождении в международном аэропорту «Казань» пограничного контроля не был допущен к пересечению государственной границы со ссылкой на наложение временного ограничения УФССП России по РТ на выезд за пределы территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на электронном билете истца начальником терминала произведена запись о том, что ФИО3 не прошел пограничный контроль за неуплату долгов. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО3 не имелось. Однако, в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России в <адрес> сведения об отмене в отношении ФИО3 ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ограничение на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем своевременно отменено не было. Такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответствующая информация службой судебных приставов в Пограничное управление ФСБ России об отмене ограничения не направлялась. Следовательно, требования действующего законодательства о сроках представления сведений о снятии ограничений в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении истца, исполнены не были. В связи с этим суд пришел к выводу, что в данном случае имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление Минфином России исполнено в полном объеме путем перечисления на счет ФИО3 46200 рублей.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что Минфином России решение суда о взыскании в пользу ФИО3 46200 рублей полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы исковое заявление о взыскании указанной суммы с ФИО2 в регрессном порядке направили в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года после исполнения решения.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска истцам в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с подобным иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы доказательств, свидетельствующих о наличии у них уважительных причин пропуска данного срока, не представили, суд считает, что требования Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья: Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.