Решение № 2-560/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-560/2025

51RS0003-01-2025-001417-87

Дело №2-560/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 год город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого суммой страхового возмещения,

установил:

ФИО2 первоначального обратился в суд с иском к ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого суммой страхового возмещения по КАСКО, в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства TOYOTA OPA государственный регистрационный знак №.... 19 октября 2024 года в районе <адрес> ручей в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA OPA государственный регистрационный знак №... под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО12., принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в том числе скрытые повреждения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель ФИО12. нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №...; гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №....

Транспортное средство истца также застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис №... от 16.10.2024 КАСКО Компакт Минимум в соответствии с Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, на срок с 17.10.2024 по 16.10.2025 по страховому риску дорожно-транспортных происшествий по вине установленных третьих лиц (п.4.1.2 Правил страхования). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль повреждений не имел. Страховая сумма по договору составляла 400 000 рублей, страховая премия была выплачена полностью, договор не расторгался, выгодоприобретателем по договору является страхователь, франшиза отсутствует.

21.10.2024 истец в электронном виде обратился в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств с заявлением о возмещении убытков, предоставил все необходимые документы. 31.10.2024 в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта на СТОА, стороны по договору пришли к соглашению об осуществлении денежной формы возмещения ущерба по убытку, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 21.11.2024 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 712 рублей.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 230 721 рублей. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 20 000 рублей. Эксперт-техник (оценщик) установил, что имеется экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Замена поврежденных деталей (узлов и агрегатов) на новые необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. В связи с необходимостью получения юридической помощи истец понес расходы на оплату услуг в размере 45 000 рублей, а также был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 5 887,72 рублей, понес почтовые расходы по направлению копий искового материала в адрес ответчика и в суд.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО12. в свою пользу:

- в возмещение ущерба денежные средства в размере 162 924,06 рублей; расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887,72 рублей, почтовые расходы.

На основании определения суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО1.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2, его представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, поддержали исковые требования к двум ответчикам.

Ответчики ФИО12., ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: САО «ВСК», АО «Альфастрахование», СПАО «Игносстрах», третье лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из письменных пояснений третьего лица САО «ВСК» следует, что 16.10.2024 между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля марки TOYOTA OPA государственный регистрационный знак №... на условиях Правил страхования. 21.10.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту события от 19.10.2024. По итогам рассмотрения заявления, истцу было выдано направление на СТАО. 31.10.2024 от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 21.11.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 712 рублей, размер ущерба был определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №...-П в редакции, действующей на дату наступления страхового случая. Взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования и Правилами страхования.

Из письменных пояснений третьего лица СПАО «Ингосстрах» следует, что 22.07.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки TOYOTA OPA государственный регистрационный знак №..., сроком действия с 22.07.2024 по 21.07.2025, страхователю был выдан электронный страховой полис №.... Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №... была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Ущерб возмещен СОА «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств в размере 67 712 рублей. Поскольку САО «ВСК», будучи страховщиком потерпевшего, осуществила страховую выплату, к ней в порядке суброгации перешло право требования к страховщику ответчика ФИО12. – АО «АльфаСтрахование» в размере произведенной выплаты. Представитель третьего лица полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Обращает внимание суда на то, что сам по себе факт управления ФИО12. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении настоящего спора юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: какое лицо является надлежащим ответчиком по делу, имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО12. (как лицом, непосредственно причинившим вред), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не была застрахована.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA OPA государственный регистрационный знак №... на основании договора от 13.07.2024, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.07.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки TOYOTA OPA государственный регистрационный знак №..., сроком действия с 22.07.2024 по 21.07.2025, страхователю был выдан электронный страховой полис №....

16.10.2024 между ФИО2,В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО Компакт Минимум в отношении автомобиля марки TOYOTA OPA государственный регистрационный знак №..., 2001 годы выпуска, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №... от 31.03.2023 сроком действия с 17.10.2024 по 16.10.2025, по страховому риску дорожно-транспортных происшествий по вине установленных третьих лиц (п.4.1.2 Правил). Страховая сумма по договору составляла 400 000 рублей, страховая премия страхователем выплачена полностью, договор между сторонами не расторгался, выгодоприобретателем по договору является страхователь, франшиза отсутствует.

19 октября 2024 года в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- TOYOTA OPA государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО12.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель ФИО12. нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что третье лицо - ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.10.2024 продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №... ответчику ФИО1. При этом гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №..., сроком действия договора страхования с 10.06.2024 по 09.06.2025. Лицом допущенным к управлению транспортным средством был только сам ФИО3

28.10.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором уведомил о возникновении оснований для досрочного прекращения договора страхования №..., в связи с заменой собственника транспортного средства. Договор страхования расторгнут с 29.10.2024.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность нового собственника автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №... – ФИО1 не была застрахована по ОСАГО, водитель ФИО12. не был допущен к управлению транспортным средством в установленным законом порядке.

21.10.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 19.10.2024. По итогам рассмотрения заявления, истцу было выдано направление на СТАО ООО «Аксель-Моторс Мурманск». 31.10.2024 от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом сервисного центра в ремонте автомобиля. 21.11.2024 САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» в размере 67 712 рублей. На основании пункта 2.1.15 Правил страхования, размер ущерба был определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №... в редакции, действующей на дату наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку в данном случае имел место заключенный истцом с САО «ВСК» договор КАСКО, а гражданско-правовая ответственность как собственника автомобиля так и виновника дорожно-транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, применительно к данным правоотношениям потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Факт противоправного завладения автомобилем со стороны ответчика ФИО12. отсутствует. Законным собственником автомобиля ВАЗ является ответчик ФИО1 Основания для возложения долевой ответственности отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик ФИО1, являясь собственником (владельцем) источника повышенной опасности, передал ключи от автомобиля ВАЗ Цёмра ФИО7 обстоятельства привели к использованию транспортного средства водителем ФИО12., совершившим дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет ФИО1

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №... СВ-ВСК, подготовленному ***» от 16.12.2024 по заказу ФИО2 на 19.10.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 230 721 рублей. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта подготовлена согласно положениям Банка России от 04.03.2021 №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Оснований полагать, что заключение является недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Эксперт ФИО8 №...» имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по проведению товароведческой экспертизы», «Эксперт-техник». Является членом СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО), включенный в реестр членов №..., регистрационный №.... Имеет сертификат соответствия судебного эксперта для проведения судебных экспертиз 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2 Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 18.1 Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта оценки. Стаж экспертной работы с 1993 года.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав и не лишены права ходатайствовать перед судом в оказании им содействия в сборе доказательств по делу.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, в суд ответчики не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем процессуальные риски ложатся на ответчиков.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: 230 721 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 67 712 (страховая выплата по соглашению) = 162 924 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы, истец понес расходы в сумме 20 000 рублей

Взыскивая с ответчика ФИО1 судебные расходы, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на указанного ответчика расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07.03.2025, распиской к договору от 20.03.2025.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объем и сложность проделанной представителем юридической работы, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, необходимость и обоснованность несения расходов для реализации права на получение убытков, суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 824 рублей, что подтверждается квитанциями отделения почты, истец оплатил государственную пошлину в размере 5 887,72 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО12. - следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан <дата> Отделом по вопросам миграции Отдела полиции №... УМВД России по г. Мурманску УМВД России по Мурманской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>

- в возмещение причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 162 924 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887,72 рублей, почтовые расходы в размере 824 рублей, а всего взыскать 209 635,72 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО12. отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Соколова