Решение № 2А-156/2017 2А-156/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7июля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., с участием административного истца – ФИО4, его представителя ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, при секретаре судебного заседания КолычевойЕ.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4 оспаривании действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 просит суд признать незаконными действия:

- командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении с военной службы ФИО4 в связи с невыполнением им условий контракта, и просит признать данный приказ недействующим с момента его издания и восстановить ФИО4 на военной службе;

- командира войсковой части № связанные с изданием приказа отоб исключении Татаринцева из списков личного состава воинской части, просит признать этот приказ недействующим с момента издания и просит восстановить его в названных списках.

В обоснование своих требований административный истец в своем исковом заявлении, а также в пояснениях в ходе судебного заседания указал, что 16 февраля 2017 г. начальник узла связи войсковой части № назначил его в суточный наряд на следующийдень, в связи с чем позволил ему прибыть на службу 17 февраля 2017 г. к 15 часам. О том, что 17 февраля 2017 г. рано утром в 6 часов в войсковой части № была объявлена тревога, он узнал только после прибытия в воинскую часть в 14 часов. О необходимости срочного прибытия в воинскую часть его в 12 часов 30 минут оповестила его мать по просьбе должностных лиц воинской части. Утром с 6 часов 17 февраля 2017 г. должностные лица войсковой части № его не оповещали, что в воинской части объявлена тревога. Ночью того же дня у него разрядилась аккумуляторная батарея на мобильном телефоне, в котором была вставлена сим-карта с его абонентским номером, в связи с чем входящие звонки на данный номер через установленную в воинской части автоматизированную систему оповещения «<данные изъяты>» не могли быть совершены. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля – его непосредственного начальника ФИО12, который так и не смог после тревоги дозвониться до него на мобильный телефон, поскольку он не был доступен. Командование воинской части намеренно уволило его с военной службы по данному основанию, поскольку он пытался уволиться с военной службы по собственному желанию, однако в удовлетворении его требования решением аттестационной комиссии воинской части было отказано. Именно после этого его начали привлекать к дисциплинарной ответственности и подвели к увольнению. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 7 марта 2017 г. его ознакомили в ходе беседы 16 марта 2017 г.

Представитель административного истца Фиголь в суде пояснила, что ФИО4 утром 17 февраля 2017 г. не был оповещен о необходимости срочно прибыть в воинскую часть, в связи с объявленной тревогой. Поскольку время оповещения ФИО4, указанное на распечатках из автоматизированной системы оповещения «<данные изъяты>» и время, указанное на распечатках из компании <данные изъяты> о совершении через эту же систему оповещения исходящего звонка на абонентский номер ФИО4 разнятся, следовательно,данные доказательства однозначно не подтверждают, что ФИО4 был оповещен о тревоге. Кроме того, ФИО4 не был оповещен о тревоге посыльным, который устанавливался на случай, если через автоматизированную систему оповещения «<данные изъяты>» его оповестить не удается. Вместо этого, утром того же дня якобы к дому, где живет ФИО4 по приказу ФИО13 прибывает свидетель ФИО14 и совершает звонки на домофон ФИО4, вместе с тем как в суде подтвердила свидетель ФИО15, которая в это время находилась в квартире у ФИО4, каких-либо звонков домофона в это время не слышала, что также подтверждает,что ФИО4 никто не оповещал о тревоге, все эти обстоятельства были намеренно сфабрикованы должностными лицами воинской части для увольнения Татаринцева именно по несоблюдению им условий контракта. В 2016 году незадолго до того, как на ФИО4 в декабре 2016 г. и январе 2017 г. были наложены дисциплинарные взыскания, командование воинской части характеризовало его с положительной стороны, примерно в это же время ФИО4 командующим Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации была объявлена благодарность. Командование воинской части начало намеренно подводить ФИО4 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта после того, как он решил уволиться с военной службы по собственному желанию.

Представитель административных ответчиков Раэ, возражая против удовлетворения требований административного истца, в суде пояснил, что у командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации имелось достаточно оснований для увольнения ФИО4 с военной службы по несоблюдению им условий контракта, поскольку на момент увольнения ФИО4 имел 4 дисциплинарных взыскания в виде трех строгих выговоров и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Все дисциплинарные взыскания были наложены на ФИО4 за совершение им дисциплинарных проступков, связанных с нарушением регламента служебного времени. Два из четырех дисциплинарных взыскания являются грубыми. Что касается совершенного 17 февраля 2017 г. ФИО4 грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия в войсковой части № без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за которое ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию, то вина в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебного разбирательства, в частности протоколом о грубом дисциплинарном проступке, показаниями свидетелей ФИО16, а также распечатками автоматизированной системы оповещения «<данные изъяты>» и детализацией исходящих разговоров через стационарные номера войсковой части №, выделенные компанией <данные изъяты> приказу Главнокомандующего внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № время прибытия личного состава войсковой части № устанавливается с момента поступления в воинскую часть сигнала тревоги, а не когда конкретное лицоуведомлено об этом. Для ФИО4, с учетом отдаленности места его проживания по отношению к месту дислокации воинской части, данное время составляло2 часа 30 минут с момента поступления сигнала.

Военный прокурор при даче заключения по делу, полагал необходимым признать оспариваемые приказы командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части № законными и обоснованными, а в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение военного прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявленияФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца и представителя административных ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что об оспариваемом приказе командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 7 марта 2017 г. о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, ФИО4 стало известно только 16 марта 2017 г. в ходе беседы перед увольнением с военной службы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об информировании ФИО4 об оспариваемом приказе ранее указанной им даты представителем административных ответчиков в суд не представлено.

Как следует из штампа суда на административном исковом заявлении данное заявление подано в суд 15 июня 2017 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства подлежат судебному исследованию.

Как усматривается из копии контракта от 7 августа 2009 г., ФИО4 с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части № в добровольном порядке заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 лет.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч следует, что ФИО4 зачислен в списки лично состава воинской части.

6 августа 2012 г., ФИО4 с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России в добровольном порядке заключил второй контракт о прохождении военной службы сроком на 6 лет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 3775 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, <данные изъяты> ФИО4, назначенный приказом командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность <данные изъяты>, с 29 декабря 2010 г. полагаетсяприступившим к исполнению должностных обязанностей.

Приказом командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение 17 февраля 2017 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 апреля 2017 г. следует, что административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО4 с 20 апреля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение им 17 февраля 2017 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, и с 20 апреля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом п. 3 ст. 32 названного Федерального закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Как определено ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а по окончании указанного разбирательства лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.

В судебном заседании административный истец, оспаривая законность досрочного увольнения его с военной службы, отрицал факт совершения им 17 февраля 2017 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в войсковой части № без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, пояснив при этом, что в указанный день должен был заступить в суточный наряд, в связи с чем прибытие на службу было определено в 15 часов, о том, что в войсковой части № была объявлена тревога и ему необходимо былочерез 2 часа 30 минут с момента объявления тревоги явиться в воинскую часть, он своевременно оповещен не был.

Вместе с тем, совершение ФИО4 вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебного разбирательства: протоколом о грубом дисциплинарном проступке, составленным по результатам разбирательства, а также приложенными к нему рапортом ФИО17, объяснениями военнослужащих войсковой части №

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель капитан ФИО5 – начальник узла связи войсковой части № в суде пояснил, что в период с 13 по 18 февраля 2017 г. в воинской части работала комплексная группа управления регионального командования. В связи с чем личному составу его подразделения, в том числе и ФИО4 на построениях доводилось, что возможно будет объявлена учебная тревога и военнослужащим нужно будет прибыть в воинскую часть в установленное время согласно боевому расчету. Для массового оповещения военнослужащих в случае объявлении тревоги в войсковой части № функционирует автоматизированная система «<данные изъяты> С момента объявления тревоги ФИО4 для прибытия в воинскую часть было установлено 2 часа 30 минут. 17 февраля 2017 г. утром в 6.02 был подан сигнал на приведение воинской части в степень боевой готовности «Полная».В этой связи емуна мобильный телефон поступило голосовое сообщение. Буквально через некоторое время ему позвонил его подчиненный ФИО9 и сообщил, что ФИО4 на связь не вышел и он не может дозвониться до ФИО4. В связи с чем им по телефону была поставлена задача ФИО18 прибыть по месту жительства ФИО4 и проверить находится ли тот дома. Потом он узнал, что ФИО19 раз звонил на домофон ФИО4, однако тот не ответил. Какие-либо меры к розыску ФИО4 на тот момент им не были организованы, поскольку такие мероприятия организуются только на следующий день со дня неявки ФИО4 на службу. Уведомить ФИО4 о необходимости прибытия на службу должностным лицам воинской части удалось через мать ФИО4. Как ему потом стало известно, ФИО4 появился на службе только в 14 часов 17 февраля 2017 г., в связи с чем был снят с суточного наряда. ФИО4 стал допускать дисциплинарные проступки, связанные с нарушением регламента служебного времени после того, как командование воинской части отказало ему в увольнении с военной службы по собственному желанию. В этой связи у ФИО4 отпало желание продолжить службу и им в декабре 2016 г., а также в январе и феврале 2017 г. были совершены дисциплинарные проступки, за совершение которых в итоге он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы. В связи с чем, им была дана ФИО4 отрицательная характеристика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший прапорщик ФИО6 – <данные изъяты> пояснил, что также утром после 6 часов 17 февраля 2017 г. через автоматизированную систему «<данные изъяты> был оповещен о тревоге, в связи с чем стал устанавливать контакт со своими подчиненными, за исключением ФИО4, телефон которого на тот момент не был доступен. В этой связи позвонил ФИО20 и доложил об этом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> ФИО7 – <данные изъяты> пояснил, что также утром после 6 часов 17 февраля 2017 г. через автоматизированную систему <данные изъяты> был оповещен о тревоге. Примерно в 6 часов 30 минут ФИО10 ему позвонил и сообщил, что не может дозвониться до своего подчиненного ФИО4. Об этом он доложил капитану ФИО28. Далее ему удалось найти номер телефона матери ФИО4, которой он сообщил о необходимости прибытия ее сына на службу. В 12 часов 30 минут ФИО4 позвонил ему с телефона его матери и сообщил, что скоро приедет в воинскую часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что также утром после ДД.ММ.ГГГГ через автоматизированную систему «<данные изъяты> был оповещен о тревоге. Примерно в 6 часов 40 минут когда он готовился к убытию в воинскую часть на его мобильный телефон позвонил капитан ФИО28 и поставил ему задачу прибыть по месту жительства ФИО4 и узнать, находится ли тот дома. Поскольку он проживает в 10 минутах ходьбы от дома ФИО4, то когда вышел из дома и направился к дому, в котором проживает ФИО4, примерно 10 раз непрерывно в течение 10 минут звонил ему в домофон, однако на звонки домофона никто не ответил, после чего он направился в воинскую часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший прапорщик ФИО8 – <данные изъяты> пояснил, что в войсковой части № установлена и функционирует автоматизированная система оповещения <данные изъяты> Данная система представляет собой <данные изъяты> К данному коммутатору подсоединены <данные изъяты>, обслуживаемой компанией <данные изъяты> На персональном компьютере установлена программа <данные изъяты> Команда № является приведение воинской части в высшую степень боевой готовности. Он еженедельно проверяет функционирование системы <данные изъяты> С момента установки ее в воинской части каких-либо сбоев в работе он не наблюдал. Система <данные изъяты> установленная в воинской части использует возможности <данные изъяты>», с которым войсковой частью № заключен договор об оказании услуг телефонной связи. При запуске команды № происходит <данные изъяты>

Показания указанных свидетелей, вопреки мнению административного истца и его представителя, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а каких-либо данных, свидетельствующих о наличии каких-либо неприязненных отношений и причин для оговора указанными военнослужащими административного истца, судом не установлено.

Согласно выписке из отчетных документов по комплексной группе от ДД.ММ.ГГГГ № в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ работала комплексная группа управления регионального командования. Аппаратура оповещения и связи, другие установленные в воинской части приборы и техника исправны и обеспечивают выполнение задачи. Для контроля прибытия личного состава при введении высших степеней боевой готовности используется автоматизированное рабочее место. Для автоматизированного оповещения личного состава используется система «<данные изъяты> По команде № ФИО4 прибыл в воинскую часть с опозданием на 4,5 часа.

Как следует из отчетов о контроле прибытия личного состава по тревоге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которому установлено время прибытия в течение 2 часов 30 минут с момента поступления сигнала, в воинскую часть не прибыл. Поскольку сигнал поступил в воинскую часть 6 часов 02 минуты, следователя ФИО4 должен был прибыть в воинскую часть до 8 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

Исходя из отчетов о прибытии военнослужащих войсковой части № по автоматизированной системе оповещения «<данные изъяты>ФИО4 со второй попытки был оповещен ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 42 минуты на свой мобильный телефон с абонентским номером №.

Как пояснил в суде свидетель ФИО29, указание в отчете «успешно» подтверждает факт установления контакта с мобильным телефоном с указанным абонентским номером, т.е. звонок автоматизированной системыоповещения «Рупор» был принят мобильным телефоном ФИО4.

Данный факт также подтверждается распечаткой из Хабаровского филиала <данные изъяты>» детализации исходящих разговоров, где указано, что ДД.ММ.ГГГГв 6 часов 36 минут со стационарного номера № был осуществлен телефонный звонок на №.

Кроме того, из заявления командира войсковой части № адресованного в Хабаровский филиал <данные изъяты>» абонентский № предоставлен воинской части в рамках государственного контракта, заключенного между <данные изъяты>» и войсковой частью об оказании услуг телефонной связи по местному телефонному соединению в городе Хабаровске. Об этом также подтвердил в суде свидетель ФИО22.

Расхождения во времени, исходя из детализации исходящих разговоров в Хабаровский филиал <данные изъяты>» и отчета автоматизированной системе оповещения «<данные изъяты> ФИО23 указал на имеющиеся погрешности во времени, установленной в системе <данные изъяты> и вХабаровском филиале <данные изъяты>

Таким образом, факт совершения ФИО4 17 февраля 2017 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в войсковой части № без уважительных причин более четырех часов подряд (с 8 часов 32 минут до 14 часов 00 минут) в течение установленного ежедневного служебного времени, суд считает установленным.

Что касается доводов административного истца, что оповещение о тревоге утром 17 февраля 2017 г. на свой мобильный телефон не получал и показания свидетеля ФИО24, что находясь в это время дома у ФИО4 она не слышала звонки домофона, опровергаются показаниями остальных свидетелей по делу, согласующихся между собой и письменными доказательствами. ФИО4 и свидетель ФИО25 сообщили суду данные сведения с целью избежать дисциплинарной ответственности административного истца. Кроме того, давая такую оценку данным сведениям, суд учитывает родственные связи между ФИО4 и ФИО26.

Утверждения административного истца и его представителя, что командование войсковой части № намеренно готовило на него документы на увольнение в связи с невыполнением условий контракта после того, как ФИО4 захотел уволиться с военной службы по собственному желанию, голословны.

Как обоснованно указал в судебном заседании свидетель ФИО27, после того как ФИО4 было отказано в увольнении с военной службы по собственному желанию, административный истец стал допускать нарушение регламента служебного времени, в связи с чем на него были наложены несколько дисциплинарныхвзысканий, вплоть до увольнения с военной службы в связи невыполнением им условий контракта.Поэтому же поводу после совершения дисциплинарных взысканий им была дана ФИО4 отрицательная характеристика.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, является дисциплинарное взыскание, которое применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статья 28.4 Закона и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определяют в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО4 за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к ФИО4 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военнойслужбы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»;совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания копии служебной карточки ФИО4, на момент принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта последний имел три неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых было применено к нему за совершение аналогичного проступка.

В силу изложенного, совершение административным истцом рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Согласно ст.87 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника).

Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру (начальнику) в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Как следует из рапорта командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ данное должностное лицо ходатайствует перед командующим Восточным округом войск национальной гвардии о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст.72 того же Устава командующий военным округом и ему равные вправе досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в том числе прапорщиков.

При этом дисциплинарная власть командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации является равной дисциплинарной власти командующего военного округа.

То есть должностное лицо, принявшее решение о досрочном увольнении ФИО4, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а оформленный командиром рапорт с ходатайством о привлечении ФИО4 к такой дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, действия командующего Восточным округом войск национальной гвардии и командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и последующим досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации данного дисциплинарного взыскания, суд находит законными и обоснованными.

Суд также находит законным и обоснованным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Татаринцева из списков личного состава части, поскольку согласно представленным доказательствам административный истец перед исключением из списков личного состава части был обеспечен в полном объеме всеми полагающими видами довольствия, о чем также не отрицал в ходе судебного заседания административный истец, более того последний пояснил, что оспаривает данный приказ формально вместе с приказом об увольнении с военной службы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными приказов командующего Восточным округом войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч., в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4, об оспаривании действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 июля 2017 г.

Председательствующий – судья С.В. Аджян