Решение № 2А-217/2021 2А-217/2021~М-194/2021 А-217/2021 М-194/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-217/2021

Дело №а-217/2021 г.

75RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 07 июня 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием административных ответчиков:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - заместителя начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец - представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО УФССП РФ по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 34043,08 руб. в должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 21519/20/75052-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Привлечь судебного пристава ФИО2 к административной ответственности.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в иске.

Административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что все мероприятия, направленные исполнение судебного решения выполнены, все запросы сделаны, получены ответы, со всех счетов, которые были выявлены, наложены аресты.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц не имеется.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации.

Согласно п. 3, п.5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «СААБ», поступившего в Могочинский межрайонный районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.10.2020г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» в размере 34043,08 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом сделаны запросы к операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС, что подтверждается предоставленными сведениями. Из полученных ответов следует, что у должника имеются несколько банковских счетов на минимальные суммы не превышающее более 100 рублей в совокупности. Также имеется постановление от 13.10.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Сделаны запросы в отделения УФМС России по Забайкальскому краю о месте регистрации должника и получена соответствующая информация. Также имеется акт выхода по месту жительства должника, из которого следует, что должник там фактически не проживает, место её нахождение не известно.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объёма действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы в пределах её полномочий в компетентные органы направлены, ответы получены. Как такового бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается. Поскольку все действия, которые считает административный истец, судебным приставом не исполнены, опровергаются предоставленными документами исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в результате совершения исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом установлено не было, постановлением от 07.12.2020 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. По состоянию на 07.12.2020 года сумма задолженности составляет 34043 руб. 08 копейки.

В связи с не установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства, и, учитывая, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса, окончание исполнительного производства в данном случае требованиям закона не противоречит и не влечёт нарушения прав взыскателя.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Требование обязать старшего судебного пристава запросить исполнительный документ у взыскателя, законом не предусматривается, поскольку только взыскатель вправе его предъявить, а значит в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования о привлечении судебного пристава к административной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку таких оснований не установлено.

При данных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению представителя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 21.06.2021 г.