Решение № 2-840/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-840/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-840/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-003929-69

10 декабря 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «СОГАЗ» в лице ООО «Юридический центр «Алгоритм»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Ачинский городской суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 158980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2025 по адресу: <...>, по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю Меrcеdеs-Веnz ML350, застрахованному по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», которое признало данное событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере 158980 руб., при этом гражданская ответственность владельца автомобиля Ноnda Inspire, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ачинского городского суда от 15.10.2025 (л.д. 50) гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Боготольский районный суд, поступило в суд 13.11.2025.

От истца АО «СОГАЗ» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО3, ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 06.02.2025 в 17:25 часов по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (карточка учета ТС – л.д. 26), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим ФИО3 (карточка учета ТС – л.д. 27) и под его управлением.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Указанные требования водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнены не были, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35), с указанием местоположения автомобиля Ноnda Inspire, направления движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 31), объяснениями ФИО3 (л.д. 32), ФИО1 (л.д. 33).

Так, водитель ФИО1 в своих объяснениях от 06.02.2025 указывает, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он осуществлял движение по ул. Комсомольской г. Ачинска позади автомобиля Меrcеdеs-Веnz, который на пешеходном переходе остановился, при этом он не смог остановиться, поскольку было скользко, избежать столкновения не удалось, вину в совершении правонарушения признал.

О таких же обстоятельствах в своих объяснениях указал второй участник ДТП ФИО3, который 06.02.2025 осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул. Комсомольской г. Ачинска. Напротив дома № 10 по ул. Комсомольской он остановился, чтобы повернуть налево и пропустить встречный автомобиль, в этот момент на его автомобиль совершен наезд водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлявшим движение позади него.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который вопреки приведенным выше требованиям п. 9.10 ПДД РФ, осуществляя движение на автомобиле, не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 постановлением от 06.02.2025 должностного лица МО МВД России «Боготольский» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 30).

Установленные данным постановлением в действиях ФИО1 наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю Ноnda Inspire стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО3

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 11), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по вине которого произошло ДТП, по состоянию на 06.02.2025 застрахована не была, при этом транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования № по программе страхования Автокаско Профи (л.д. 6), в связи с чем ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

По результатам наступившего страхового события поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено страховщиком на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, по результатам осмотра составлен акт (л.д. 11), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 12), согласно которому стоимость ремонта составила 158980 рублей.

Денежные средства в указанном размере 158980 руб. выплачены АО «СОГАЗ» ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2025 (л.д. 14).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО1 не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта не приведено, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, исковые требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 01.07.2025 № 891 (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5769,40 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 158980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769,40 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 10.12.2025

Мотивированное заочное решение составлено 12.12.2025