Решение № 2-1657/2021 2-1657/2021~М-1503/2021 М-1503/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1657/2021

Дело № 2-1657/2021

49RS0001-01-2021-002188-97 16 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Добровольской Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика мэрии города Магадана, представителя третьего лица Департамента САТЭК мэрии города Магадана ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 16 июля 2021г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии города Магадана о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Департаменту САТЭК мэрии города Магадана о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 49:09:031602:92 с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, основанием регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от 18 июня 2019г. № 3110-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке построен индивидуальный жилой дом, общей площадью 13,8 кв.м, завершение строительства – 1990 г., кадастровый номер 49:09:031602:170, данный объект недвижимости является ранее учтенным в ЕГРН.

Указанный индивидуальный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, 24 апреля 2017г. по частной расписке был приобретен истцом у Х.А.А. и Х.И.А.., последние, в свою очередь, приобрели его у О.Н.И. 18 мая 2004г.

Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотского автономного округа истцу отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что объект недвижимости является самовольной постройкой 1990 г., без правоустанавливающих документов

При обращении к ответчику, истцу было отказано в получении разрешения на строительства акта ввода в эксплуатацию, а также отказано в предоставлении заключения о соответствии строительным нормам и правилам.

Признать право собственности на самовольную постройку в настоящее время истец может только в судебном порядке.

Ссылаясь на положения ст. ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит суд признать за ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 13,8 кв. м, кадастровый номер 49:09:031602:170.

Определением судьи от 25 мая 2021г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотского автономного округа.

Определением судьи от 01 июня 2021г. 09 марта 2021 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика мэрия города Магадана.

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 08 июля 2021 года, процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии г. Магадана изменен на ответчика; процессуальный статус ответчика Департамента САТЭК мэрии города Магадана на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель мэрии города Магадана, Департамента САТЭК мэрии города Магадана в судебном заседании пояснила, что для признания права на самовольную постройку необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, решение о признании за ФИО3 права собственности на индивидуальный жилой дом, оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотского автономного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцу, на основании договора купли-продажи от 18 июня 2019г. № 3110-3, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 49:09:031602:92, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также Фрагментом из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009г. № 156-Д.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, общей площадью 13,8 кв.м., год постройки – 1990г., приобретенный истцом 24 апреля 2017г. по частной расписке у Х.А.А. Х.И.А.

Спорный жилой дом имеет кадастровый номер 49:09:031602:170, является ранее учтенным в ЕГРН объектом, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:09:031602:92.

Согласно техническому паспорту от 12 октября 1990 г. ранее индивидуальный жилой дом принадлежал О.Н.И., в настоящее время правообладателем объекта недвижимости является ФИО3, что подтверждается техническим паспортом, составленным ОГБУ «МОУТИ» 01 июня 2010г.

На основании уведомления Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 12 ноября 2019г. № КУВД-001/2019-9322196 ФИО3 было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Из письма Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 26 марта 2021г. № 1-2361 следует, что ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предложено представить уведомление об окончании строительства, с приложением документа, подтверждающего полномочия представителя застройщика, согласно п. 2 ч. 3 ст. 51.1 ГрК РФ, который у истца отсутствует.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, истец указывает, что иной возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости она не имеет.

В доказательство подтверждения соблюдения градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта недвижимости, а также соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц, истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Центра экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» ФИО4 от 18 июня 2021г. № 049/01/00035.

В ходе осмотра объекта экспертом установлено, что здание эксплуатируется, жилое, полностью достроенное, инженерные сети работают исправно, для проживания людей созданы комфортные условия. Нарушения строительного законодательства при эксплуатации не установлены.

Из заключения следует, что жилой дом, по адресу: <...> кадастровый номер 49:09:031602:170, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031602:92, соответствует градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Оценивая в качестве доказательства по делу заключение ООО «Центра экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» ФИО4 от 18 июня 2021г. № 049/01/00035 суд учитывает, что заключение подготовлено компетентным специалистом, документы подтверждающие квалификацию, которого приложены к заключению. Ответы на вопросы экспертизы даны полно, со ссылкой на использованные экспертом нормы и правила, оформлены фототаблицы и акт обследования жилого дома экспертом.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Заключение содержит описание методики проведения обследования. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Суд, оценив заключение экспертизы, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Принимая во внимание, что представленные доказательства в своей совокупности, подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольно построенного индивидуального жилого дома, факт нахождения земельного участка в собственности истца, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая то, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку ответчиком права истца не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с мэрии г. Магадана понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к мэрии города Магадана о признании права собственности на объект недвижимости на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 49:09:031602:170, площадью 13,8 кв.м, назначение: жилое, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:09:031602:92, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 23 июля 2021 года.

Судья С.В. Доброходова