Решение № 2-7030/2025 2-7030/2025~М-4948/2025 М-4948/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-7030/2025

Дело № 2-7030/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вектор», просил взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере 119 939 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LIFANMYWAY, 2018 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 575 000,00 руб.

После приобретения автомобиля были выявлены технические недостатки, которые невозможно было установить при визуальном осмотре в момент приобретения:

- наличие неисправных тормозных дисков;

- течь амортизатора;

- наличие неисправных задних сайлентблоков;

- люфт рулевого механизма;

- не работает подсветка заднего номера.

Согласно предварительной сметы на работы оот 31.07.2025 и 02.08.2025 стоимость работ составляет 119939,00 руб. Просит взыскать с Ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, как и не представил каких-либо возражений/пояснений по заявленным исковым требованиям.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, следует, что легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «Вектор» автомобиль LIFANMYWAY, 2018 года выпуска, за 1575000,00 руб.

В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 10).

При этом, как следует из текста заключенного между сторонами договора и акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства (далее – акт), до ФИО3 была в полном объеме доведена информация о технических характеристиках транспортного средства, его состоянии, что приобретаемый автомобиль не является новым, ранее длительное время был в эксплуатации, имеет следы естественного износа, может иметь скрытые дефекты.

Так, в соответствии с п.п. 3.4 договора купли-продажи Продавец не несет ответственности за естественный износ деталей и узлов.

Согласно п. 5 акта, Покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках.

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков и принимает автомобиль с учетом всех неисправностей (п. 6 акта). Покупатель подтвердил, что автомобиль им осмотрен (п. 8).

Данное обстоятельство подтверждается также актом совместного осмотра (приложение № 3 к договору) (л.д. 9), в котором отражены все недостатки транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, сведения об износе.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи, Покупатель подтвердил, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить необходимую проверку транспортного средства на предмет нахождения его в аресте, залоге, розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся ДТП с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но не ограничиваясь ими, такие как: https://autoteka.ru, www.nomerogram.ru, https://www.drom.ru, https://Reestr-zalogov.ru.

ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения необходимости ремонта и его стоимости. Согласно предварительной смете от 31.07.2025 и от 02.08.2025 (л.д. 15-16), стоимость такого ремонта и запасных частей составляет 119 939,00 руб.

Выводы специалиста сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения в целом у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, указанные в договоре обстоятельства полного информирования покупателя опровергаются, как содержанием самого договора купли-продажи, так и содержанием предварительной сметы, поскольку ни в договоре, ни в акте не перечислены повреждения автомобиля на момент его приобретения истцом, обнаруженные специалистом. В акте указан лишь процент износа деталей и механизмов. Данное заключение ответчиком надлежаще не оспорено.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст.1098 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о ЗПП, ст.1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п. 4, 5,6 ст. 29 Закона о ЗПП).

Бремя доказывания отсутствия вины по настоящему делу лежит на ответчике, который в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств этому, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.59,60 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст.10 Закона о ЗПП, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463"Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Между тем, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие вины продавца.

Т.о., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в полном объеме и о взыскании с Ответчика суммы расходов на устранение недостатков в размере 119 939 руб. 00 коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в денежном выражении составляет: 119939/2 = 59969,5?0 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 4598,00 рублей, и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму расходов на устранение недостатков в размере 119 939 руб. 00 коп., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 59 969,5?0 руб., всего взыскать 179 908,5?0 руб.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 598,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья (подпись) М.И. Феофилов

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-7030/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.