Решение № 2-447/2024 2-447/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-447/2024

Дело № 2-447/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000644-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 08 июля 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

с участием заместителя прокурора Шарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3 обратился в Тотемский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, затрат на юридические услуги в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2024 на 93 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Вологодской области ФИО4, управляя автомашиной марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ...., в нарушении п.п.11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Lada Granta государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки Lada Granta ФИО3, получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № 44 от 12.03.2024 расцениваются как средней тяжести вред здоровью и телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, которая оказала пострадавшей первую медицинскую помощь и доставила ее в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» где был поставлен диагноз: перелом правой лучевой кости со смещением, рана лобной области. Перелом руки был зафиксирован гипсовой лонгетой, на рану на лбу наложены швы. В БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» ФИО3 проходила лечение амбулаторно. После снятия гипса было зафиксировано неправильное срастание перелома. С 26.02.2024 по 04.03.2024 ФИО3 проходила лечение в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» стационарно по репозиции перелома, произведена операция. После чего снова рука была зафиксирована гипсом. По настоящее время ФИО3 продолжает амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» у травматолога.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что никаких извинений ответчик ей не приносил, ущерб не возмещал, только сегодня перечислил 30000 рублей. В виду перелома правой руки она проходила стационарное и амбулаторное лечение, рука до настоящего времени рука плохо сгибается, немеет, она не может полноценно заниматься домашними делами, одеться, является правшой, ей помогает супруг, она пенсионерка, но в летнее время подрабатывает уборщицей, сейчас она эту подработку выполнять не может. После апреля 2024 на приеме у врача не была, ей рекомендованы мази, принимала обезболивающие таблетки. Она никаких ПДД не нарушала, ехала в машине в качестве пассажира, была пристегнута ремнем безопасности. Она обратилась за юридической помощью, заплатила 12000 руб., чтобы ей не ездить в г. Вологда оформила доверенность на представителя у нотариуса., за что заплатила нотариусу 1800 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ФИО4 были принесены извинения ФИО3 и произведено частичное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в счет возмещения морального вреда, причиненного правонарушением. ФИО4 был осуществлен 08.07.2024 перевод на карту истца в сумме 30 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований судом, просила снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, учесть нахождение на иждивении родителей, являющихся инвалидами.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 170 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела 31.01.2024 в 11 час. 30 мин. на 92 км.+12м. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Вологодской области ФИО4, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п.п. 11.1. Правил дорожного движения РФ при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Lada Granta, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки Lada Granta ФИО3, получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № 44 от 12.03.2024 расцениваются как средней тяжести вред здоровью и телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

По данному факту постановлением от 02.04.2024 ОГИДД ОМВД России «Тотемский» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановлением Тотемского районного суда от 16.05.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Коап РФ. Оба постановления вступили в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 44 от 12.03.2024 у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, рана лобной области. Перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, как причинивший средней тяжести вред здоровью человека. Рана в области лба квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Согласно выписного эпикриза от 04.03.2024 ФИО3 находилась на стационарном леченими в хирургическом отделении БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» с 26.02.2024 по 04.03.2024 с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости в н/3 со смещением, гипергликемия. Травма при ДТП. На контрольной рентгенограмме произошло смещение. Под наркозом произведена закрытая репозиция 28.02.2024, наложена гипсовая повязка. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение хирурга по месту жительства.

Согласно записей амбулаторной медицинской карты, ФИО3 проходила амбулаторное лечение у врача – травматолога БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» по 23.04.2024, даны рекомендации: ЛФК.

Доводы истца о прохождении лечения по настоящее время никаким доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, оснований для освобождения ФИО4 от уплаты компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причиненного вреда здоровью, то, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО3, являющаяся пенсионеркой, испытывала физическую боль, перенесла оперативное вмешательство, стационарное и амбулаторное лечение, была ограничена в движениях, не могла полноценно одеваться, заниматься домашними делами, огородничеством, учитывая что является «правшой», также была лишена возможности летней подработки, то что ФИО3 никаких нарушений ПДД РФ не допускала, на момент ДТП находилась в машине в качестве пассажира, ремнем безопасности была пристегнута, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика ФИО4, который является трудоспособным, трудоустроен, оказывает материальную помощь родителям-инвалидам. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 200 000 рублей. С учетом добровольного перечисления истцу в счет уплаты компенсации морального вреда 30 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть в сумме 170 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 31.05.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО2, последний обязался оказать юридические услуги в виде изучения представленных документов, составления искового заявления и направления его в суд, представление интересов в суде.Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком на момент заключения договора.

Согласно расписки от 31.05.2024 ФИО2 получено от ФИО3 15 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, учитывая категорию и характер спора, учитывая степень занятости представителя истца, объем оказанных им услуг по делу: консультация, составление искового заявление, не представляющего особой сложности, а также учитывая требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика о несоразмерности понесённых судебных расходов, приходит к выводу об обоснованности расходов на оказание юридической помощи на сумму 3500 рублей,( из них 3000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей консультация).

В обоснование требования о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности суду представлен подлинник доверенности, удостоверенной 23.05.2024 нотариусом нотариального округа ФИО6, на представление интересов ФИО2, выданной сроком на 3 года, содержащей в себе указание на оплату ФИО3 за совершение нотариального действия денежных средств в размере 1 800 рублей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая требования разумности и справедливости, учитывая позицию представителя ответчика об излишней надобности оформления доверенности исходя из объема оказанных услуг, то что доверенность выдана на представление интересов ФИО3 не только в суде, но и в административных и правоохранительных органах, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей, исходя из того, что в соответствии с полномочиями по доверенности, представителем истца только подписано и предъявлено в суд исковое заявление.

С учетом положений ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3500 рублей, расходы за нотариальные услуги 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Тотемского муниципального округа госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2024 г.

Судья Н.О. Бердникова