Решение № 2-250/2017 2-250/2017(2-7380/2016;)~М-7517/2016 2-7380/2016 М-7517/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, заключенный между ней (одаряемая) и ФИО2 (даритель) был признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2016 г. указанное решение оставлено без изменения. Основанием для признания договора недействительным послужил мнимый характер оформленной им сделки – фактически между сторонами состоялась сделка купли-продажи, по которой истцом (покупатель) ответчику (продавец) была уплачена денежная сумма в размере 600 000 руб., которые до настоящего времени ФИО1 возвращены не были. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на распределении судебных расходов по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей понятны.

Изучив материалы настоящего дела, дела Куйбышевского районного суда г. Омска № 4432/2016, заслушав стороны, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ закреплено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на расположенный под ним земельный участок. Указанная сделка в целях обхода процедуры получения на ее совершение согласия остальных сособственников (получения их отказа от преимущественного права покупки доли) была оформлена договором дарения, который решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2016 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2016 г., был признан недействительным по мотиву его мнимости, право собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого дома прекращено (копия решения на л.д. 10-17, копия определения на л.д. 18-21).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие юридических последствий совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки в виде перехода права собственности к истцу подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

При этом, из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1, приобретая у ответчика долю в праве собственности на жилой дом уплатила последней денежные средства в размере 600 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве основания для получения названной суммы ФИО2 собственноручно указала – продажу 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, не оспаривала факт получения от истца денежных средств в заявленном ко взысканию размере, факт получения их в качестве платы за реализацию доли в праве собственности на дом, то обстоятельство, что несмотря на не наступление желаемых юридических последствий сделки, уплаченная по договору сумма в качестве цены за долю не возвращена ею ФИО1 по настоящее время.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, с учетом признания иска ответчиком, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что в счет приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб.

При установленных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2016 г. обстоятельствах суд полагает, что полученные ФИО2 по недействительной сделке денежные средства от ФИО1 в размере 600 000 руб. подлежат возврату последней как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Истец оплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3), в остальной части (8 200 руб.) судом ей была предоставлена отсрочка в ее оплате.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ - в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 г.