Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Лоншаковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению управлению образованием администрации МР «Чернышевский район» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав следующее. Она работает в муниципальном учреждении управлении образованием администрации МР «Чернышевский район» (МУ УО) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника МУ УО от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом не согласна и считает его местью с целью заставить ее уволиться с данной организации.

Наложенное дисциплинарное взыскание считает неправомерным, так как без ее письменного согласия на содержание, объем, срок выполнения дополнительной работы, внесли изменения в должностные обязанности не обусловленные трудовым договором.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.10.2016 г. она была восстановлена на работе в прежней должности. При выходе на работу столкнулась с преследованием. Ей вменили новые должностные обязанности, которые она считает существенным изменением трудового договора и за их неисполнение привлечена к дисциплинарной ответственности.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что те должностные обязанности которые она не исполнила, в частности создание базы данных педагогических работников МДОУ, введены ей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Указанное требование закона со стороны МУ УО не выполнено.

Представители МУ УО администрации МР «Чернышевский район» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, находят их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указав, что дисциплинарное взыскание на ФИО2 наложено, полномочным лицом, за совершение дисциплинарного проступка и в соответствии с установленными нормами трудового законодательства.

Суд заслушав мнения лиц участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

Согласно абз. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностная инструкция относится к указанным локальным нормативным актам.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2, работает в должности <данные изъяты> МУ управление образованием администрации МР «Чернышевский район с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1. Положения о МУ УО администрации МР «Чернышевский район, установлено что трудовые отношения работников Учреждения регулируются действующим законодательством РФ, Забайкальского края, уставом МР «Чернышевский район», регламентом работы учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, индивидуальными трудовыми договорами, другими локальными актами учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной приказом начальника МУ УО от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУ УО № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в должностные обязанности некоторых работников управления образованием администрации МР «Чернышевский район», должностные обязанности в том числе <данные изъяты> ФИО2 установлены и более конкретизированы. В то числе указана работа по сбору и обработке статистической отчетности по ДОУ.

Приказом МУ УО № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в частности, в рамках статистической отчетности, конкретизировано ведение банка по дошкольным работникам.

Данное обстоятельство подтверждено как представителями МУ УО, так и истицей.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена, но подпись в ознакомлении поставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Тем не менее истица, обжаловала данный приказ в Чернышевский районный суд, и согласно решения суда от 13.01.2017 г., от исковых требований в том числе в части признания данного приказа № отказалась. Отказ принят судом и производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника МУ УО поступила докладная записка <данные изъяты> К.Н.М. в которой она просил привлечь ФИО2 к административному взысканию за не осуществление обязанности по предоставлению банка данных по педагогическим работникам МДОУ в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обязана была предоставить банк данных по педагогическим работникам всех МДОУ до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустила неисполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в затребованной от нее объяснительной указала, что она не представила банка данных по педагогическим работникам МДОУ, так как с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, в ее должностные обязанности не входит предоставлять информацию <данные изъяты> и почему она должна работать по плану <данные изъяты> К.Н.М..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении банка данных педагогических работников МДОУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ей был объявлен выговор.

Оспаривая законность наложенного на нее дисциплинарного взыскания, истица ссылается на то, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция <данные изъяты> МУ УО не содержит обязанности по ведению банка данных педагогических работников МДОУ, т.е. фактически, введение в действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ее вменено в обязанности ведение банка данных по дошкольным работникам в нарушение положений ст. 74 ТК РФ, расширяет ее должностные обязанности.

С указанными доводами ФИО2 суд согласиться не может ввиду следующего.

<данные изъяты> руководствуется в своей работе законодательством РФ, постановлениями правительства РФ, приказами, инструкциями и другими нормативными, локальными документами учреждения.

На основании п. 2 раздела 2 Должностной инструкции (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> осуществляет анализ состояния учбно-методической и воспитательной работы в учреждениях и разрабатывает предложения по повышению ее эффективности. Согласно п. 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в должностные обязанности некоторых работников МУ УО», <данные изъяты> ФИО2 в том числе занимается: анализом и ведомственным контролем за состоянием управленческой, учебно-методической и воспитательной работы в ДОУ; сбором и обработкой статистической отчетности по ДОУ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено указание на обязанность ФИО2 о ведении банка данных по дошкольным работникам.

Таким образом, возложенная на истца обязанность по ведению банка данных по дошкольным работникам не является дополнительной работой, требующей отобрания письменного согласия работника на ее выполнение в соответствии со ст. 60.2 ГК РФ, а является прямой обязанностью <данные изъяты>.

Более того, как установлено по делу и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 фактически осуществлял трудовые обязанности <данные изъяты>, предусмотренные Должностной инструкцией, в том числе, по ведению банка данных педагогических работников МДОУ.

Тем самым истица согласилась с указанной трудовой функцией, и ее отказ от исполнения обязанностей по ведению банка данных по дошкольным работникам, является нарушением трудовой дисциплины.

Оценивая законность наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно оспариваемого истицей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе о наказании истицы работодатель не привел мотивы, по которым он применил к ней такой строгий вид наказания как выговор.

Суд так же принимает во внимание, что ранее истица была восстановлена на работе в прежней должности, до возникновения конфликтной ситуации замечаний и иных взысканий по работе не имела и более того за добросовестный труд была отмечена наградой «заслуженный работник Читинской области».

Исходя из требований п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ Муниципального учреждения управление образованием администрации МР «Чернышевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> информационно-методического отдела ФИО2» незаконным и не влекущим правовых последствий.

Взыскать с Муниципального учреждения управление образованием администрации МР «Чернышевский район» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин