Решение № 2-5737/2017 2-5737/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-5737/2017

Дело № 26 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Хмельницкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бюро недвижимости «Литейный Мост» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Бюро недвижимости «Литейный мост» о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг. Предметом договора являлась разработка, согласование и утверждение проекта перепланировки с целью перевода в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п.2.1. ст.133, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее, в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО5, пояснил, что ответчик договор не оспаривает, обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства были получены ответчиков, против удовлетворения требований не возражал (л.д.26).

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № (л.д.10).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: разработка, согласование и утверждение проекта перепланировки с целью перевода в нежилой фонд под магазин промышленных товаров помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а так же оформление распоряжения Администрации района о переводе помещения в нежилой фонд.

В соответствии с п. 1.2. договора ввод в эксплуатацию нежилого помещения, оформление акта ввода в эксплуатацию, документов ПИБ, получение свидетельства о собственности на нежилое помещение.

По условиям договора истец внес денежные средства в кассу ответчика в общем размере 150 000 руб., что подтверждается актом о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающихся платежей по договору на сумму 50 000 руб., актом о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающихся платежей по договору на сумму 100 000 руб. (л.д.11-12). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2.1. договора исполнитель обязуется осуществить услуги, предусмотренные в п. 1.1. настоящего договора в течении 7 месяцев со дня подписания настоящего договора, в случае утверждения проекта в МВК во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2.2.2. договора исполнитель обязуется осуществить услуги, предусмотренные в п. 1.2. настоящего договора, в течении 5 месяцев с момента завершения работ по п.1.1. настоящего договора и строительно-монтажных работ по перепланировке помещения.

В соответствии с п. 4.2. договора при невозможности исполнения работ по договору исполнитель возвращает заказчику внесённые денежные средства в размере 100% в течении 5 банковских дней, при задержке срока возврата денежных средств исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнение со стороны ответчика условий договора в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг в размере 150 000 руб., выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 360 000 руб. (л.д.13-15). Факт направления претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17).

Ответчик проигнорировал требование истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент заключения договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве предпринимателя, обстоятельство того, что собственником помещения является мать истца, доказательств того, что договор был заключен с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании изложенного, с учетом того, что договор до настоящего времени не исполнен, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере 150 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, понесенных им в связи с исполнением вышеназванного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в общем размере 360 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того факта, что ответчиком не исполнены обязательства указанные в п. 1.1. договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный семимесячный срок со дня подписания, вышеназванного договора с определённой в п. 3.1. договора стоимостью 200 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб., не исполнены обязательства указанные в п. 1.2. вышеназванного договора в предусмотренный пятимесячный срок с момента завершения работ с определённой в п. 3.2. договора стоимостью 160 000 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 000 рублей, а всего 360 000 руб. Расчет неустойки, представленный истцом ответчиком не оспорен, ходатайство о применении к неустойки положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (150 000 руб. + 360 000 руб. + 5000 руб.) = 257 500 руб.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д.19).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 901 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бюро недвижимости «Литейный Мост» в пользу ФИО1 в счет денежных средств, оплаченных по договору 150 000 руб., в счет неустойки 360 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 257 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 792 500 руб.

Взыскать с ООО «Бюро недвижимости «Литейный Мост» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.