Решение № 2-2394/2018 2-2394/2018~М-2293/2018 М-2293/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2394/2018

Дело № 2-2394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА. НОМЕР по состоянию на ДАТА. в сумме 627164 руб., 38 коп., в том числе 529543,04 руб. – основной долг, 80294,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 17327,29 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9471,64 руб. В обоснование требований указано, что ДАТА. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 871000 руб. на срок по ДАТА. под ... % годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнены в полном объеме. По состоянию на ДАТА. сумма задолженности по кредиту составила 627164 руб., 38 коп., в том числе 529543,04 руб. – основной долг, 80294,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 17327,29 руб. – пени. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДАТА. НОМЕР по состоянию на ДАТА. в сумме 567464 руб., 38 коп., в том числе 497988, 68 руб. – основной долг, 52148, 41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 17327,29 руб. – пени (л.д. 72-73)

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с ДАТА), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 871000 руб. под ... % годовых со сроком погашения – ДАТА. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 24429,79 руб., в срок не позднее ... числа каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.19), заявлением ответчика на получение кредита (л.д.22-23) и ответчиком не оспариваются.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.28). Ответчиком ФИО2 обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с отклонениями от установленного кредитным договором графика, что подтверждается расчетом Банка (л.д.74-85), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.86-91) и ответчиком не оспаривается. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов ответчиком не производятся с августа 2018 года.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, Банк в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов Банком в адрес ответчика направлялось требования о погашении задолженности и досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое осталось неисполненными ( л.д. 25,26-27).

По состоянию на ДАТА задолженность заемщика по основному долгу составляет 497988, 68 руб., по плановым процентам – 52148, 41 руб. (л.д.74-84). Представленный Банком расчёт задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается и какими-либо доказательствами не опровергается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету Банка, сумма пени составила 173272, 93 руб. ( л.д. 7, 8-18)

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Следовательно, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей не соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Однако суд учитывает, что банк в добровольном порядке снизил размер задолженности по пени до 17327, 29 руб., что не превышает размер неустойки, предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы взыскиваемой пени и суммы основного долга и процентов, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 567464, 38 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9471, 64 руб. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истец Банк ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору с 627164, 38 руб. до 567464, 38 руб. При этом как следует из расчета, приложенного к уточненным требованиям и выписки из лицевого счета заемщика при уточнении суммы иска Банком был учтен платеж, произведенный в счет погашения задолженности ДАТА., то есть до предъявления иска в суд.

При таком положении, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в размере 8874,64 руб., из расчета размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований 567464, 38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8874, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА включительно в сумме 567464 (...) рубля 38 копеек, в том числе 497988 (...) рублей 68 копеек – основной долг, 52148 (...) рублей 41 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 17327 (...) рублей 29 копеек – пени.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по госпошлине 8874 (...) рубля 64 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий