Решение № 2А-5119/2017 2А-5119/2017~М-5298/2017 М-5298/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-5119/2017

Дело №2а-5119/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 27 декабря 2017 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующегосудьи А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представителя Коммерческого банка «БУМ - БАНК» ООО ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представившего диплом о наличии высшего юридического образования с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев вотрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5, и Управлению ФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 и Управлению ФССП России по КБР с указанным выше административным иском, в котором просит:

- признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., выразившиеся в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде двух квартир, расположенных по адресу <адрес> взыскателю по исполнительному производству №-СД/СВ ООО «Бум- Банк»;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому взыскателю КБ «Бум-Банк» ООО переданы не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 в виде двух квартир, расположенных по адресу <адрес> №-СД/СВ;

- возложить обязанности на Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5, в рамках исполнительного производства №-СД/СВ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и препятствия к их осуществлению путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому взыскателю КБ «Бум-Банк» ООО переданы не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 в виде двух квартир, расположенных по адресу <адрес>.

Заявленные административным истцом требования аргументированы следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №- СД/СВ ООО «Бум-Банк» было передано нереализованное имущество ФИО1 в виде двух квартир общей стоимостью 3 492638,25 рублей, расположенных по адресу: <адрес>.

Считает административный истец, что данное постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, а, следовательно, является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 446 ГПК РФ.

Согласно имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений обе передаваемые квартиры принадлежат на праве собственности ФИО1, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания в нём, у него не имеется. То есть, одно из передаваемых жилых помещений является единственным его жильём на территории России. В настоящее время он вынужден проживать на съёмном жилье, так как ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу пребывания, а именно <адрес>.

Кроме того, согласно прилагаемой нотариально переведённой справки Земельного и Кадастрового управления района Крджасина Турецкой Республики недвижимого имущества, зарегистрированного за: ФИО1 не имеется.

Утверждает административный истец, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением фактически лишил его жилья на территории России. Считает, что перед вынесением обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель обязан был решить вопрос о том, какую из квартир оставлять ФИО1, а какую передавать взыскателю КБ «Бум- Банк» ООО.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель заинтересованного лица КБ «Бум-Банк» ООО в судебном заседании, посчитав заявленные административным истцом требования необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.

В возражении на административный иск указывает следующее.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № подсудимому гражданину Турции ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по адресу <адрес>, в связи с заключением договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.309, ст.196 УК РФ, до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменений («домашний арест»).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу <адрес>,14, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ФИО6 с целью увода имущества ФИО1 от обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО4 своим актом наложил арест на <адрес> - 14, расположенные по адресу: <адрес>. В акте также указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что квартиры опечатаны, в квартирах никого нет, со слов соседей в квартирах никто не проживает более двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ.осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиры КБ «БУМ-БАНК» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по КБР выдан вид на жительство иностранного гражданина № на срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Турции ФИО1, срок действия вида на жительство продлен по ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией гражданина поадресу <адрес>. Срок указанного вида на жительства истек, что также подтверждается решением Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2015г. по делу № и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Гражданин Турции ФИО1 в настоящее время, в период принудительного обращения взыскания на квартиры, а также в момент передачи жилых помещений взыскателю не являлся и не является законно находящимся на территории РФ иностранным гражданином, он также не имеет права на постоянное проживание в РФ, то есть жилые помещения, расположенные по адресу <адрес> не являются местом жительства ФИО1 (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Отмечает представитель Банка, что ФИО1, злоупотребляя правами, всячески препятствовал возвращению квартир в свою собственность, он не признавал иск о признании договоров купли-продажи недействительными, его представитель ФИО2 подавал соответствующие возражения, ФИО1 отказался добровольно исполнять Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № все расходы и исполнение процедуры перерегистрации права собственности на квартиры за ФИО1 взял на себя Банк, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Поскольку судом участие не явившихся в судебное заседание лиц не признана обязательной, руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства №- СД/СВ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом о взыскании с должника ФИО1 в пользу КБ «БУМ-БАНК» ООО задолженности в размере 112 067 398,56 рублей, принято решение о передаче КБ «БУМ-БАНК» ООО нереализованного имущества, принадлежавшего ФИО1 в виде двух квартир общей стоимостью 3 492638,25 рублей, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем административным истцом действия судебного пристава - исполнителя об аресте квартир и передаче их на реализацию не оспаривались. Административный истец оспаривает действия судебного пристава - исполнителя о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. И в случае удовлетворения этих требований, арест, наложенный на спорные квартиры, никем не отменяется.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку судебным приставам-исполнителям исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

Как верно отмечено представителем Банка, постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № подсудимому гражданину Турции ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по адресу <адрес>, в связи с заключением договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.309, ст.196 УК РФ, до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменений («домашний арест»).

ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по КБР выдан вид на жительство иностранного гражданина № на срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Турции ФИО1, срок действия вида на жительство продлен по ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией гражданина поадресу <адрес>. Срок указанного вида на жительства истек, что также подтверждается решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, иностранное лицо, будучи осужденным к реальному сроку отбывания наказания и не имеющий гражданства РФ, или же вид на жительство нуждаемости в жилом помещении на территории РФ иметь не может.

При этом достоверных сведений об отсутствии жилого помещения на территории Турецкой Республики административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5, и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., выразившиеся в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде двух квартир, расположенных по адресу <адрес> взыскателю по исполнительному производству №-СД/СВ ООО «Бум- Банк», признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому взыскателю КБ «Бум-Банк» ООО переданы не реализованные в принудительном порядке имущество должника ФИО1 в виде двух квартир, расположенных по адресу <адрес> №-СД/СВ, о возложении обязанности на Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5, в рамках исполнительного производства №-СД/СВ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и препятствия к их осуществлению путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому взыскателю КБ «Бум-Банк» ООО переданы не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 в виде двух квартир, расположенных по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов