Определение № 5-43/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 5-43/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дудинка 04 июля 2017 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.В. Кобец, изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2017 года №178520, 16 июня 2017 года в 12 часов 45 минут на автодороге «Северный – обход» города Дудинки, ФИО1 в нарушение п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, то есть при проведении работ на дороге не обеспечил безопасность движения, то есть допустил нарушение требований п.5.2.27 ГОСТа Р52289-2004, так как отсутствуют дорожные знаки, которые должны быть установлены перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, чем, по мнению лица, составившего протокол, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Дело поступило в Дудинский районный суд от начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах поступившего дела об административном правонарушении имеется определение и.о. госинспектора ФИО2 от 16 июня 2017 года о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования. Как следует из текста указанного определения, административное расследование было возбуждено, поскольку необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.Однако, из поступивших в Дудинский районный суд материалов дела видно, что после возбуждения дела экспертиза проведена не была, длительность расследования заключалась в необходимости направить запросы, получить ответы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ст.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, ими выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе.

Судья А.В. Кобе