Апелляционное постановление № 22-3281/2023 22К-3281/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/2-281/2023

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Склизков А.Н.

Дело № 22-3281/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильевой А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2023 года, которым ФИО7 ФИО11 ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 на 24 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 04.07.2023г., по тем основаниям, что ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2023г. ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 04.07.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7 отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о его личности, который, является иностранным гражданином, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО7 иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Васильева А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд в должной мере не учел личность обвиняемого, он не судим, имеет среднее образование, женат, имеет на иждивении троих детей, супругу, которая является инвалидом 2 группы, имеет место жительства в г. Владивостоке, до задержания работал сварщиком в ООО ФИО13 является единственным кормильцем семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО7 не оспаривал его причастность к совершенному преступлению, сотрудничал со следствием, вину полностью признал, ущерб возместил потерпевшему. Суд не учел позицию потерпевшего, который претензий к ФИО7 не имеет, а также не желает, чтобы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что одна тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Считает, что в отношении подзащитного целесообразно применить иную более мягкую меру пресечения. Просит постановление в отношении ФИО5 отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12301050049000194 возбуждено 11.02.2023г. следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

14.02.2023г. ФИО7 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

16.02.2023г. ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 03 месяцев 28 суток, то есть до 11.06.2023г.

25.04.2023г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по 11.06.2023г.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением …возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО5 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО7, что прямо предусмотрено законом, а также его личности, конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО5 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усматривается, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7 относящегося к категории тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие гражданства иностранного государства, в связи, с чем может беспрепятственно выехать за пределы РФ, отсутствие постоянного места регистрации и постоянного жительства на территории РФ, дают основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО7 иной более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 102, ст. 103, ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.

В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Наличие удовлетворительной характеристики, отсутствие судимости, наличие семьи, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО5 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО7 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку последний ранее не судим, имел источник дохода, других обстоятельств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2023 года, которым в отношении ФИО12 ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева