Решение № 2А-1450/2024 2А-1450/2024(2А-4666/2023;)~М-3324/2023 2А-4666/2023 М-3324/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-1450/2024

Дело №2а-1450/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 11 марта 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 А,И ФИО8 по <адрес>, ГУССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А,И обратился в суд с исковым заявлением кОСП по <адрес>, ГУССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1275580,12 руб. взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако истцом требования, содержащиеся в исполнителем документы были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и справкой о закрытии кредита. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на погашение задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, то есть 89290,60 руб. Просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 А,И, административные ответчики ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований поистечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1275580,12 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 А,И, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на погашение задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, то есть 89290,60 руб.

Согласно представленной истцом выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1274000 руб. перечислены на счет взыскателяООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Из справки ООО «МБ РУС Банк» следует, что задолженность ФИО1 А,И по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что должником исполнена обязанность по оплате задолженности по кредитному договору в размере 1275580,12 руб. добровольно и своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно ответа ОСП по <адрес> на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Оценивая правомерность исковых требований, суд исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Суд в рамках рассматриваемых требований устанавливает наличие или отсутствие вины должника по неисполнению требований исполнительного документа, возможности и реальности его исполнения именно в 5-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, что закреплено законом, в связи с чем оценка не входящих в указанный период времени обстоятельств не требуется.

При этом, суд отмечает, что само по себе право судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: