Апелляционное определение № 33-17325/2025 33-980/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-980/2026 (33-17325/2025)

№2-1044/2025

УИД 66RS0043-01-2024-000191-90

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ( / / )1 в лице законного представителя ФИО3, Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2025,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является нанимателем по договору социального найма от 20.01.2009 № 17/09 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. 31.05.2005 брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области. Начиная с конца 2020 года, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по уплате коммунальных платежей не исполняет, истец несет бремя содержания жилого помещения самостоятельно. Ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2024 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ответчик ФИО3, выражая несогласие с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление к ФИО3, ( / / )1, Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № 35907 от 06.02.2025, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность, обязании ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, предоставить комплект ключей от входной двери.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до 2005, были зарегистрированы по месту жительства и проживали совместно в спорном жилом помещении. После расторжения брака ФИО4 продолжил проживать в спорном жилом помещении, по мере возможности осуществлял частичную оплату за найм и жилищно-коммунальные услуги. ФИО3 после расторжения брака выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в Челябинскую область г. Кыштым. Фактически после расторжения брака именно ФИО3 не проживала в спорной квартире и до 2022 года не исполняла обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению. В целях списания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и найм ФИО3 прошла процедуру судебного банкротства, в результате чего часть задолженности была списана. В связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в спорном жилом помещении была отключена подача электрической энергии, в этой связи полноценное проживание в квартире стало невозможным. Вместе с тем ФИО4 периодически пользовался и проживал в спорном жилом помещении в основном в весенне-летний период, когда особой необходимости в использовании электрической энергии не требовалось. При этом ФИО4 продолжал частично вносить плату за найм и жилищно-коммунальные услуги. Обратил внимание, что в спорном жилом помещении до настоящего времени находится личное имущество ФИО4 При этом ФИО3 в отсутствие законных оснований и, не учитывая интересы ФИО4, в 2025 году заменена входная дверь в спорную квартиру, чем ограничен доступ ФИО4 в жилое помещение, комплект ключей ФИО4 не предоставлен. Временный выезд ФИО4 из жилого помещения носил вынужденный характер, интереса в пользовании спорным жилым помещением ФИО4 не утратил. В судебном заседании 22.07.2025 истцу стало известно о заключении между ФИО3 и Новоуральским городским округом в лице Администрации Новоуральского городского округа договора передачи квартиры в собственность граждан от 2025 года № 35907. Основанием для исключения ФИО4 из числа лиц, имеющих право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан, явилось заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2024. Указанное заочное решение суда отменено 24.06.2025. В этой связи полагал, что право ФИО4 на участие в приватизации спорного жилого помещения считается восстановленным. Учитывая, что приватизация квартиры была произведена без учета интересов ФИО4, который на момент приватизации имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, от участия в приватизации жилья не отказывался, в этой связи истец по встречному иску полагал, что договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ( / / )1, Администрации Новоуральского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в апелляционной жалобе указано, что на момент совершения сделки в виде договора передачи квартиры в собственность граждан № 35907 от 26.02.2025, ФИО4 утратил право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу заочного решения Новоуральского городского суда от 26.03.2024, соответственно на момент ее совершения она соответствовала закону и не могла быть признана недействительной. Требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и о признании сделки недействительной не могли быть рассмотрены в одном судебном процессе при процессуальном соучастии ФИО3 и Администрации Новоуральского городского округа, поскольку это противоречит п. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела в части оплаты ФИО4 коммунальных услуг. Встречное исковое заявление об устранении препятствий было подано после приватизации права собственности, осуществленной ФИО3, а не на момент рассмотрения дела о признании утратившим права пользования жилым помещением. В связи с эти, у ответчика не возникло оснований для пользования жилым помещением, поскольку действующий собственник не давал разрешения на вселение ФИО4 в приватизированное жилое помещение. Решение суда нарушает права несовершеннолетнего ( / / )1, который получил право собственности на долю в спорной квартире, поскольку с возвращением в муниципальную собственность, приватизация данной квартиры будет невозможной из-за наличия задолженности по оплате коммунальных услуг у ФИО4, а также задолженности по договору социального найма, которые возникли у ФИО4 Более того у ФИО3 и несовершеннолетнего ( / / )1, возникает вероятность выселения из данной квартиры на основании ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что у ФИО4 имеется заинтересованность в пользовании квартирой противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку во время его рассмотрения было установлено, что ответчик не осуществлял меры по содержанию жилого помещения и его инфраструктуры, в частности газового оборудования, труб, что приводило к рискам затопления квартиры.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, и ее представитель ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор Перевалова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение, квартира).

Указанное жилое помещение было предоставлено первоначально на основании ордера от 19.02.1973 № 480 матери ответчика ФИО4 – ФИО7.

Впоследствии между Администрацией Новоуральского городского округа и ФИО4 был заключен договор социального найма от 20.01.2009 № 17/09 (т. 1 л.д. 24), согласно которому ФИО4 в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ФИО3 (бывшая супруга), дочь – ФИО8, сын – ( / / )1 Дополнительным соглашением от 07.04.2015 в квартиру вселена внучка истца ( / / )2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1 л.д. 25).

ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 17.11.1995 по 31.05.2005, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <№> ЗАТО <адрес>, что подтверждается записью акта о заключении брака № №587 от 17.11.1996, записью акта о расторжении брака № 318 от 25.08.2008, представленными Отделом ЗАГС г. Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области.

Согласно справке ООО «Новоуральская жилищная компания» от 26.02.2024, адресных справок от 26.02.2024, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 19.09.2020 истец ФИО3, с 03.02.2009 сын истца ( / / )1, с 29.11.1991 ответчик ФИО4

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просила о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на выезд ответчика из спорного жилого помещения, невнесение последним платы за жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 3, п. 1,4 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылаясь на отсутствие оснований полагать об отказе в одностороннем порядке ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и исходя из того, что проживание в квартире было не возможно ввиду приостановления подачи электроэнергии, в квартире хранились вещи ответчика, несение расходов на содержание жилья путем внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО4, суд первой инстанции установил, что после вступления 28.06.2024 в законную силу заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-663/2024, 21.08.2024 между Администрацией Новоуральского городского округа и ФИО3 был заключен договор социального найма № 73/24, в соответствии с которым спорное жилое помещение, было предоставлено в собственность ФИО3 и ( / / )1 (т. 1 л.д. 141).

06.02.2025 ФИО3, ( / / )1, действующий с согласия ФИО3 обратились в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением № 35907 о передаче квартиры в их общую долевую собственность.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

06.02.2025 между Новоуральским городским округом в лице Администрации Новоуральского городского округа и ФИО3, ( / / )1 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № 35907, по условиям которого ФИО3, ( / / )1 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) спорную квартиру.

Право общей долевой собственности ФИО3, ( / / )1 в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано 14.02.2025, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что заочное решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> отменено, следовательно на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО3, ( / / )1, ответчик ФИО4 имел право на участие в приватизации, учитывая, что ранее право на бесплатную приватизацию ответчик не использовал, сведений о наличии отказа ответчика от участия в приватизации жилого помещения в материалах дела не имеется, пришел к выводу о недействительности в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО3, ( / / )1, применив последствия недействительности сделки.

На основании ст. 61 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пе 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО4 от права пользования спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из пояснений истца ФИО3, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты, в 2016 спорное жилое помещение, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было отключено от электроэнергии.

В ответ на запрос суда АО «Росатом Инфраструктурные решения» 07.08.2025 представлена информация, согласно которой, электроснабжение в жилом помещении, возобновлено 12.03.2025, о чем составлен акт. Из содержания акта от 12.03.2025 следует, что на момент составления акта в жилом помещении электроснабжение отсутствует.

Из пояснений истца ФИО4, а также представителя ответчика ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что после расторжения брака стороны продолжили совместное проживание в спорном жилом помещении, в 2011 ФИО3 с сыном ( / / )1 выехала из жилого помещения, вывезла свои вещи, после чего постоянно проживает и работает в <адрес>.

Кроме того, из пояснений истца ФИО3 также следует, что примерно раз в полгода истец приезжала в г. Новоуральске, но поскольку ФИО4 производилась смена замка двери квартиры, доступа в квартиру она не имела, на время пребывания в г. Новоуральске ФИО3 проживала в арендованном жилье.

При этом из пояснений представителя ответчика, представленных в материалах дела письменных пояснений ответчика ФИО4, следует, что ответчик ввиду отключения электроэнергии, не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением постоянно, проживал в квартире преимущественно в весенне-летний период, следил за состоянием и сохранностью жилого помещения, произвел смену замка входной двери в связи с поломкой, экземпляр ключа от входной двери квартиры после смены замка был оставлен для ФИО3 у соседей, указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о постоянном и добровольном непроживании ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении, стороной истца суду не представлено, в ходе судебного следствия не добыто.

Кроме того в судебном заседании истец ФИО3 не отрицала наличие в спорном жилом помещении до настоящего времени личных вещей, рабочего инструмента, принадлежащих ФИО3 Также ФИО4 суду представлены платежные документы (кассовые чеки), подтверждающие внесение оплаты за найм жилого помещения и коммунальные услуги, за 2018, 2021, 2023, 2024 годы.

Материалами дела подтверждается, что за 2022-2023 годы образовавшаяся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взысканная на основании судебного акта, погашена в связи с признанием ФИО3 несостоятельной (банкротом) (дело № А60-48576/2021). Процедура реализации имущества ФИО3 завершена 19.08.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы в апелляционной жалобе, сторона истца выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление следующих обстоятельств: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, не создавались ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ФИО4 мог быть признан утратившей право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке, в том числе в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО4 постоянно не проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что он намеренно отказался от прав на него.

Таким образом, обстоятельства, с которыми нормы жилищного законодательства связывают возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, материалами дела не подтверждаются, а напротив свидетельствуют о заинтересованности ответчика в использовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 06.02.2025 № 35907 заключен между ФИО3, ( / / )1 и Администрацией Новоуральского городского округа без учета прав на жилое помещение ФИО4, он обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, как совершенный с нарушением закона.

Аргументы ФИО3 о том, что приватизация жилого помещения проведена в соответствии с законом, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и о признании сделки недействительной не могли быть рассмотрены в одном судебном процессе, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае предметом спора являются однородные обстоятельства (право пользование жилым помещением).

Соответственно совместное разрешение требований искового заявления и встречного искового заявление, в данном случае, способствовало своевременному и правильному разрешению спора, то есть направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия.

Доводы о невозможности рассмотрения в одном исковом производстве заявленных сторонами требований, на законе не основаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ФИО4 каких либо требований к ФИО3 и ( / / )1 о прекращении права пользования, выселении не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление ответчиком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

Судьи

ФИО1

ФИО2

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>