Решение № 2-1929/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-1929/2017;) ~ М-1831/2017 М-1831/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1929/2017

К делу №2-60/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, о защите прав потребителя, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что истец в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в СПАО «Ресо-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, т.к. автомобилю истца ..............., гос. номер ... был причинен ущерб в результате ДТП. СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 000 рублей, что явно не соответствовало размеру причинённого ущерба автомобилю истца. 30 мая 2017 года истцом в ООО «Агентство оценки Малком» была произведена оценка, определившая рыночную стоимость услуги на проведение восстановительного ремонта ТС, согласно которой составляет 175 117,57 рублей. 20 июля 2017 года истец обращался к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения и его выплате в полном объеме. Ответчиком был составлен отказ. Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу сумму в размере 109 117,57 рублей. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта. Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 109 117,57 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворений исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание исковые не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ............., гос. номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ...

Истец в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в СПАО «Ресо-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, т.к. автомобилю истца .......... гос. номер ... был причинен ущерб в результате ДТП.

СПАО «Ресо-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 000 рублей, что явно не соответствовало размеру причинённого ущерба автомобилю истца.

30 мая 2017 года истцом в ООО «Агентство оценки Малком» была произведена оценка, согласно которой рыночная стоимость услуги на проведение восстановительного ремонта ТС составила 175 117,57 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, то определением Выселковского районного суда от 25 декабря 2017 года была назначена судебная авто -техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения эксперта №00579/10-2/13.4 от 12 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос. номер <***> с учетом износа составила 54 357,56 рублей.

Суд признает допустимым доказательством заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, государственный судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

С учетом вышеизложенного, ФИО3 не доказала, что страховщиком было нарушено его право на дополнительное возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в качестве страхового возмещения, то и производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы; неустойки; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ определено, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела видно, что расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы №00579/10-2/13.4 от 12 марта 2018 года составили 8100,40 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2 на основании ч.3 ст. 95, ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 8100 рублей40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.