Решение № 2-582/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-582/2019

Дело № 2-582/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001865-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретарях Нехаевой Н.Д. и Егоренковой Е.А.,

с участием представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Брянской области обратилось в Бежицкий районный суд города Брянска с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик, бывший помощник начальника штаба войсковой части 6703 капитан, уволен со службы в ОВД в соответствии с приказом командира войсковой части 6703 от 18.10.2005 г. №233 с/ч (по истечении срока контракта о прохождении военной службы) с 18.10.2005 года. С 19.10.2005 г. ФИО2 назначена пенсия за выслугу лет. Согласно сообщению начальника 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2019 года и согласно приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 25.05.2007 года №448 ФИО2 был призван на военную службу по контракту из запаса и по настоящее время проходит военную службу <данные изъяты>. При подаче заявления о назначении пенсии на ФИО2 было возложено обязательство сообщать в 5-дневный срок в Отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Брянской области о своем трудоустройстве, чего ответчик не сделал, в связи с чем образовалась переплата. За период с 25.05.2007 г. по 31.01.2019 г. ему была перечислена пенсия в размере 1 620 090 руб. 07 коп., выплата пенсии прекращена с 01.02.2019 г. ФИО2 предлагалось внести в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства, о чем неоднократно сообщалось уведомлениями по месту жительства ФИО2 На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации незаконно переплаченную пенсию в размере 1 620 090 руб. 07 коп.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 09 июля 2019 года гражданское дело передано в Карачевский районный суд Брянской области по подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что срок исковой давности обращения с иском в суд не пропущен, поскольку о незаконном получении пенсии истцу стало известно лишь 06.02.2019 г., после получения сообщения, на основании которого и была приостановлена выплата пенсии ответчику. Возражала против предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего материального положения и он получал ежемесячные пенсионные выплаты без законных на то оснований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении исковых требований. Указал на пропуск срока исковой давности обращения в суд истца. Предоставил письменные возражения на иск, согласно которых в его действиях отсутствует недобросовестность и к спорным правоотношениях подлежат применению положения ст.1109 ГК РФ, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности лица. Он не скрывал факт получения пенсии, выплачиваемой МВД РФ. Он не скрывал от своих сослуживцев и руководства о причине своего увольнения со службы и его желании призваться на другую военную службы, в органы ВС РФ на должность инженера военного представителя МО РФ. При поступлении на воинскую службы он информировал о том, что он является получателем пенсии за выслугу лет. При написании заявления на получении пенсии ему не разъясняли обстоятельства, наступлением которых является основанием для приостановления выплат пенсии. Сотрудник ему продиктовал то, что требуется указать в заявлении, он ему полностью доверился. При заполнении бланка заявления он не обратил внимания на строку о необходимости уведомления пенсионного органа в случае трудоустройства. После заполнения сотрудник забрал его заявление и больше он его не видел. Он не скрывался от истца, при этом уведомления по данному делу были направления по адресу, где он не был зарегистрирован и не проживал с 2006 года. При его поступлении на военную службу у истца запрашивалась информация по ответчику (о наличии судимости, формы допуска по работе с секретными документами), которая была предоставлена истцом, что свидетельствует о том, что истец был извещен о поступлении ответчика на военную службу. В судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований предоставить ему отсрочку на любой возможный период либо рассрочку исполнения решения суда на период учебы дочери, обучающей на бюджетной основе, которой не предоставлено общежитие, в связи с чем он вынужден снимать для дочери квартиру по месту ее учебы, а также, ссылаясь на то, что жильем он не обеспечен, находится на очереди.

Выслушав представителя истца УМВД РФ по Брянской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является пенсионером МВД с 19.10.2005 года.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части 6703 от 27.04.2005г. за №8 л/с ФИО2 с 18.10.2005 г. уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункту «в» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по истечении срока контракта о прохождении военной службы).

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от УМВД России по Брянской области с 19.10.2005 г. ФИО2 назначена и выплачивалась пенсия по выслуге лет.

Заявлением от 19 октября 2005 года ФИО2 был ознакомлен с условиями назначения пенсии и обязался сообщить в пенсионный орган в 5-дневный срок о поступлении на работу (военную службу).

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года УМВД России по Брянской области была запрошена у начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации информация о нахождении на военной службе ответчика ФИО2 для решения вопроса о продлении (приостановлении) ему выплаты пенсии по линии МВД России.

Согласно сообщению начальника 6 управления Главного управления кадров МО РФ от 06.02.2019г. ФИО2 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 25.05.2007г. №448 назначен на воинскую должность помощника ведущего инженера филиала 597 военного представительства МО РФ и в настоящее время он проходит военную службу по должности <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов данного дела, а также пенсионного дела №71/11258 на имя ФИО2, которое обозревалось и исследовалось в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является пенсионером МВД Российской Федерации, получателем пенсии по выслуге лет с 19.10.2005 года. Выплата пенсии осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется в порядке и по нормам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей лицам, указанным в статье 1 Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно части 2 статьи 6 вышеназванного Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Таким образом, право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Органы пенсионного обеспечения ГУ МВД России не решают вопросы трудоустройства пенсионеров и, соответственно, не могут в отсутствие заявления пенсионера, поступившего на работу, решать вопросы о приостановлении выплаты пенсии.

Лица, получающие пенсию за выслугу лет, согласно статьям 11, 50 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 обязаны своевременно сообщать в соответствующий пенсионный орган, обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, а также являющихся основанием для приостановления ее выплаты.

При назначении пенсии ответчик в письменном виде брал на себя обязательство сообщить пенсионному органу о поступлении на службу. В силу особенностей государственной службы все обращения должностных лиц по инстанции, влекущие распорядительные действия, предусмотрены в форме рапорта (заявления).

Поскольку назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носят заявительный характер, то сообщение о трудоустройстве, влекущее приостановление выплаты пенсии, также предусматривает письменную форму, что вытекает из системного толкования норм материального права.

Таким образом, обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменений размер пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии.

При таком положении ФИО2 обязан был подать заявление в пенсионный орган МВД России о приостановлении выплаты ему пенсии за выслугу лет в связи с поступлением на службу, однако в нарушение указанных требований федерального закона ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению о поступлении на военную службу после увольнения со службы в органах внутренних дел, и после поступления на военную службу он продолжал получать пенсию по выслуге лет, сумму переплаты пенсии добровольно не возвратил.

Как следует из расчета суммы переплаты (по таблице перерасчета от 25.02.2019 года), карточки учета переплат и незаконно полученных сумм пенсий по пенсионному делу №71/11258 за период с 25.05.2007 г. по 31.01.2019г. установлен факт излишне выплаченной пенсии в сумме 1 620 090 руб. 07 коп. в связи с выявлением факта призвания ответчика на военную службу с присвоением очередного воинского звания майор с 25.05.2007 года.

Согласно справки УМВД России по Брянской области от 03.06.2019 года по состоянию на 01.01.2019 года размер пенсии ответчика с учетом надбавок и компенсаций составлял 17 831 руб. 79 коп., в том числе 16 174 руб. 11 коп. – основной размер пенсии, 1657 руб. 68 коп. – надбавка к пенсии как ветерану боевых действий (ст.45-г Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»). Выплата пенсии ФИО2 прекращена с 01.02.2019 г. в связи с восстановлением на службу (25.05.2007 г.).

Согласно автобиографии ФИО2 от 22.12.2005 г. ответчик имеет дочь ФИО3, с 1996 по 2005 года – проходит военную службу в войсковой части 6703 г.Брянск, по истечении срока контракта уволен в запас, по выслуге лет получает пенсию в УВД Брянской области.

Согласно справке от 03.06.2019 года ФИО6 является студентом 1 курса факультета архитектуры очной формы обучения, бюджетной основы с 01.10.2018 г. по настоящее время в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина при Российской академии художеств».

Оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика недобросовестности в целях получения необоснованной пенсии в заявленном размере и о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и необходимости применений положений ст.1109 ГК РФ, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности лица, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в образовавшейся переплате назначенной пенсии, имеется недобросовестность со стороны ответчика, поскольку ответчик взял на себя обязательство о сообщении в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, обо всех изменениях, лишающих его права на дальнейшее получении пенсии, однако данное обязательство не выполнил, не сообщив в пенсионные органы о поступлении на военную службу по контракту.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом излишне выплаченной ответчику сумму пенсии за период с 25.05.2007 г. по 31.01.2019г. в сумме 1 620 090 руб. 07 коп., поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку ФИО2 после увольнения со службы в органах внутренних дел поступил на военную службу с 25.05.2007 года и работал там в период получения пенсии за выслугу лет, постольку выплата ему пенсии должна быть приостановлена.

При этом выплата пенсии ФИО2 не была приостановлена, т.к. он не исполнил свою обязанность по предоставлению в УМВД России по Брянской области сведений о поступлении на военную службу, что является основанием для взыскания с ФИО2 излишне выплаченной сумму пенсии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку оснований для выплаты пенсии истцу в указанный период не имелось, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации незаконно переплаченную пенсию в размере 1 620 090 руб.07 коп.

Доводы ответчика о том, что от своих сослуживцев и руководства он не скрывал факт своего дальнейшего трудоустройства, при поступлении на воинскую службы он информировал о том, что он является получателем пенсии, ему не разъяснялись обстоятельства, наступлением которых является основанием для приостановления выплат пенсии, истец был извещен о поступлении ответчика на военную службу, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик взял на себя обязательство о сообщении в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, о поступлении на работу (военную службу), однако данное обязательство при наступлении указанного обстоятельства не выполнил, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он информировал пенсионный орган о получении им пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы закона возможность отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения означает изменение срока его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него возможности в связи с тяжелым материальным положением уплатить взысканную судом сумму в случае удовлетворения исковых требований, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить сумму необоснованно полученных денежных средств - пенсии, выплаченной ему за период с 25.05.2007 г. по 31.01.2019 года, при это доводы ответчика о затруднительном материальном положении материалами дела не подтверждены, поскольку ФИО2 имеет постоянное место работы и ежемесячный стабильный доход, каких-либо доказательств в обоснование объективной невозможности исполнения решения суда суду ответчиком не представлено и таковых в материалах дела не имеется. Несение ответчиком бремени содержания дочери, обучающейся на бюджетной основе в другом городе, отсутствие у него в собственности жилья, не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при вышеназванных обстоятельствах.

Учитывая, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, но таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, и в материалах дела доказательств их наличия не имеется, учитывая также интересы взыскателя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности - необоснованны.

В силу требований ст. 196 ГК РФ срок исковой давности исчисляется в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности обращения с данными требованиями в суд, поскольку о том, что у ответчика имеется переплата пенсии по линии МВД России истцу стало известно 06.02.2019 г., о чем свидетельствует сообщение начальника 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2019 г. о поступлении ответчика на военную службу по контракту из запаса с 25.05.2007 года, при этом ответчик о том, что он поступил на военную службу, истцу не сообщил. На основании указанного сообщения выплата пенсии ответчику была приостановлена. После обнаружения нарушения своих прав 06.06.2019 г. истец обратился в суд, не пропустив тем самым установленный законом срок исковой давности, применимый к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении пропуска истцом срока на обращение в суд.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения данного судебного спора.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 300 рублей45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел по Брянской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации сумму незаконно переплаченной пенсии в размере 1 620 090 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч девяносто) рублей 07 копеек за период с 25.05.2007 г. по 31.01.2019 г.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 300 (Шестнадцать тысяч триста) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Р.Н.Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 31.12.2019 года.