Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-225/2020

№2-225/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 26 мая 2020 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

истца ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

у с т а н о в и л :

Летом 2019 году между сторонами было достигнуто устное соглашение об оказании развлекательных услуг населению. С этой целью у ИП ФИО1 был приобретен большой надувной батут-горка «Волна-2» (далее – батут) стоимостью 230700 руб. Покупателем батута по договору поставки от 23.07.2019 г. выступил ИП ФИО3 (ответчик), денежные средства за батут были перечислены со счета ФИО2 двумя платежами (без учета комиссии) 69210 руб. и 161490 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит истребовать батут из незаконного владения ФИО3, передав батут ему, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и за оказание юридической помощи. В обоснование требований истец сослался на то, что батут был приобретен за счет его личных средств у ИП ФИО1, поэтому собственником батута является он. Документы на покупку батута были оформлены на ответчика, так как он (истец) не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а батут предназначен для предпринимательской деятельности. Батут хранился у ответчика ввиду большого размера и наличия у него транспорта для перевозки батута. В связи с возникшими разногласиями, в конце 2019 г. совместная деятельность по предоставлению развлекательных услуг у них с ответчиком прекратилась, но ответчик отказывается возвратить батут.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным основаниям.

ФИО3 иск не признал, подтвердив, что у них с ФИО2 было устное соглашение об оказании развлекательных услуг населению, согласно условий которого истец, имеющий опыт в предоставлении подобного рода услуг, оказывал ему помощь в приобретении необходимого оборудования, и в его эксплуатации, а он передавал истцу часть полученной прибыли. При этом, никаких гражданско-правовых и трудовых договоров между ними не заключалось. Батут был приобретен им за счет собственных средств, для предпринимательской деятельности. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ИП ФИО1 договор поставки батута, по которому приобрел в собственность батут. На его имя также были выписаны счет и накладная на оплату стоимости батута, он получил батут в транспортной компании и оплатил его доставку. Для оплаты стоимости батута он передал истцу наличные денежные средства двумя суммами 70710 руб. (аванс) и 162990 руб. (окончательный расчет), которые истец внес на свой счет и перечислил ИП ФИО1 Документов, подтверждающих передачу денежных средств для оплаты стоимости батута, он и ФИО2 не составляли, но продавец был извещен, что оплата батута будет производиться ФИО2 за ИП ФИО3 Он не имел возможности оплатить стоимость батута со своего счета, так как его счет был заблокирован.

Выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору, как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного суду договора поставки товара № от 23.07.2019 г. по нему право собственности на батут перешло от ИП ФИО1 к ИП ФИО3 – ответчику (л.д.35-41). Счет на оплату № от 23.07.2019 г. и товарная накладная № от 28.08.2019 г. также выписаны на ответчика (л.д.42, 43). Ответчик получил груз (батут) в транспортной компании и оплатил его доставку (л.д. 44-46).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ и договора поставки № от 23.07.2019 г., право собственности на батут возникло у ответчика с момента передачи ему батута.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у него права собственности на батут, а также доказательств возникновения у него права владения батутом по иным основаниям.

Из пояснений сторон и представленных суду платежных документов и выписки по банковскому счету ФИО2 (л.д. 4-6, 47, 56-57) следует, что оплата аванса и окончательный расчет за приобретенный батут по счету № от 23.07.2019 г. действительно произведена с банковского счета истца.

Возможность оплаты батута за покупателя третьим лицом предусмотрена и п.2.8 договора поставки товара № от 23.07.2019 г. Данным пунктом также предусмотрена обязанность покупателя письменно известить поставщика об оплате товара третьим лицом. Как пояснил ответчик и что не оспаривал истец, такое извещение он (ФИО3) направлял поставщику.

Однако, оплата приобретенного батута со счета ФИО2 ни в силу положений закона, ни по условиям договора поставки от 23.07.2019 г. не повлекла возникновение у него права собственности на батут, либо права владения батутом.

Исполнение обязательств за должника третьим лицом, согласно положений ч.5 ст. 313 ГК РФ, может повлечь за собой переход к нему прав и обязанностей кредитора, но не права собственности на приобретенное должником имущество.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие у истца права собственности на батут или права владения батутом по иным основаниям, установленным законом либо договором.

Собственником а, следовательно, законным владельцем батута является ответчик и оснований для истребования у него батута и передачи его истцу не имеется.

Поэтому, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий Головчанов О. Н.