Решение № 2-3348/2017 2-3348/2017~М-3516/2017 М-3516/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3348/2017

копия

дело № 2-3348-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 22 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Лавровой А.С.,

с участием ответчиков ИП ФИО1 ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» предоставило ИП ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 16 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику погашения по 70 300 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО2. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РГС Банк» наименование Банка изменено на ПАО, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 594.02 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 786 773.53 руб. – начисленные проценты, 94 745.01 руб. – пени исходя из 10% начисленных, а также 21 980.56 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики возражали против удовлетворения иска. Указали на то, что возникновение задолженности обусловлено незаконными действиями сотрудника банка, переводившего со счета денежные средства для своих целей; ранее дело уже рассматривалось судом и они представляли свой вариант расчета задолженности; в настоящее время идут переговоры по поводу заключения мирового соглашения, но текст не подписан руководством Банка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора и договора поручительства, сам по себе факт заключения договора, получения кредитных средств ответчиками не отрицается.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписки из лицевого счета, следует, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Само по себе данное обстоятельство ответчиками не отрицается.

Доводы, по которым ИП ФИО1. перестал исполнять обязательства по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из представленных сторонами в дело № 2-1695-2017 документов, действительно со счета № производилось списание денежных средств. Однако, как следует из Ответа на исковое заявление (л.д.67 № 2-1695-2017) о данном обстоятельстве ИП ФИО1 узнал в августе 2014 года, в связи с чем по мнению суда у него было достаточно времени для решения с ответчиком вопроса об их возврате и урегулировании спора.

Согласно пояснениям истца на Ответ на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ все поступления направлялись в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как следует из представленных документов срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных 2 000 000 руб. ИП ФИО1 не погашено 1 874 594.02 руб.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы займа с начисленными процентами являются обоснованными.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд исходит из расчета, предоставленного Банком.

Иного отвечающего требованиям допустимости расчета ответчиками суду не представлено.

Основанными на положениях ст.330 ГК РФ и п.п.7.2. кредитного договора являются и требования Банка о взыскании пени за просрочку платежей исходя из 10% от размера начисленных.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано выше, исполнение ИП ФИО1. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных Кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Следовательно ФИО2 по обязательствам основного должника ИП ФИО1 отвечает в солидарном порядке.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 21 980 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 594 рубля 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 786 773 рубля 53 копейки – начисленные проценты, 94 745 рублей 01 копейка – пени, а также 21 980 рублей 56 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева Решение суда принято в окончательной форме 27.09.2017