Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-190/2017

№2-190/2017г. Мотивированное
решение

изготовлено 22.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя третьего лица - администрации городского поселения Пречистое Ярославской области ФИО8 по доверенности,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд Ярославской области обратилась ФИО6 в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки и об обязании убрать собаку с территории пилорамы.

В обоснование своих требований истица ФИО6, указала, что около 20 часов 12 августа 2017 г. она со своими детьми находились во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 сидела на лавочке со своим младшим сыном, а ее старший сын – несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., катался на самокате в пределах двора дома. В момент, когда около ворот на территории двора, ребенок разворачивался на самокате, его укусила собака породы смесь алабая и кавказской овчарки, принадлежащей сторожу пилорамы ИП ФИО9 – ФИО7 Собака находилась на территории двора без поводка и намордника. Укус пришелся на левую подколенную область ноги. Ребенок был сильно испуган и ревел, у него были порваны шорты. Хозяйка ФИО7 также находилась около ворот дома. ФИО6 подбежала к ФИО7, спросив о том, почему ее собака без повода и без намордника, - собака укусила ее сына. ФИО7 не отреагировала на вопросы ФИО6, пояснила, что ее ребенок сам упал, что собака никого не кусала, а затем ФИО7 пошла далее выгуливать собаку без поводка и намордника. В больнице ребенку обработали раны, сделали укол в правое колено и назначили делать уколы от бешенства. Действиями ответчика, истице и ее сыну был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ребенок пережил страх и боль, панически боится собак.

Таким образом, истица в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, просила взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей в свою пользу и пользу своего сына, а также просила обязать ФИО7 убрать собаку с территории пилорамы, расположенной около их дома, и на территории которой содержится собака.

В судебном заседании. ФИО6 исковые требования поддержала частично, отказавшись от требований в части обязании ответчика убрать собаку с территории близ расположенной пилорамы. Дополнительно указала, что собака породы смесь алабая и кавказской овчарки по кличке Пират принадлежит ФИО7 Собака содержится в дощатом вольере на территории пилорамы, расположенной около дома ФИО6 Собака используется сторожем ФИО7 для охраны территории пилорамы. Периодически Мезина выпускает свою собаку на выгулку без намордника и поводка. Собаку неоднократно видели на территории двора дома ФИО6 12 августа 2017г. собака ФИО7 около 20 часов вечера снова гуляя свободно без поводка и намордника, забежала во двор дома и, напугав ребенка, укусила его за левую подколенную часть, оставив три-четыре укуса от зубов. Ребенок был сильно напуган. Его не могли долго успокоить. ФИО6 сообщила о случившемся в полицию, после чего к ФИО6 приехала автомашина скорой помощи, на которой ФИО6 с пострадавшим сыном были доставлены в больницу. В дальнейшем, 14.08.2017 г. ФИО1 обратился на прием к врачу-хирургу, ему было назначено лечение и наблюдение у хирурга. ФИО7 по настоящее время, так и признает своей вины, не извинилась, отрицает то, что ее собака укусила ребенка. Действиями ФИО7 сыну ФИО6 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие укуса собаки, что повлекло к тому что, теперь сын боится собак, как только видит бегающую без поводка собаку, то встает в стопор и, не поворачивая головы, идет только вперед. ФИО6 также испытала страх и переживания за своего ребенка. Просила взыскать с ФИО7 денежные средства, в счет компенсации морального вреда, в пользу самой ФИО6 и ее несовершеннолетнего сына - ФИО1 в размере 60000 рублей (30000 рублей в пользу ФИО6 и 30000 рублей в пользу ФИО1)

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она работает сторожем на пилораме ИП ФИО9. В вольере на территории пилорамы живет собака по кличке «Пират»: порода - смесь алабая и кавказской овчарки, высотой в холке около 60 см. ФИО7 считает собаку своей. Она кормит собаку, ухаживает за ней, - собака содержится в вольере. На пилораме больше собак нет. Собака используется с разрешения ИП ФИО9 для охраны пилорамы. ФИО7, обычно, выгуливает собаку на поводке. У собаки есть два намордника. 12 августа 2017 г. ФИО7 пошла гулять со своей собакой без намордника, в район «Черных гор». «Черные горы» – это место для отдыха, зеленая зона для отдыхающих, где собирают ягоды, грибы. Оставила присмотреть за пилорамой ФИО2 – инструментальщика на пилораме. Собака у ФИО7 была на поводке. Возвращаясь с прогулки - ближе к пилораме, ФИО7 спустила собаку с поводка. Собака резко рванула от нее, она не успела взять ее на поводок. ФИО7 позвонила ФИО2, попросив встретить собаку. ФИО7 видела, как собака побежала на пилораму, но мимо своего вольера. Проходя мимо двора <адрес>, ФИО7 увидела, что за воротами на дороге лежал велосипед, потом она услышала детский плач. Собака всё это время была на ее глазах. Собака во двор не забегала. Полагает, что мальчика могла укусить любая другая беспризорная собака. Это первый раз, когда собака убежала. Указала, что у нее нет средств возместить в полном объеме требуемый истцом моральный вред, так как ее ежемесячный доход состоит их пенсии в 9000 рублей и 3000 рублей – оплаты за работу сторожем на пилораме.

Представителя третьего лица - администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, по доверенности, - ФИО8 в удовлетворении исковых требований ФИО6 не возражала.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав мнение сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив представленные письменные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силустатьи 1079 ГК РФвред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, т.е. источником повышенной опасности, как то использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу этой статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласност. 1100 ГК РФв случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим содержание домашних и иных животных, в том числе и Законом Ярославской области от 08.04.2015 года №11-З «О содержании собак и кошек в Ярославской области» принципиальным является недопущение возникновения неблагоприятных и опасных условий для жизни, работы, отдыха людей в связи с их содержанием.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2017 года около 20 часов., во дворе около <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гулял со своей матерью ФИО6 В указанное время, к катающемуся во дворе дома на самокате несовершеннолетнему ФИО1 подбежала собака, принадлежащая ФИО7, которая была без намордника и без поводка, и укусила ребенка за левую подколенную область ноги, причинив тем самым ФИО1 открытую рану подколенной области слева.

В этот же день ФИО1 на скорой помощи был доставлен в ГУЗ ЯО «Пречистенская ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь. В дальнейшем, 14.08.2017 г. ФИО1 обратился на прием к врачу-хирургу, ему было назначено лечение и наблюдение у хирурга. Согласно записи в амбулаторной карте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 укусила собака 12.08.2017 г.

ФИО6 12.08.2017 года обратилась в Отд МВД России по Первомайскому району с сообщением (КУСП № 1209 от 12.08.2007 г.) о том, что 12.08.2017 г. на ул. Лесная п. Пречистое ее ребенка укусила собака. По данному факту в Отд МВД России по Первомайскому району проведена проверка, согласно которой установлено, что несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака, принадлежащая ФИО7, находившаяся в момент нападения на ребенка, без поводка и без намордника ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017г.).

Согласно заключению эксперта № 287 от 18.09.2017г. установлено, что по данным медицинской документации у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. имелась рана в левой подколенной области, которая образовалась от воздействия твердого предмета. Согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека, также повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, при этом возможность возникновения указанной раны от укуса зубов собаки не исключается.

Ст.17.1 закона Ярославской области №100-З от 03.12.2007г. предусмотрена ответственность за выгул собак без поводка и намордника в общественных местах.

По материалу проверки факта укуса собакой несовершеннолетнего ФИО10 был составлен протокол от 15.09.2017г. о нарушении ФИО7 ст.17.1 закона Ярославской области №100-З от 03.12.2007г.

Согласно постановления о назначении административного наказания № 07-01/2-54 от 15.09.2017г. Административной комиссией Первомайского муниципального района Ярославской области признана виновной в нарушении ст.17.1 закона Ярославской области №100-З от 03.12.2007г., ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что являются соседями ФИО6 по дому. 12.08.2017г., вечером во дворе дома они видели плачущего ребенка ФИО1 Самого факта нападения собаки они не видели, но соседи пояснили, что ребенка укусила собака с пилорамы, а там, в вольере, содержится только собака ФИО7. Кроме того, пояснили, что в связи с тем, что территория пилорамы примыкает к придомой территории дома, часто они видели, что собака ФИО7 бесконтрольно без намордника и поводка гуляла, в том числе, и у них во дворе.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании указал, что работает инструментальщиком на пилораме ФИО9 Пояснил, что 12.08.2017г. вечером ФИО7 пошла выгуливать собаку и попросила его присмотреть за пилорамой. Потом она ему позвонила и сказала принять собаку, так как пес без поводка убежал в сторону пилорамы. Носов видел, что собака, пробежав мимо вольера, в ворота <адрес> не забегала, и побежала в сторону <адрес>.

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, так как данный свидетель является коллегой ФИО7 и его показания противоречат объяснениям от 21.08.2017г., которые Носов давал в рамках материала проверки (КУСП № 1209 от 12.08.2007г.)и согласно которым ФИО2, находясь около вагончика-сторожки и вольера, где содержится собака, услышал плач ребенка, а потом увидел как собака бежит от ворот <адрес> в сторону <адрес>, а ФИО7 ее догоняет, при этом ребенок лежал на земле.

Свидетель ФИО5, работающий рамщиком на пилораме ИП ФИО9, указал, что 12.08.2017г. вечером шел с работы, и видел, как собака ФИО7 бежала в сторону пилорамы, но во двор <адрес> не забегала. Собака напугала мальчика и он упал с велосипеда. Свидетель пояснил, что в связи с тем, что дом у истицы не полностью огорожен забором, то мальчика могла укусить любая другая собака.

Суд также не доверяет показаниям данного свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, являясь коллегой ФИО7

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что рана в левой подколенной области была причинена ФИО1 в результатеукусасобаки, живущей на территории производственной базы ИП ФИО9, по адресу: <...>, рядом с жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>. Владельцев указанной собаки является ФИО7

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФо возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако утверждая о том, что истицуукусилабродячаясобакаответчики каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представили.

Согласно ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Таким образом, истица ФИО6, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью.

В соответствии со ст.137 ГК РФк животным применяются общие правила об имуществе.Статьей210ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.4, ст. 5 Закона Ярославской области от 08.04.2015 года №11-З «О содержании собак и кошек в Ярославской области», вне помещений собаки должны содержаться в условиях, обеспечивающих безопасность человека и животных. При входе на территорию, на которой содержатся собаки, представляющие опасность для человека и животных, должна быть размещена информация, предупреждающая о нахождении таких собак. Владельцы домашних животных обязаны соблюдать общественный порядок, права и законные интересы проживающих в жилом помещении лиц, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании домашнего животного; не оставлять домашних животных без присмотра в общественных местах; выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и в наморднике. В целях обеспечения безопасности окружающих производить выгул собак в наморднике и на поводке (за исключением случая, когда площадка для выгула собак огорожена и установлен знак, разрешающий свободный выгул) в специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах (площадках), отмеченных знаками о разрешении выгула собак.

Поскольку ФИО5, как владелецсобаки, не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий указаннойсобаки, допустила причинение вреда несовершеннолетнему ФИО1, поэтому ФИО7 должна нести ответственность по возмещению вреда перед ФИО6 и ее сыном – ФИО1

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки пострадал несовершеннолетний ФИО1, которому на момент данного происшествия, было всего 4 года. ФИО1, в связи с полученной травмой, находился на лечении: делалась антирабическая вакцина (уколы), перевязки. Несовершеннолетний ФИО1 в результате укуса собаки испытал физические и нравственные страдания, как на момент укуса, так и после этого, в результате лечения. Мать ФИО1, - ФИО6, переживая за своего несовершеннолетнего ребенка, видя страдания своего сына, так же подверглась моральному истязанию, - ей так же причинены нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения ФИО1, ФИО6 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений ФИО1 в результатеукусасобаки,подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный им моральный вред подлежит компенсации.С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, связанных с неожиданнымукусомсобаки, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий потерпевших, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, выразившейся в форме неосторожности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда исходя из заявленных истицей требований, удовлетворив их частично в сумме 12 000 рублей: 6000 рублей в пользу ФИО1, 6000 рублей в пользу ФИО6, в качестве морального вреда, причиненного укусом собаки.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФс ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 государственную пошлину всумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд.

Судья Егорова М.П.