Определение № 12-86/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 08 июня 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД МВД Раменского района Московской области от 03.06.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017г. в Гусь-Хрустальный городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление № 18810050170002972330 от 03.06.2017 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Исследовав материалы дела и изучив жалобу ФИО1 прихожу к следующему:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено ИДПС ГИБДД МВД России по Раменскому району Московской области, местом совершения правонарушения является: Московская обл., 30 км автодороги Москва- Касимов.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МВД России по Раменскому району Московской области от 03.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, относится к подведомственности Раменского городского суда Московской области по месту совершения административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД МВД Раменского района Московской области от 03.06.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ст.12.18 КоАП РФ в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности (140100, <...>).

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Е.Е. Шумник