Апелляционное определение № 33А-1184/2026 от 19 апреля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-005977-95

Апелл. дело № 33а-1184/2026

(первая инстанция № 2а-389/2026)

Судья Нигматуллина Д.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Мочаловой Н.В., Степанюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2026 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительных документов в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительных производств № 204372/22/89006-ИП и № 204376/22/89006-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска (далее – ДИО, департамент) обратился в суд с двумя административными исками об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В обоснование требований указано, что 08.08.2022 в отношении должников ФИО8 и ФИО9 возбуждены исполнительные производства № 204372/22/89006-ИП и № 204376/22/89006-ИП об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки. На протяжении более трех лет решение суда не исполнено, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются, общий размер неустойки превысил 1 200 000 рублей, неустойка не взыскивалась, имущество должников не арестовано, пользование и распоряжение им не ограничено. При этом объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие исполнению, отсутствуют. Просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ноябрьску, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должников в период с 8 августа 2022 по 1 декабря 2025 года, возложить на УФССП по ЯНАО обязанность устранить допущенные нарушения, а также взыскать с УФССП по ЯНАО судебные расходы в общем размере 547 рублей 20 копеек.

Определением от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена руководитель ОСП по г.Ноябрьску ФИО10, определением от 29 декабря 2025 года административные дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании требований апелляционной жалобы указывают, что рассматривая административное дело и удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Ноябрьску действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывают, что в спорный период судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные: направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу - исполнителю по вопросу исполнения решения суда (24.10.2022, 16.10.2023, 06.02.2024, 22.03.2024, 23.05.2024); вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 18.11.2022, 21.11.2024; осуществлялись выезды по адресу места нахождения спорного земельного участка и месту жительству должников; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о расчете неустойки, в целях взыскания судебной неустойки направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы; обращено взыскание на заработную плату ФИО8 в счет погашения неустойки; направлены запросы о предоставлении расчетов стоимости работ по освобождению земельного участка в специализированные организации; взыскателю неоднократно направлялись предложение исполнить решение суда самостоятельно, с дальнейшим отнесением расходов на счет должника; в целях обеспечения исполнения решения суда наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта, подлежащего сносу; для установления места нахождения должники объявлены в исполнительный розыск. Также 25.12.2025 выездом по адресу спорного земельного участка установлено, что решение суда исполнено частично. Полагают, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии. Также податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении административного дела судом не дана оценка действиям начальника ОСП по г. Ноябрьску ФИО10, поскольку Определением суда от 22.12.2025 она была привлечена к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Департамент имущественных отношений просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО11 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика), их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-30/2022 удовлетворены требования ДИО администрации г.Ноябрьска, на ФИО8 и ФИО9 солидарно возложена обязанность освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 98 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир <адрес>, от объектов движимого имущества – хозяйственных построек (металлического гаража, сарая, гаража), последствий их демонтажа (строительного и иного мусора) и передать земельный участок ДИО администрации г.Ноябрьска по акту приема-передачи. Исполнение решения в этой части отсрочено до 7 июня 2022 года включительно. Этим же решением с ФИО8 и ФИО9 (с каждого из них) в пользу департамента взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей, начиная с 8 июня 2022 года, и до дня фактического исполнения решения.

По смыслу решения суда земельный участок подлежал освобождению в срок не позднее 7 июня 2022 года, однако этого сделано не было.

22 июля 2022 года во исполнение указанного выше решения в отношении должников ФИО8 и ФИО9 выданы исполнительные листы серии ФС № 030891481 и 030891482, которые в целях принудительного исполнения направлены в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО (том 1л.д. 105-107 и том 2 л.д.3-5).

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску ФИО3 на основании поступивших исполнительных документов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 204372/22/89006-ИП и № 204376/22/89006-ИП, сторонами которых являются должники –ФИО8 и ФИО9 и взыскатель – административный истец ДИО администрации г.Ноябрьска, предмет взыскания – освобождение земельного участка с его передачей взыскателю по акту приема-передачи (том 1 л.д.108-109, том 2 л.д.15).

Начиная с 8 августа 2022 года в ОСП по г.Ноябрьску по запросам судебных приставов-исполнителей неоднократно поступали сведения о наличии у ФИО9 транспортных средств (в том числе новых, зарегистрированных на его имя после 8 августа 2022 года), счетов в АО Тинькофф банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк Синара и ПАО Сбербанк, осуществлении им оплат по договорам об оказании услуг связи, о месте его работы и размере заработной платы, наличии актовой записи об изменении им 7 марта 2024 года фамилии на «Садыхбайли», наличии у него недвижимого имущества, однако вся поступившая информация была проигнорирована в полном объеме (том 2 л.д.32-81).

Лишь 12 декабря 2025 года было вынесено постановление о приводе должника (т. 2 л.д.36).

В отношении должника ФИО8 к 26 сентября 2022 года были запрошены сведения о ее имуществе, счетах (поступили сведения о наличии счета в АО Тинькофф банк), ИНН, СНИЛС, используемых ею абонентских номерах сотовой связи (т. 1 л.д.126-152).

30 августа 2022 года состоялся выезд на земельный участок, в ходе чего установлено, что требования исполнительного документа не исполнены (т. 1 л.д.113).

11 ноября 2022 года состоялся выезд по месту жительства должника ФИО8, двери никто не открыл, в дверях оставлена повестка (т. 1л.д.114).

16 октября 2023 и 6 февраля 2024 года посредством ЕПГУ ФИО8 направлялись извещения о явке в ОСП на 24 октября 2023 и 8 февраля 2024 года, доказательств направления данных извещений по почте не имеется, должник в установленное время в ОСП не явилась (т. 1л.д.115-116).

21 ноября 2024 года в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по неимущественному требованию в размере 5 000 рублей (т. 1л.д.117).

17 октября 2025 года в специализированные организации (ООО «Ленар», ООО «Грант+», ООО «Газхолодмаш», ООО «СК Севердорстрой», СФ Брикс) направлялись запросы о предоставлении коммерческих предложений и расчетов стоимости демонтажа движимого имущества. Ответы на эти запросы суду не представлены (т.2 л.д. 101-110).

Никаких иных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями до обращения взыскателя в суд с настоящим иском не осуществлялось.

При этом начиная с 8 августа 2022 года в ОСП по г.Ноябрьску по запросам судебных приставов-исполнителей неоднократно поступали сведения о наличии у ФИО8 счетов в АО Тинькофф банк и ПАО Сбербанк, о месте ее работы и размере заработной платы, наличии у нее недвижимого имущества, однако вся поступившая информация была проигнорирована в полном объеме.

После обращения взыскателя в суд руководителем ОСП ФИО10 стороне взыскателя направлено письмо от 10 декабря 2025 года об оказании содействия в привлечении иных лиц для освобождения земельного участка или обращении в суд с заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в удовлетворении которого письмом от 25 декабря 2025 года главой города отказано (т.2 л.д. 24-27).

Удовлетворяя требования административного истца, городской суд пришел к выводу, что после 26 сентября 2022 года судебному приставу-исполнителю следовало осуществить выезд на земельный участок и проверить, выполнено ли должником содержавшееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требование о добровольном исполнении решения суда и с учетом этого решить вопрос о применении к должнику последующих мер принуждения: установить причину неисполнения, в случае ее неуважительности – составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, установить новый срок для исполнения; предупредить должника о том, что исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно; составить и приобщить к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка и фотографии подлежащих сносу объектов; провести проверку имущественного положения должника; предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения.

Однако ни одного из упомянутых действий судебными приставами-исполнителями на протяжении более чем трех лет не осуществлено, выезды по месту нахождения спорного имущества и по месту жительства должника места не осуществлялись, должники фактически установлены не были, ни одного требования им не направлено, вопрос об их привлечении к административной ответственности не инициировался, приводу они не подвергались, план-схема земельного участка не составлена, по требованию о взыскании неустойки не было совершено вообще никаких действий.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон) задачами органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц)

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8.

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Доказательств невозможности совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, предусмотренных статей 107 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

К доводам жалобы, в которых содержится указание действий осуществленных судебными приставами-исполнителями начиная с 2022 года, судебная коллегия относится критично, поскольку материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что в обоих исполнительных документах было указано требование о взыскании неустойки с каждого из должников, упоминание об этом в постановлениях, о возбуждении исполнительных производств отсутствует, при этом постановление, о взыскании неустойки начиная с 08.06.2022 вынесено лишь 29.12.2025, так же как и постановления об исполнительном розыске, и о заведении розыскного дела.

10.12.2025, то есть после обращения административного истца с административным иском, в адрес главы муниципального образования города Ноябрьска направлено письмо об оказании содействия в привлечении иных лиц для освобождения земельного участка или обращении в суд с заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

16 февраля 2026 года, т.е. в период рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников.

20.01.2026 и 16.02.2026 в счет погашения неустойки за неисполнение суда, размер которой определен в соответствии с постановлением о расчете задолженности по периодическим платежам 29.12.2025 года, взыскателю перечислены денежные средства в размере 92552,14 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном акте оценки действиям начальника ОСП по г. Ноябрьску ФИО10, не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство неоднократно передавалось между судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО, что следует из представленных суду актов приема-передачи от 7 сентября 2022 года (от ФИО3 – ФИО4), от 3 октября 2022 года (от ФИО4 – ФИО3), от 30 ноября 2022 года (от ФИО3 – ФИО5), от 5 декабря 2022 года (от ФИО5 – ФИО3), от 7 февраля 2023 года (от ФИО3 – ФИО5), от 20 февраля 2023 года (от ФИО5 – ФИО3), от 16 мая 2023 года (от ФИО3 – ФИО6), от 15 июля 2024 года (от ФИО6 – ФИО7), от 23 августа 2024 года (от ФИО7 – ФИО6), от 4 декабря 2024 года (от ФИО6 – ФИО3), от 15 апреля 2025 года (от ФИО3 – ФИО7), от 18 апреля 2025 года (от ФИО7 – ФИО3).

Материалами дела подтверждается, что действуя в пределах своих полномочий начальника отделения судебных приставов по г. Ноябрьску ФИО10 10 декабря 2025 года в адрес главы муниципального образования города Ноябрьска направлено письмо об оказании содействия в привлечении иных лиц для освобождения земельного участка или обращении в суд с заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, при этом исполнителем указанного письма являлась судебный пристав-исполнитель ФИО3

Кроме того абзацем 1 ч. 2 ст. 10 Закона старший судебный пристав-исполнитель, организует работу подразделения судебных приставов, при этом указанным Законом закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что основные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были осуществлены только после обращения Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, на протяжении более чем трех лет с момента возбуждения исполнительных производств административным ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительных документов. Направление запросов в Банки, операторам связи, в ЗАГС о перемене имени, заключении брака, смерти, оператору бронирования билетов, установленные судом первой инстанции, не могут быть признаны достаточными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы городского суда о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Ноябрьску и возложении на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения, являются законными. Материалами дела подтверждается, что именно у ФИО3 до 30.01.2026 находилось спорное исполнительное производство. Передача исполнительного производства в дальнейшем судебному приставу-исполнителю ФИО12 правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Более того, как следует из представленных судебной коллегии материалов, несмотря на указание в сводке по исполнительному производству в качестве исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО12, и после 30.01.2026 исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО3, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.02.2026.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть суда, указав, что незаконным является бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в чьем производстве находились исполнительные производства в период с 08.08.2022 по 01.12.2025, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительных документов в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительных производств № 204372/22/89006-ИП и № 204376/22/89006-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2026 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в чьем производстве находились исполнительные производства в период с 08.08.2022 по 01.12.2025, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительных документов в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительных производств № 204372/22/89006-ИП и № 204376/22/89006-ИП».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/