Решение № 2-3833/2019 2-3833/2019~М-3391/2019 М-3391/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3833/2019

Дело № 2-3833/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Г.Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Г.Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 206537 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «FORD», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Г.Н.А. при управлении транспортным средством марки «ВА32121/Нива», государственный регистрационный номер №. Автомобиль марки «FORD», государственный регистрационный номер №, застрахован по полису «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 206537,00 руб. путем оплаты ремонта а/м на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 206 537,00 руб.

Представитель истца АО «Альфастрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Г.Н.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом и справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением А.Р.Д. и автомобиля ВА32121/Нива, г.р.з. №, под управлением Г.Н.А.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. №, повреждено: бампер передний, туманная фара, левая передняя фара, подкрылок передний левый, защита крыла, возможно скоростные дефекты.

Автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису КАСКО серии № с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Д. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» было выдано направление на ремонт т/с Форд Фокус, г.р.з. № принадлежащий А.Р.Д. в ООО «Транстехсервис-УКР-Уфа».

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 206 537,00 руб.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфастрахование» перечислило страховое возмещение по полису № в ООО «ТрансТехСервис–УКР-Уфа» сумму в размере 206537 рублей в связи с наступившим вышеуказанным страховым случаем.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для установления относимости повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра и расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, основная часть повреждений, указанных в актах осмотра исследуемого ТС, соответствует рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением правой фары, подкрылка переднего правого, дефлектора радиатора правого, абсорбера переднего бампера правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составила 107200 рублей, без учета износа 145000 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» суд, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком каких-либо возражений относительно проведенной независимой экспертизы, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Н.А. за отсутствием события административного правонарушения. Из определения следует, что причиной ДТП явилось откручивание на ходу колеса автомобиля Г.Н.А., которое впоследствии покатилось по проезжей части и ударилось в двигавшуюся во встречном направлении а/м Форд под управлением А.Р.Д.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Г.Н.А. причинил вред при управлении транспортным средством имуществу А.Р.Д., в связи, с чем АО «Альфастрахование» вправе предъявить требование к Г.Н.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом проведенного экспертного заключения.

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в полном размере, так как автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом доводы ответчика о том, что с Г.Н.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, рассчитанная с учетом износа, не основаны на требованиях закона на основании следующего.

Взыскиваться сумма ущерба должна без учета износа, так как в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации (регресса), подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Исходя из представленных документов истец, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО, произвел выплату в размере 206537 руб.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. О702РС, 2013 года выпуска, без учета износа согласно заключению судебной экспертизы составила 145000 рублей, с учетом исключенных повреждений экспертом как не относящихся к данному ДТП, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4100 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Г.Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 145000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 06.12.2019.

Судья Ш.М. Алиев