Решение № 7А-337/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 7А-337/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Большакова Н.Е.

дело № 7А-337/2019
г.


РЕШЕНИЕ
10 октября 2019 г.
г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица – ООО «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ООО «ТПК «Балтптицепром») ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июля 2019 года, которым постановление № от 5 апреля 2019 года заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «ТПК «Балтптицепром» оставлено без изменения, жалоба защитника указанного юридического лица – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ООО «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО3, считавшей решение суда законным,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО2 юридическое лицо - ООО «ТПК «Балтптицепром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ТПК « Балтптицепром » по доверенности ФИО4 обжаловала его в суд, указав, что постановление является незаконным, необоснованными подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не было рассмотрено и принято во внимание место совершения правонарушения, а также неверно установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ставится вопрос о его отмене и приводятся доводы, аналогичные изложенным выше.

Нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Управлением Россельхознадзора по Калининградской области в Муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад № «<данные изъяты>» Муниципального образования «Янтарный городской округ» по адресу: <адрес>, была отобрана проба продукции для проведения лабораторных исследований на листерию, сальмонеллу, свинец, тетрациклиновую группу, в соответствии с ГОСТ 31467-201.Исследованная продукция поступила в МБДОУ Д/С № «<данные изъяты>» МО «Янтарный городской округ» по счет-фактуре от 18.02.2019г. №, ветеринарному свидетельству от 18.02.2019 № от поставщика ООО «Птицеводческий комплекс «Продукты Питания». Изготовителем продукции является заявитель.

По результатам лабораторных исследований, полученных от ФГБУ «Калининградская MBJI» от 21.02.2019 №, Редакция: 1 (исследование пробы экспресс-методом), от 01.03.2019 №, Редакция: 2 (исследование пробы арбитражным методом), от 05.03.2019 №, Редакция: 3 (окончательный результат исследования), в пробе продукции: бедро цыпленка бройлера монолит охлажденное (дата изготовления 18.02.2019, изготовитель ООО «ТПК «Балтптицепром») выявлено наличие бактерии рода Listeriamonocytogenes.

Совершение ООО «ТПК «Балтптицепром» административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами проверки, в том числе протоколом об административном правонарушении от 4 апреля 2019 г., актом отбора проб от 19.02.2019 г., протоколами испытаний № от 21.02.2019 г., редакция: 1, № от 01.03.2019 г., редакция: 2, № от 05.03.2019 г., редакция: 3, ветеринарным свидетельством и ветеринарной справкой от 18.02.2019 г. и др., согласно которым производителем зараженной продукции является ООО «ТПК «Балтптицепром», расположенное по адресу: Калининградская область, г.Калининград, пгт. ФИО5.

Оснований полагать о нарушении условий транспортировки продукции и ее хранения у конечного потребителя - МБДОУ Д/С № «<данные изъяты>» МО «Янтарный городской округ», а также о заинтересованности управления Россельхознадзора в неблагополучном для ООО «ТПК «Балтптицепром» исходе дела не имеется.

Кроме того, суду первой инстанции были представлены подтверждения, что в пробе продукции, отобранной в аналогичный период времени непосредственно на территории ООО «ТПК «Балтптицепром», также обнаружены листерии.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что при осуществлении производственной деятельности в ООО «ТПК «Балтптицепром» допускались нарушения требований по обеспечению безопасных условий выработки продукции, в связи с чем предприятие не могло гарантировать выпуск продукции, отвечающей требованиям Евразийского экономического союза.

Следует учитывать и то, что пробы отбирались из ранее не вскрывавшейся упаковки, из центральной ее части.

Доводы заявителя о том, что ООО «ТПК «Балтптицепром» не несет ответственности за произведенную продукцию, выбывшую из его правообладания, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку в случае производства и реализации продукции ненадлежащего качества ответственность за это несет производитель указанной продукции.

С учетом изложенного доводы жалобы, что неверно установлено лицо, совершившее административное правонарушение, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ч.5 ст.7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно доступному определению листерии monocytogenes являются возбудителями инфекционного заболевания листериоза, при котором поражаются ткани печени, легких, нервная система, лимфоузлы, селезёнка.

С учетом изложенного судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТПК «Балтптицепром» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья