Постановление № 1-169/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/2019 № 11901330002000367 УИД 43RS0010-01-2019-001262-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 06 ноября 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Смертиной О.А.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника- адвоката Швецовой Е.В., представившего удостоверение № 429 и ордер № 050657,

при участии обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158, частью второй статьи 325, частью третьей статьи 30 части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Он же обвиняется в совершении похищения у гражданина паспорта.

Он же обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

10.09.2019 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении тамбура бара «Транзит», расположенного по адресу: <...> увидев, как у лежащего на полу там же ранее незнакомого Потерпевший № 2, который повалился от его противоправных действий, из кармана его одежды выпал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший № 2, решил его тайно из корыстных побуждений похитить. Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и понимая, что собственником вышеуказанного имущества является Потерпевший № 2, воспользовавшись тем, что последний и иные лица за его преступными действиями не наблюдают, поднял с пола сотовый телефон марки «Honor 6с pro» модели JMM-L22, стоимостью 5000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 5300 рублей, принадлежащий Потерпевший № 2, и, спрятав его в карман своей одежды, с места преступления ушел, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший № 2 имущественный ущерб на общую сумму 5300 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2 10.09.2019 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении тамбура бара «Транзит», расположенного по адресу: <...> после совершения тайного хищения у Потерпевший № 2 сотового телефона, увидев, как у лежащего на полу там же ранее незнакомого Потерпевший № 2, который повалился от его противоправных действий, из кармана его одежды выпал паспорт гражданина Российской Федерации удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации на имя Потерпевший № 2, решил его из личной заинтересованности похитить. Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, умышленно поднял с пола паспорт гражданина Российской Федерации удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, серии <...> выданный 25.04.2007 года отделением УФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе на имя Потерпевший № 2 и, спрятав его в карман своей одежды, с места преступления ушел, тем самым лишив владельца паспорта Потерпевший № 2 возможности пользоваться им по своему усмотрению, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 10.09.2019 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце у бара «Транзит», расположенного по адресу: <...> увидев в руке у ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон, решил его открыто из корыстных побуждений похитить. Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и понимая, что его преступные действия явны и открыты для Потерпевший №1, резким движением правой руки выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 6А» модели DLI-TL20, стоимостью 2500 рублей и быстрым шагом стал удаляться от последнего. Увидев это, Потерпевший №1, осознавая и понимая, что ФИО2 открыто похищает, принадлежащий ему сотовый телефон, с целью недопущения с его стороны открытого хищения, неоднократно потребовал у ФИО2 вернуть телефон, при этом увидев, что последний на его требования не реагирует и возвращать телефон не собирается, стал его настойчиво преследовать. В свою очередь ФИО2, услышав требование Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, от своих преступных намерений не отказался, и, ускорив шаг, попытался уйти от преследования, однако ему этого сделать не удалось, поскольку Потерпевший №1 настойчиво продолжал преследовать его и требовать вернуть сотовый телефон обратно, при этом ухватившись за ФИО2 сзади, тем самым препятствуя его дальнейшему движению, и ФИО2 понимая, что скрыться от Потерпевший №1 с похищенным сотовым телефоном не удастся, а так же испугавшись того, что проходившие мимо люди предпримут действия к его задержанию, вернул сотовый телефон Потерпевший №1, тем самым по независящим от ФИО2 обстоятельствам преступные действия он не смог довести до конца.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 покушался на открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 2500 рублей

Обвиняемый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий, вину в совершенных преступлениях признаёт полностью, раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в отношении его в особом порядке принятия судебного решения.

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2 поступили в судебное заседание заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрении дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения они согласны.

Адвокат и прокурор согласны на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что обвиняемый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство заявлено обвиняемым своевременно, добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обвинение в совершении хищения имущества Потерпевший № 2, с которым согласился обвиняемый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий обвиняемого ФИО2, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража).

Учитывая, что обвинение в совершении похищения паспорта Потерпевший № 2, с которым согласился обвиняемый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий обвиняемого ФИО2, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта.

Поскольку обвинение в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №1, с которым согласился обвиняемый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией действий обвиняемого ФИО2, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату защитник обвиняемого ФИО2 -адвокат Швецова Е.В. заявила ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который будет исполнен ФИО2 своевременно, мотивируя тем, что преступления, в совершении которых ФИО2 обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, он ранее не судим, настоящие преступления совершил впервые, возместил причиненный его действиями вред в полном объеме, имеет работу и постоянный заработок.

Обвиняемый ФИО2 поддерживает заявленное адвокатом ходатайство и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что прекращением уголовного дела не будет достигнута цель неотвратимости наказания за совершенные преступления.

В соответствии со статьёй 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил в п.16.1. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено и в материалах дела содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в судебном заседании установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее ФИО2 не судим, настоящие преступления совершил впервые, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим материальный вред в полном размере, по месту проживания, согласно справке-характеристике УУП ОП « Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» (л.д.155) характеризуется положительно; по месту службы в вооруженных силах РФ, согласно служебной характеристики, ФИО2 также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, о чем свидетельствует справка ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» (л.д. 148), но привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ( л.д. 151).

Судом в действиях ФИО2 при совершении всех преступлений установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: чистосердечное признание вины в содеянном, раскаяние, а также п. « и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам следствия ранее им неизвестных сведений, подтверждающих участие ФИО2 в совершении преступлений.

При совершении преступлений, в отношении Потерпевший № 2, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного телефона и паспорта, и, тем самым, возврату его потерпевшему, о чем свидетельствует расписка потерпевшего Потерпевший № 2 (л.д. 113).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного ФИО2 который совершил настоящие преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается самим ФИО2; и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что и привело к совершению преступлений, суд признаёт в действиях ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства и особенности уголовного дела, изменение степени общественной опасности ФИО2, который осознал вину в совершенных преступлениях и раскаялся, возместил ущерб потерпевшим, личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в его действиях, суд приходит к выводу, что ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - подлежит удовлетворению.

Суд при определении размера судебного штрафа, руководствуется требованиями ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение обвиняемого и его семьи.

При этом согласно ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым разъясняется, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства, согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотовый телефон марки «Honor 6А» модели DLI-TL20, IMEI 1:№, IMEI 2:№ с сим- картой, суд считает необходимым оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Honor 6с pro» модели JMM-L22, силиконовый чехол для телефона, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3306 № в черной обложке, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) №, пропуск № ООО «РН-Юганскнефтегаз», медицинский полис страховой группы «Согаз» №LMO00602480, выданные на имя Потерпевший № 2 суд считает необходимым оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший № 2; 2 оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Транзит» за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суд полагает необходимым освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей (Тридцать тысяч) рублей.

В силу ч.6 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установить ФИО2 срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, по 19 декабря 2019 года включительно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения на период вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотовый телефон марки «Honor 6А» модели DLI-TL20, с сим- картой, оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Honor 6с pro» модели JMM-L22, силиконовый чехол для телефона, паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), медицинский полис страховой группы «Согаз», -оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший № 2; 2 оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Транзит» за 10.09.2019, хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.А. Смертина