Приговор № 1-143/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-143/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 16 октября 2020 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Нурбековой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верблюдова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный решением исполняющего полномочия председателя Совета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО2 №135 от 01.06.2017, а также распоряжением главы муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО2 № 46-02/01 кр от 02.06.2017 на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом Астраханской области, законами и иными нормативными актами Астраханской области, Уставом муниципального образования «Приволжский район», решениями Совета муниципального образования «Приволжский район», положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район», должностной инструкции председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район», утвержденной главой муниципального образования «Приволжский район», согласно которой в права и должностные обязанности входит управление и распоряжение муниципальным имуществом; являющийся таким образом должностным лицом, осуществляющий функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.03.2018 ФИО3 , желая приобрести в собственность объект недвижимости без проведения процедуры торгов, обратилась к председателю комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее - Комитет) ФИО1 с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № 2 338 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и прилегающего земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 792 кв.м.

ФИО1, осведомленный о том, что ФИО3 не имеет права на приобретение вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 792 кв.м., без проведения процедуры торгов, в нарушение требований ст.ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, распоряжением Комитета №1520 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» от 25.06.2018 утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 3130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в зоне П-5 (производственная зона, занятая производственно-коммунальными объектами V класса опасности) из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса», образуемого в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 792 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № площадью 2338 кв.м., а также обязал ФИО3 заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, после получения кадастрового паспорта.

Далее, 16.07.2018 ФИО3 обратилась с заявлением к председателю Комитета ФИО1 о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

19.07.2018 председатель Комитета ФИО1, в продолжение исполнения своего преступного умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, подписал с ФИО3 соглашение «О перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>», в результате чего ФИО3 за плату в размере 679 869 рублей путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 338 кв.м., с кадастровым номером №, находящего в собственности ФИО3, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 792 кв.м., без проведения процедуры торгов и при отсутствии законных оснований передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 130 кв.м., с кадастровым номером №

В результате преступных действий ФИО1 29.08.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3130 кв.м., с кадастровым номером №

Таким образом, действия ФИО1 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении прав граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность в соответствии ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации; в нецелевом использовании части земель (земельного участка), государственная собственность на которые не разграничена, площадью 792 кв.м., примыкавшего к участку по адресу: <адрес>, предназначенной для выполнения задач в интересах общества и государства; в создании препятствий для надлежащего исполнения возложенных на Комитет задач; в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими должности представителей власти, подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу местного самоуправления, которое составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации и является формой осуществления народом своей власти. Тем самым ФИО1 дискредитировал авторитет и репутацию органа местного самоуправления, в частности Комитета, что позволило ФИО3 незаконно получить право на приобретение без проведения процедуры торгов примыкавшего к её земельному участку с №, расположенного по адресу: <адрес>, части земель (земельного участка), государственная собственность на которые не разграничена, площадью 792 кв.м, за 679 869 рублей, рыночная стоимость которого на дату заключения соглашения «О перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>» 19.07.2018 и на дату регистрации права собственности вновь образуемого земельного участка, 29.08.2018, составляла 902214 рублей 72 копейки. Таким образом, ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку прямо нарушил порядок регулирования отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью. Суду показал, что не согласен с заключением эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка 2 857 796 рублей. В деле имеется ещё две стоимости: кадастровая и рыночная, подготовленная оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» 385000 руб.. Заключения экспертов даны без учета СНиПов, не учтена охранная зона, аналоги для сравнения распложены в г. Астрахани, где рынок другой. Оценка участка экспертом в связи с этим явно завышена. Также не согласен с заключением оценочной экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, поскольку заключение оформлено без соблюдения требований Федерального стандарта оценки, эксперт не состоит в СРО оценщиков, им не применялись корректировки на конфигурацию исследуемого участка и нахождение его в охранной зоне ЛЭП, что существенно снижает рыночную стоимость участка.

Процедура предоставления земельного участка нарушена не была, поскольку закон позволяет без проведения торгов предоставить участок, в целях исправления недостатков землепользования: изломанности, вклинивания, чересполосицы. Участок, который был перераспределен, площадью 792 кв.м. не мог быть сформирован как самостоятельный, мог быть предоставлен путем перераспределения. Схему готовил кадастровый инженер. Комитет обязан управлять земельными участками в целях их рационального использования. Эксперт ФИО18 и свидетель Кузовенко не выезжали на место. Предоставив участок путем перераспределения, он пополнил бюджет, кроме того, от предпринимателя за пользование участком в бюджет поступают налоги, участок включен в гражданский оборот.

Кроме того, утвержденная им схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не имеет никакого значения и является просто бумажкой, пока не проведен государственный кадастровый учет. Соглашение о перераспределении обязательно проходит государственную регистрацию.

В силу п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управление Росреестра по Астраханской области, проводя правовую экспертизу документов, оснований для приостановления и отказа в государственном кадастровом учете и в государственной регистрации прав не усмотрела, что также свидетельствует о правомерности его действий и соответствии их требованиям закона.

Отсутствие проекта межевания территории не является существенным нарушением, поскольку прямого запрета в отсутствии указанного документа перераспределять земельные участки в законе не имеется. Согласно части 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Схему готовил кадастровый инженер, который несет ответственность в соответствии с законом.

Первоначально ФИО3 был дан отказ, так как было представлено недостаточно материалов. На схеме расположения земельного участка не были указаны ЛЭП. Документы готовят специалисты, он ставил только подпись.

Умысла на нарушение закона не было. Прямого запрета перераспределять земельные участки без утвержденного проекта межевания территории в законе не имеется. Максимальная площадь земельного участка для придорожного сервиса в правилах землепользования и застройки МО «Началовский сельсовет» не предусмотрены.

Никакой заинтересованности он не имел, преференций от ФИО4 не получал. Оперативное рассмотрение заявления ФИО3 от 16.07.2018 о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, не свидетельствует о его заинтересованности.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.3, л.д. 112-119) и обвиняемого от 21.05.2020 (т.3, л.д. 126-132) следует, что решением исполняющего полномочия председателя Совета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО2 № 135 от 01.06.2017, а также распоряжением главы муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО2 № 46-02/01 кр от 02.06.2017 он был назначен на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области. В его права и должностные обязанности как председателя комитета входят, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом; выступление от имени МО «Приволжский район» при государственной регистрации права собственности МО «Приволжский район» на недвижимое имущество и земельные участки.

19.03.2018 ФИО3 обратилась к нему, как председателю комитета с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 338 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и прилегающего земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 792 кв.м.. К своему заявлению она приложила копию документа, удостоверяющую личность; копии правоустанавливающих документов на исходный земельный участок; схему расположения земельного участка (с учетом увеличения площади).

Занимая не первый год должность председателя комитета, понимая, что ФИО3 в силу закона не имеет права на приобретение вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 792 кв.м., без проведения процедуры торгов, 23.05.2018 он подготовил письмо за исходящим № 3577 на имя ФИО3, в котором сообщал, что в соответствии с п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации основания для перераспределения вышеуказанного земельного участка у ФИО3 отсутствуют. То есть, ответил ФИО3, как оно есть на самом деле.

Через некоторое время, в начале июня 2018 года, ему стало известно, что ФИО3 и ее супруг ФИО5 до момента обращения в комитет начали какое-то строительство, в результате чего на дополнительном земельном участке частично располагались боксы или, другими словами, гаражные постройки, которые не были завершены. Право собственности на эти постройки зарегистрировано не было, они являлись, по сути, объектами самовольного строительства. Он решил, что проще будет предоставить ФИО3 вышеуказанный земельный участок за плату, чем осуществлять длительную процедуру сноса самовольных построек, которая фактически выводит из оборота указанный земельный участок до окончания всех действий по освобождению земельного участка, и, соответственно, орган местного самоуправления не сможет получать доход с указанных земель. Он решил оптимизировать процедуру предоставления земельного участка ФИО3 и пополнить бюджет органа местного самоуправления. Наличие самовольной постройки не является основанием для принятии решения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В связи с этим, в полном объеме признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Далее он, понимая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, 25.06.2018, находясь в своем рабочем кабинете в здании Администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, будучи председателем комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», являясь должностным лицом, вынес распоряжение № 1520 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>», в котором незаконно утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 3130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в зоне П-5 (производственная зона, занятая производственно-коммунальными объектами V класса опасности) из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса», образуемого в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 792 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером №, площадью 2338 кв.м., а также обязал ФИО3 обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, после получения кадастрового паспорта.

После того, как ФИО3 выполнила все обязанности (условия), предусмотренные вышеуказанным распоряжением, 16.07.2018 ФИО3 вновь обратилась в Комитет с заявлением, но уже о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После чего 19.07.2018 между Комитетом в его лице, как председателя, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, было заключено Соглашение «О перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>». Указанное соглашение он подписывал, находясь в своем рабочем кабинете 19.07.2018 в здании Администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате этого, за плату в размере 679 869 рублей путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 338 кв.м., с кадастровым номером № находящего в собственности ФИО3, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 792 кв.м., образовался новый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 130 кв.м., с кадастровым номером № В результате на основании указанных документов в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 3130 кв.м., с кадастровым номером №, который находится в собственности у ФИО3 до настоящего времени.

Пояснил, что существует исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. При этом осуществить перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, вид разрешенного использования которых «объекты придорожного сервиса», в данном случае, с учетом представленных заявителем документов было невозможно в силу Закона.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания от 21.05.2020 не поддержал, пояснив, что дал их под моральным давлением, в страхе, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, и он будет ограничен в сборе доказательств своей невиновности.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 11.06.2020 (т.4, л.д. 190-197) и от 15.06.2020 (т.5, л.д. 18-25) следует, что вину в инкриминируемом преступлении не признает полностью. Земельный участок площадью 792 кв.м. был перераспределен на основании п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как видно из схемы, которую он утверждал распоряжением № 1520 от 25.06.2018, земельный участок представляет собой клинообразную форму и располагается перед земельным участком, находящимся в собственности ФИО3 и, соответственно, вклинивается по отношению к автодороге. Конфигурация данного земельного участка площадью 792 кв.м. (далее -дополнительный земельный участок) такая, что использовать его нельзя, так как на нем невозможно разместить объекты недвижимости и соблюсти допустимые параметры разрешенного строительства. У земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, имеются особенности, которые необходимо было устранить, так как дополнительный земельный участок вклинивается между дорогой и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Понятие «вклинивание» и «изломанность границ» законодательно не разъяснены. Изломанность границ и вклинивание создают неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызывают дробление участков, ухудшают их конфигурацию, что затрудняет использование, приводит к невозможности использования и выводу земель из оборота. Именно поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса, в целях рационального использования дополнительного земельного участка площадью 792 кв.м, на котором невозможно было что-либо построить, им и было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и последующем предоставлении указанного земельного участка площадью 792 кв.м ФИО3.

Ранее, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.05.2020 давал иные показания, признавая в полном объеме вину в совершении преступления, поскольку на тот момент он только вернулся с отпуска, плохо помнил ситуацию с предоставлением земельного участка ФИО3 путем перераспределения. После он ознакомился детально со всеми материалами, освежил в памяти, и сейчас рассказывает все как есть.

Пояснил, что при наличии на земельном участке, находящемся в распоряжении органа местного самоуправления, объекта самовольного строительства, орган местного самоуправления должен принять меры к его сносу. Снос подразумевает снос всего объекта, соответственно снести часть объекта невозможно. Наличие самовольной постройки не является основанием для принятии решения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В данном случае он руководствовался целью устранения недостатков землепользования и вовлечение в оборот земельного участка, а также п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. При предоставлении ФИО3 земельного участка, площадью 792 кв. м, путем перераспределения не применялся утвержденный проект межевания территории. Есть такие понятия как недостатки землепользования, которые вызывают дробление участка, ухудшают конфигурацию, приводят к невозможности использования и вывод из оборота земель. Самостоятельно дополнительный участок сформировать было нельзя, так как он имеет такую конфигурацию, что не позволяет соблюсти допустимые параметры строительства. Он сделал такой вывод, не будучи специалистом в кадастровой деятельности с учетом всех охранных зон и отступов, которые попадают на указанный дополнительный участок. Схему готовил кадастровый инженер, который должен был все это проверить. Поэтому он не принимал решение об обращении в компетентный орган для разъяснения (дачи заключения) о том, имеется ли в данном случае вклинивание, изломанности границ или нет, но по конфигурации участка оно усматривается.

После отказа в перераспределении земельного участка, данного в письме за его подписью от 23.05.2018 № 3577 на имя ФИО3, он выехал на участок, и им было установлено, что на земельном участке, площадью 792 кв.м. имеются части объекта незавершенного строительства. Кроме того, после определения для себя, что указанный дополнительный земельный участок невозможно использовать как самостоятельный, он поменял свое решение, решив после отказа в предоставлении все же предоставить указанный земельный участок ФИО3 путем перераспределения на основании п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. Указанное решение он принял самостоятельно. Отсутствие в распоряжении № 1520 от 25.06.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» ссылки на указанную норму Закона является технической ошибкой. Признает, что процедура им была нарушена, однако последствия его действия не причинили.

Оглашенные показания от 11.06.2020 и от 15.06.2020 ФИО1 поддержал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает начальником юридического отдела Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань». Участником рассматриваемых событий не являлся, был допрошен следователем относительно порядка образования земельных участков. Ему были представлены следователем на обозрение документы и задан вопрос по соблюдению требований процедуры. Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены в ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Образование земельного участка путем перераспределения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 указанной статьи, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, без утвержденного проекта межевания территории невозможно. В связи с чем, из представленных ему на обозрение документов следовало, что была нарушена процедура образования путем перераспределения земельного участка. Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в данном случае не достаточно, была бы достаточна, если перераспределяемые земельные участки были предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.

Если на земельном участке находится объект самовольного строительства, это не является основанием для принятия решения о перераспределении земельных участков, необходимо решить вопрос в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если участок формируется для определенных целей, то должны учитывать возможность его целевого использования.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает начальником отдела кадастровых работ № 4 ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)». Следователем ей на обозрение предоставлялись копии документов, касающиеся перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы она ни у земельного участка, находящегося в частной собственности, ни у прилегающего к нему земельного участка площадью 792 кв.м. не увидела. В законодательстве Российской Федерации понятия вклинивания, вкрапливания, изломанность границ и чересполосицы не установлены как таковые. Специалисты в области кадастровой деятельности руководствуются геометрической точкой зрения, основываясь на профессиональном опыте работы. На схеме она увидела по южной границе земельного участка, находящегося в частной собственности, одну поворотную точку, что изломанностью границ не является. Точки границ земельного участка – это его уникальные характеристики. Кроме того, присоединить земельный участок путем перераспределения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации можно только с утвержденным проектом межевания территории, который ей в данном случае на обозрение не представлялся, и она не знает, существует ли он. Проект межевания территории готовится специалистами в области кадастровой деятельности. ФИО3 могла получить земельный участок площадью 792 кв.м. исключительно через процедуру торгов. Земельный участок с КН 30:09:050301:292 можно было использовать по целевому назначению, без присоединения к нему участка площадью 792 кв.м.. Полагает, что можно было образовать самостоятельный земельный участок площадью 792 кв.м.. Линии электропередач на схеме и на представленных ей на обозрение документах обозначены не были. На место она не выезжала.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 не могла получить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем перераспределения на основании п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, по следующим причинам. Во-первых, у ФИО3 отсутствует проект межевания территории. Она (ФИО3) получила земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 30:09:050301:292 (площадью 792 кв.м.), путем перераспределения по схеме расположения земельного участка или земельного на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Комитета по Управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области от 25.06.2018 № 1520. Во-вторых, п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации четко устанавливает перечень случаев, когда действует указанная норма, а именно для исключения 1) вклинивания, 2) вкрапливания, 3) изломанности границ, 4) чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. При изучении предоставленных на обозрение документов, можно сделать вывод, что ни у земельного участка с кадастровым номером №, ни у прилегающего к нему земельного участка (площадью 792 кв.м.) указанных особенностей не имелось и устранять вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу не имело смысла, так как их не было. ФИО3 могла получить указанный земельный участок площадью 792 кв.м. исключительно через процедуру торгов. (т. 3, л.д. 238-242).

Свидетель ФИО7 оглашенные показания поддержала.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, работающего начальником юридического отдела Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», и ФИО7, работающей начальником отдела кадастровых работ № 4 ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», которые относительно конкретного случая, представленных им ранее следователем на обозрение документов, пояснили, что нарушен был порядок образования земельного участка, поскольку отсутствовали основания для перераспределения, и предоставления земельного участка относительно норм действующего земельного законодательства. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетели не имеют, в каких-либо отношениях с ним не состоят.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает ведущим специалистом-экспертом правового отдела Управления Росреестра по Астраханской области. По данному делу следователь просил представить дела правоустанавливающих документов и дать по ним пояснения. Изначально земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, расположен севернее черты населенного пункта п. Новоначаловский (с левой стороны автомобильной дороги г. Астрахань - Зеленга), восточнее в 200 м от ерика Казачий с площадью 10200 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства был поставлен на государственный кадастровый учет 07.08.2002.

20.08.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись об аренде указанного земельного участка на основании договора аренды № 53 от 15.05.2002, который был заключен между Администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, с одной стороны, и ФИО3 , с другой стороны, на срок 49 лет.

21.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о соглашении от 25.02.2010 о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды № 53 от 15.05.2002 в части адреса и в части категории объекта. Так, адресом указанного земельного участка стал: «<адрес>», категории «земли населенных пунктов».

28.09.2017 на основании соглашения от 18.09.2017 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №53 от 15.05.2002 из ЕГРН была исключена запись об аренде вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № и внесена запись о праве собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 249 от 18.09.2017. Указанный земельный участок был приобретен за 1909 рублей.

26.12.2017 по заявлению собственника земельного участка ФИО3, было проведено прекращение права собственности в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на 3 отдельных земельных участка: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6 332 кв.м.; 2) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2338 кв.м.; и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 547 кв.м.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был путем перераспределения образован в земельный участок №, площадью 7579 кв.м., право собственности на земельный участок с КН № было по заявлению ФИО3 прекращено и зарегистрировано право собственность за ФИО3 на земельный участок №.

Земельный участок с кадастровым номером № был путем перераспределения образован в земельный участок с №, площадью 3130 кв.м.. Право собственности на земельный участок с № было по заявлению ФИО3 прекращено и зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 29.08.2019 право собственности на земельный участок с №

Правовая экспертиза документов является неотъемлемым этапом государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, проводится на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При этом проверяется соотносимость заявляемых прав с уже зарегистрированными правами, проверяются полномочия должностных лиц на подписание представленных на регистрацию документов, подлинность документов. На соответствие представленных в отношении земельного участка с № документов нормам Земельного кодекса Российской Федерации не проверяли. Законность предоставления тем или иным органом местного самоуправления земельного участка путем перераспределения сотрудниками Управления Росреестра по Астраханской области не проверяется, так как не входит в их полномочия.

Поскольку государственный кадастровый учет, а впоследствии государственная регистрация права в отношении земельного участка № были произведены, полагает, что оснований для их приостановки либо отказа не было. Земельный участок с № был образован путем перераспределения и предоставлен ФИО3 на основании соглашения, без торгов.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО8, в связи с чем, к доводам подсудимого, что факт государственного кадастрового учета вновь образованного путем перераспределения земельного участка и государственная регистрация права на него в ЕГРН свидетельствуют о правомерности его действий и соответствии их требованиям земельного законодательства, относится критически. Из показаний свидетеля следует, что сотрудники Управления Росреестра по Астраханской области на соответствие представленных в отношении земельного участка с № документов нормам Земельного кодекса Российской Федерации проверку не осуществляли. В этом суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны сотрудников Управления Росреестра, поскольку основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указаны в ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствие либо наличие которых проверяется при правовой экспертизе документов в соответствии с п.3 ч.1 ст. 29 указанного Федерального закона. В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона (ст. 27 указанного закона №218-ФЗ). Что полностью согласуется с показаниями свидетеля, в каком контексте проверялись представленные для государственного кадастрового учета и впоследствии для государственной регистрации права документы.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. Его супруга ФИО3 является главой КФХ. В 2002 году его супруга на праве аренды на основании договора, заключенного с Администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области приобрела земельный участок общей площадью 1,02 га из категории земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет. Впоследствии, в 2017 г. земельный участок был приобретен ФИО3 в собственность. Впоследствии оказалось, что имеется реестровая ошибка при указании в сведениях ЕГРН характерных точек границ земельного участка. Одна точка попала на трассу Астрахань-Зеленга, часть теплицы оказалась за пределами участка. Они решили разделить указанный земельный участок на три отдельных земельных участка, на одном из которых хотели построить автомойку самообслуживания. В результате раздела образовались из участка с кадастровым номером №, три участка с КН № № №. Они выкупали те площади, которые оказались не их. Испрашиваемым для перераспределения земельным участком площадью 792 кв.м. они пользовались, когда участок № был у них в аренде, на нем располагалась площадка для торговли посадочным материалом. Указанная площадка не являлась объектом права и объектом капитального строительства. Каких-либо зарегистрированных объектов недвижимости на этом участке площадью 792 кв.м. не имелось. Поскольку в результате кадастровых работ было установлено, что этот участок им не принадлежит, они обратились с заявлением о предоставлении его им путем перераспределения с земельным участком ФИО9 №. Первоначально им в этом было отказано, сказали, что земли для ведения сельскохозяйственного производства нельзя перераспределять. Тогда у участка КН № изменили вид разрешенного использования на «объекты придорожного сервиса», вновь обратились с заявлением о перераспределении. Проект межевания территории не делали. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения участка на кадастровом плане территории, предоставленная для утверждения в Комитет. В результате изменения вида разрешенного использования кадастровая стоимость участка значительно возросла. Им был предоставлен участок по соглашению о перераспределении за 679869 рублей. Лишь после оформления вновь образованного путем перераспределения земельного участка в собственность, ими была построена на нём автомойка, право собственности на которую оформлено на ФИО3 в административном порядке.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Ей с 2002 г. на праве аренды принадлежал земельный участок площадью 10200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2017 г. она решила оформить его в собственность, на основании Распоряжения Комитета участок ей был продан. Затем выяснилось, что произошла кадастровая ошибка, участок оказался смещен, часть теплицы, площадка для продажи саженцев, хранилище и часть иных строений оказались за границами участка. Также вне границ оказалась трансформаторная подстанция, летняя площадка для реализации посадочного материала, которая как раз располагалась на земельном участке, который она просила ей предоставить путем перераспределения. Они решили оформить данную землю в собственность. Оформлением занимался муж. Она подала соответствующее заявление в Комитет, где ей дали ответ, что в соответствии с земельным законодательством получить земельный участок путем перераспределения нельзя, поскольку его вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства». После были внесены изменения в вид разрешенного использования, в связи с чем, стоимость участка увеличилась в несколько раз. Она выкупила участок площадью 792 кв.м. дорого, заплатив около 700000 рублей. В настоящее время образованный путем перераспределения земельный участок оформлен в её собственность. Считает, что приобретение дополнительного земельного участка должно быть через торги. Как был приобретен ей земельный участок, не знает, поскольку документацией и оформлением занимался муж. На вновь образованном земельном участке построена автомойка, право собственности на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Строительство автомойки начали только после оформления права собственности на вновь образованный путем перераспределения земельный участок.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № находился совершенно не в тех границах, в которых как она думала. Из-за этого образованные в результате раздела три земельных участка также оказались «смещены» и часть построек не находились в границах вновь образованных земельных участков. Так, за границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оказалась часть площадки, которая ранее использовалась по реализации посадочного материала. Указанная площадка не являлась объектом права и объектом капитального строительства. Они решили выкупить у Администрации МО «Приволжский район» ту часть земель, которую они ранее использовали, считая их частью земельного участка с кадастровым номером №, но которая не находилась у них в собственности. С вопросом о том, как это им сделать, они обратились к председателю Комитета ФИО1, который сразу сказал, что увеличить принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, можно путем перераспределения. Она и её муж не являются юристами и не обладают специальными познаниями в земельном законодательстве, в связи с чем они просто доверились ФИО1 как специалисту и должностному лицу органа местного самоуправления. ФИО1 сказал, что увеличить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, можно путем перераспределения, однако, так как вид разрешенного использования указанного земельного участка – «для ведения сельскохозяйственного производства», то перераспределение осуществлять нельзя, потому что в этом случае указанная процедура перераспределения является незаконной. Но ФИО1 сразу добавил, что все таки процедура перераспределения возможна, если она переведет вид разрешенного использования в другую. ФИО1 знал об их желании строительства автомойки самообслуживания и посоветовал изменить вид разрешенного использования на «объекты придорожного сервиса». В этом случае, как отметил ФИО1, цена на указанный земельный участок из-за указанного изменения вида разрешенного использования тоже возрастет. Они согласились, так как не видели другого выхода, в связи с чем, 01.03.2018 в ЕГРН были внесены изменения о сведениях по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Так вид разрешенного использования был изменен на «объекты придорожного сервиса». После этого она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Комитет о перераспределении указанного земельного участка с прилегающим земельным участком площадью 792 кв.м. При этом на прилегающем земельном участке каких-либо зарегистрированных объектов недвижимости на 19.03.2018 не имелось. Затем, 25.06.2018 распоряжением Комитета № 1520 была утверждена схема расположения земельного участка (который в дальнейшем был сформирован, так называемый вновь образуемый) на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно подавала в Комитет согласование «Астраханьавтодор». Далее, 19.07.2018 между ней и Комитетом в лице ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому указанный земельный участок и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 792 кв.м., были перераспределены, в результате чего образовался новый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3130 кв.м., с кадастровым номером № Указанный земельный участок, т.е. тот, который прилегал к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, обошелся ей в 679 869 рублей. В дальнейшем на вновь образованном земельном участке была построена автомойка самообслуживания, которая была зарегистрирована как объект права 26.03.2020 (кадастровый номер №). Насколько ей известно со слов ее супруга, при обсуждении указанного перераспределения ФИО1 ничего не говорил про процедуру торгов, а также ничего не говорил про особенности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающего земельного участка площадью 792 кв.м., а именно про вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, изломанность границ (т. 4, л.д. 71-82).

ФИО3 пояснила, что документами занимался супруг, он приносил их домой, она подписывала, сама в Комитет не ходила. Построили автомойку, как только оформили землю.

Показаниям ФИО5 и ФИО3 суд в целом доверяет, кроме показаний в той части, что строительство автомойки они начали только после оформления вновь образованного путем перераспределения земельного участка в собственность. Как следует из признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и первоначальных показаний в качестве обвиняемого, чтобы не заниматься длительной процедурой сноса самовольной постройки, поскольку часть постройки была на земельном участке, находящемся в государственной собственности, им было принято решение о перераспределении земельных участков для предоставления его ФИО3. Из показаний свидетелей кроме того следует, что в виду отсутствия юридического образования, процедура формирования земельного участка и его предоставления, предусмотренная законом, им была не известна, и они полностью полагались на компетентность работников и в частности руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район».

Свидетель ФИО10 суду показал, что в 2018 году работал заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, дату не помнит, согласовывал проект распоряжения Комитета «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>». Схему готовит кадастровый инженер и полагает её достаточной для образования земельного участка путем перераспределения на основании ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Перераспределение возможно в целях устранения изломанности, вклинивания и вкрапливания границ. Между дорогой и земельным участком, находящимся в частной собственности ФИО3 вклинивался свободный от прав третьих лиц земельный участок, который они присоединили путем перераспределения. На схеме объекты недвижимости указаны не были. Сам он на место не выезжал. Подготовкой проекта распоряжения занималась конкретный специалист – ФИО11. Что имелись недостатки землепользования, подлежащие устранению путем перераспределения земельных участков, было видно визуально, к специалистам не обращались, доверились кадастровому инженеру, подготовившему схему. Поручений и указаний от руководства завизировать проект распоряжения ему не было. Что ранее был дан отказ ФИО3 в перераспределении по данному земельному участку, ему не известно. ФИО3 к нему лично не обращалась, с ней он не общался. Утвержденного плана проекта межевания территории не было, что, полагает, не является нарушением. Полагает, что земельный участок площадью 792 кв.м. не мог быть сформирован как самостоятельный, поскольку имелась охранная зона, и закрывался бы подъезд со стороны дороги к земельному участку, находящемуся в частной собственности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что им, как заместителем председателя комитета было согласовано распоряжение комитета № 1520 от 25.06.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> (ФИО3)». 18.07.2018 он также согласовал проект соглашения комитета «О перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> (ФИО3)». При указанном согласовании он руководствовался исключительно п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. При предоставлении ФИО3 земельного участка, площадью 792 кв. м, путем перераспределения утвержденного проекта межевания территории не имелось. Но они руководствовались схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Что касается отсутствия вклинивания, то на тот период времени он считал, что вклинивание имело место, возможно, он ошибался (т. 4, л.д. 103-111).

Оглашенные показания ФИО10 поддержал.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ноября 2018 года по настоящее время работает заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район». До этого работала начальником отдела земельных отношений Комитета, в ее обязанности входило общее руководство отделом, и, как специалист, готовила и визировала документы. Она, как исполнитель, готовила проект распоряжения Комитета №1520 от 25.06.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>». Перераспределение имело целью исключение вклинивания, вкрапливания и изломанности границ, и осуществлялось согласно п.2 ч.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Проект межевания территории в данном случае нужен, так как в списке обязательных документов, но был ли, не может сказать. Возможно, имелся на руках у заявителя. Она специальными познаниями в области кадастровой деятельности не обладает, визуально определила, из опыта работы, что данные недостатки землепользования имеются. Указаний от ФИО1 не было, личной заинтересованности у неё тоже не было. Ей был подготовлен проект распоряжения, который был запущен на согласование, и был согласован в юридическом отделе, заместителем председателя Комитета ФИО10, контрольно-ревизионной группой. Она вела «Началовский сельсовет» и работала в качестве инспектора, первая поставила свою подпись на согласовании. При нехватке документов, можно было запросить у заявителя либо в юридическом отделе можно было дополнить. Юридический отдел проверяет полноту документов, от них визировала главный специалист ФИО12, а также ФИО13. Как должен выглядеть проект межевания территории, она не знает. Прямого запрета в законе для отказа в перераспределении как отсутствие проекта межевания территории нет. Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подписывал председатель Комитета ФИО1. Схему готовил кадастровый инженер, впоследствии вновь образованный путем перераспределения земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, при этом проходит правовую экспертизу документов. В связи с чем, полагает, что нарушений закона при образовании и предоставлении земельного участка путем перераспределения ФИО3 не имелось.

В судебном заседании были частично оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что письмо за подписью председателя комитета ФИО1 от 23.05.2018 № 3577 на имя ФИО3 об отсутствии оснований для перераспределения вышеуказанного земельного участка готовилось ею. Указанный отказ органа местного самоуправления в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности она считает законным, так как на тот период времени вид разрешенного использования был «для ведения сельскохозяйственного производства». Считает, что возможно было осуществить перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, если при этом у земельного участка, находящегося в частной собственности вид разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса» на основании п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса проекта межевания территории, которой она и руководствовалась при согласовании вышеуказанного распоряжения №1520 и соглашения от 19.07.2018 о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>. (т. 4, л.д. 26-35).

Оглашенные показания ФИО11 поддержала. Считает, что сформировать отдельно земельный участок площадью 792 кв.м. нельзя, поскольку он треугольной формы, его не возможно было бы использовать по целевому назначению. Знает, что на этом участке находились линии электропередач. Первоначально ФИО3 было отказано в перераспределении земельного участка, но впоследствии изменен вид разрешенного использования, и полагает, что основания для отказа отпали. Предоставлением ФИО3 земельного участка, образованного путем перераспределения, земельный участок площадью 792 кв.м. был введен в оборот, бюджет получил доход.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает начальником контрольно-инспекционной группы (далее - КИГ) МО «Приволжский район». В задачи КИГ входит, в том числе: проверка соответствия действия органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения действующему законодательству; предупреждение нарушений органами местного самоуправления при осуществлении ими полномочий по решению вопросов местного значения действующего законодательства. То есть, они осуществляют проверку законности проектов решений органа местного самоуправления, осуществляют юридическое сопровождение документов, проверяют полноту документов. Кадастровый инженер готовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Он согласовал проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. Схема впоследствии была утверждена председателем Комитета для перераспределения земельных участков в целях исключения изломанности границ, на основании п.2 ч.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Перераспределяемый участок площадью 792 кв.м. был треугольной формы, сформировать его как отдельный не представлялось возможным, поскольку он преграждал бы доступ к участку ФИО4.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает заместителем начальника контрольно-инспекционной группы, имеет высшее юридическое образование. Земельный участок был предоставлен ФИО3 путем перераспределения. КИГ последние в согласовании проекта документа, перед его подписанием председателем Комитета ФИО1. Она проверяла, правильно ли в соглашении о перераспределении рассчитана цена, правильно ли указаны реквизиты для оплаты. Для определения площади участка, которая перераспределяется с участком, находившимся в частной собственности ФИО3, смотрела схему. В области кадастра она не специалист. Правильно ли был образован предоставляемый в порядке перераспределения земельный участок, уже не смотрела, так как участок был поставлен на государственный кадастровый учет. В случаях, когда документы представлены не в полном объеме, они их возвращают. Указаний согласовать соглашение о перераспределении не было. Был ли проект межевания территории, ей не известно. Прямого запрета в перераспределении земельного участка без утвержденного проекта межевания территории земельное законодательство не содержит. Имелась схема расположения земельного участка, которую готовил кадастровый инженер. Оснований не согласовывать соглашение о перераспределении не было. Дополнительный участок ФИО3 получила путем перераспределения, в связи с чем, без торгов. Вид разрешенного использования участка, не помнит. Знает, что перераспределение имело цель выравнивание.

В судебном заседании были частично оглашены показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свидетель в графе «5. Контрольно-инспекционная группа» карточки согласования согласовала проект соглашения от 19.07.2018 комитета по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» <адрес> «О перераспределении земельного участка по адресу: <адрес> (ФИО3 )». Она считала, что указанное перераспределение осуществляется на основании п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 119-125), которые свидетель поддержала.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с января 2017 года по ноябрь 2018 года она работала юрисконсультом в Комитете, председателем Комитета был ФИО1. В 2018 г. на рассмотрение поступило заявление ФИО3 о перераспределении земельного участка в пос. Новоначалово, с карточкой согласования. Перераспределение было произведено, поскольку имела место изломанность границ, неправильная форма. Она это определила визуально, с точки зрения геометрии, специального образования в сфере кадастровой деятельности не имеет. Не может сказать, правильно ли был образован земельный участок. После перераспределения участок получил правильную форму. Исполнителем была ФИО11. Она, Гриценко-Талалай, подписывала карточку к распоряжению комитета «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> (ФИО3)». Проект межевания территории отсутствовал, хотя в данном случае требовался. Указаний от руководства согласовать документ не было. Вид разрешенного использования земельного участка ФИО3 не помнит. Исполнитель принесла ей документы, сказала, что все имеется, она поставила подпись, так как подписание карточек-согласований – это её второстепенная работа.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в январе 2018 г. трудоустроилась на должность юрисконсульта в Комитет, в основном занималась тем, что готовила иски в суд по взысканию арендных платежей и по расторжению договоров аренды земельных участков. После испытательного срока ей поручили проверять документацию, издаваемую Комитетом на соблюдение требований действующего законодательства, в карточке по итогам проверки она ставила свою роспись.

Так, ей на проверку был представлен пакет документов с заявлением ФИО3 о предоставлении в собственность в порядке перераспределения земельного участка. В деле была утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом квартале территории. Вновь образованный в процессе перераспределения испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, то есть от Управления Росреестра Астраханской области в ходе проводимой правовой экспертизы документов замечаний не было. Ей проверялся проект соглашения о перераспределении, сумма выкупа. Оснований не подписывать карточку не было.

Также пояснила, что участок, относящийся к государственной собственности, который был перераспределен, имел треугольную форму, вклинивался между дорогой и участком ФИО3, сформировать его в отдельный земельный участок нельзя, так как не возможно его использовать по целевому назначению, невозможно разместить объекты. При этом она не является специалистом в кадастровой деятельности. Когда она пришла на работу, опыта работы не было. Посчитала, что в данном случае имелись основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотренные ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Сейчас так утверждать не может.

Указаний согласовать документы от руководства ей не поступали. При первом отказе ФИО3 возможно не хватало каких-либо документов. Не знает, должен ли был быть проект межевания территории. О наличии на участке линий электропередач, охранных зон, ей не известно.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13, суд доверяет показаниям в части, что свидетели, являясь сотрудниками Комитета или администрации МО «Приволжский район», расписывались в карточках согласования Распоряжения № 1520 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» от 25.06.2018, Соглашения «О перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>» от 19.07.2018, либо в согласовании одного из них.

При этом суд критически относится к показаниям, что имели место недостатки землепользования, требующие устранения путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО3 и земельного участка, площадью 792 кв.м., находящегося в государственной собственности. Вышеуказанные свидетели имеют юридическое образование, познаниями в кадастровой деятельности не обладают. На неправильном толковании требований земельного законодательства основаны и их показания, что в рассматриваемом случае не обязателен был проект межевания территории.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она формально отнеслась к проверке документов при их согласовании, поскольку это не основная её обязанность. У свидетеля ФИО13 на тот период было не достаточно опыта работы. ФИО15 согласовывала только проект Соглашения, в связи с тем, что вновь образованный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, со стороны правильности его образования документы не проверяла.

Что ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, и круг его должностных полномочий подтверждают следующие доказательства:

- Решение исполняющего полномочия председателя Совета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО2 № 135 от 01.06.2017, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области. Указанное решение вступает в силу 02.06.2017. (т. 1, л.д. 167);

- Распоряжение главы муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО2 № 46-02/01 кр от 02.06.2017, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области с 02.06.2017 (т.1, л.д. 168);

- Трудовой договор №28 от 02.06.2017, заключенный между главой МО «Приволжский район», исполняющим полномочия Председателя Совета ФИО2 и ФИО1, согласно которому работник назначается на муниципальную должность Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» с 02.06.2017, в п.4 договора указаны права и обязанности работника, в том числе п. 4.1 Председатель Комитета осуществляет руководство деятельностью Комитета по управлению муниципальным имуществом на принципах единоначалия; п. 4.2 Председатель Комитета самостоятельно решает все вопросы деятельности Комитета в пределах установленной компетенции. Согласно п. 4.5 Председатель Комитета обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Астраханской области, Устав, Положение о Комитете и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т.1, л.д. 169-171);

- Должностная инструкция председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район», утвержденная главой муниципального образования «Приволжский район» ФИО16, из которой следует, что согласно п. 1.3 ФИО1 как председатель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, законами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, Уставом Астраханской области, законами и иными нормативными актами Астраханской области, Уставом МО «Приволжский район», решениями Совета МО «Приволжский район», положением о комитете по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район», согласно п.п. 2.3.11 в права и должностные обязанности ФИО1 как председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области входит: управление и распоряжение муниципальным имуществом. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен (т. 1, л.д. 172-174).

Событие преступления и виновность ФИО1 в превышении должностных полномочий подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020, из которого следует, что произведен осмотр земельного участка (части земель), площадью 792 кв.м., за счет которого путем перераспределения был увеличен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Для определения границ осматриваемого земельного участка специалистом с применением спутникового геодезического оборудования осуществлен вынос точек на местности. В ходе осмотра земельного участка площадью 792 кв.м. установлено, что в пределах его границ частично находится мойка самообслуживания. Иных объектов недвижимости не обнаружено (т.3, л.д. 2-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2020, из которого следует, что были осмотрены, приобщенные в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.07.2019 в помещениях Комитета (т. 1, л.д. 235-238): учетное дело инв. № 2841 к/п по предоставлению земельного участка ФИО3, на 86 листах, в котором находятся, в том числе, следующие документы:

заявление ФИО3 от 19.03.2018 на имя председателя Комитета ФИО1 с просьбой произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером № площадью 2338 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и прилегающего земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 792 кв.м., а также просит утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 3130 кв.м., образуемого в результате перераспределения;

письмо №2706 от 20.04.2018 за подписью председателя Комитета ФИО1 на имя ФИО3, что в представленной ФИО3 схеме расположения земельного участка отсутствует топографическая подоснова, с указанием сетей инженерно-технического обеспечения. Кроме того, при перераспределении земельного участка необходимо согласование с ГКУ АО «Астраханьавтодор», так как испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне от региональной трассы Астрахань-Зеленга;

заявление ФИО3 от 17.05.2018 на имя председателя Комитета ФИО1 с просьбой принять дополнение к ранее поданному пакету документов – согласование «Астраханьавтодор» «Технические требования и условия»;

письмо № 1457 от 16.05.2018 на имя ФИО3 за подписью директора Управления автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» ФИО17;

уведомление о внесении изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2018 № 30-0-1-35/3221/2018-705, из которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения в части вида разрешенного использования;

письмо №3577 от 23.05.2018 за подписью председателя Комитета ФИО1 на имя ФИО3, что в соответствии с п.3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации основания для перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО3 отсутствуют;

распоряжение комитета № 1520 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» от 25.06.2018, согласно которой ФИО1, будучи председателем комитета, утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 3130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в зоне П-5 (производственная зона, занятая производственно-коммунальными объектами V класса опасности) из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса», образуемого в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 792 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером № 2338 кв.м., а также обязал ФИО3 заключить соглашение о перераспределении земельного участка после получения кадастрового паспорта;

схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная председателем комитета ФИО1 от 25.06.2018;

карточка к распоряжению комитета «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>»;

заявление ФИО3 от 16.07.2018 на имя председателя Комитета ФИО1 с просьбой предоставить ей в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

соглашение «О перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>» от 19.07.2018, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области в лице председателя ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, из которого следует, что за плату в размере 679869 рублей путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2338 кв.м., кадастровый №, находящегося в собственности ФИО3 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 792 кв.м. образовался земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3130 кв.м. с кадастровым номером №

карточка к соглашению «О перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>» от 19.07.2018;

платежное поручение № 137 от 20.07.2018 об оплате ФИО5 за ФИО3 по соглашению о перераспределении земельного участка 679869 руб. (т.3, л.д. 43-66, 67-72);

- протоколом осмотра документов от 27.05.2020, из которого следует, были осмотрены изъятые в ходе выемки от 27.05.2020 (т.4, л.д. 46-49) и признанные в качестве вещественных доказательств дела правоустанавливающих документов на земельные участки с КН № КН 30:09:050301:293, КН 30:09:050301:410, из которых следует, что земельный участок №:1, расположенный по адресу: <адрес>, распложен севернее черты населенного пункта <адрес> (с левой стороны автомобильной дороги Астрахань-Зеленга), восточнее в 200 м. ерика Казачий с площадью 10200 кв.м. категории – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, был поставлен на государственный кадастровый учет 07.08.2002. 20.08.2002 в ЕГРН внесена запись об аренде указанного земельного участка на основании договора аренды №53 от 15.05.2002, заключенного между администрацией МО «Приволжский район» и ФИО3 на срок 49 лет. 21.05.2010 в ЕГРН внесена запись о соглашении от 25.02.2010 о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды в части адреса и в части категории, указан адрес: <адрес>, категории – «земли населенных пунктов». 28.09.2017 на основании соглашения от 18.09.2017 исключена запись об аренде вышеуказанного земельного участка и внесена запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок № на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №249 от 18.09.2017. 26.12.2017 по заявлению собственника земельного участка ФИО3 проведено прекращение права собственности в результате раздела земельного участка КН № на три отдельных земельных участка: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6332 кв.м., №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2338 кв.м. и № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1547 кв.м. 28.06.2018 ФИО3 обратилась в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, приложив к заявлению Распоряжение Комитета от 25.06.2018 №1520, а также непосредственно схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 10.07.2018 в ЕГРН внесена запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3130 кв.м. 08.08.2018 ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок с КН № площадью 2338 кв.м., а также с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с КН №, площадью 3130 кв.м., при этом приложила соглашение от 19.07.2018 о перераспределении земельного участка. 29.08.2018 в ЕГРН была внесена запись о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок № площадью 3130 кв.м. (т.4, л.д. 49-52)

- протоколом осмотра документов от 28.05.2020, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки 28.05.2020 у ФИО3 в доме по адресу: <адрес>, (т.4, л.д. 86-92) документы, признанные по делу вещественными доказательствами, в том числе:

договор №53 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2002 с приложениями, согласно которому ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью 1,02 га из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет с 15.05.2002;

акт согласования строительства тепличного комплекса и бытовых помещений на земельном участке площадью 1,02 га,

соглашение от 18.09.2017 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 53 от 15.05.2002,

распоряжение Комитета от 18.09.2017 № 2103 «О предоставлении в собственность за плату ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: п. Новоначаловский, ул. Казачинская, 7»,

договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 249 от 18.09.2017, согласно которому Комитет в лице председателя ФИО1 передал в собственность, а ФИО3 приняла и оплатила земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 10200 кв.м. Стоимость участка составляет 1909 руб.,

свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2008 №30 АА 225908, №30 АА 225907, № 30 АА 225905, № 30 АА 225906, выданные на объекты недвижимости,

распоряжение Комитета № 1520 от 25.06.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>»,

соглашение от 19.07.2018 о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, (т.4, л.д. 93-96);

- письмом ГБУ АО «Астраханский фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от 04.06.2020 № 3046, что у земельного участка с кадастровым номером 30:09:050301:292, расположенного по адресу: <адрес>, особенностей в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, допускающих устранение путем перераспределения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, с прилегающим к нему земельным участком площадью 792 кв.м., не имеется. (т.3, л.д. 246);

- заключением эксперта № 404/2020 (судебной землеустроительной экспертизы) от 15.06.2020, что у земельного участка с кадастровым номером 30:09:050301:292, расположенного по адресу: <адрес>, особенности, а именно: вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, необходимые для устранения путем перераспределения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, с прилегающим земельным участком, площадью 792 кв.м., отсутствуют (т.4, л.д. 141-181).

В судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что проводил экспертизу по материалам дела, были представлен сведения из ЕГРН по указанным земельным участкам, которые являются официальными сведениями об объекте недвижимости. Понятия «вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица» законодательством Российской Федерации не установлены, определение данных понятий им было взято из учебного пособия, которое он указал в заключении. Чересполосица – землепользование состоит из нескольких обособленных участков, разделенных друг от друга землями других землепользователей. Вклинивание – расположение внутри земельного массива и границ данного землепользования участков земли другого землепользования. Приводит к увеличению расстояний, возникновению сервитутов и другим отрицательным последствиям. Вклинивание и изрезанность границ – врезывания земельных участков одного землепользования в земли другого. Земельный кодекс конкретно указывает при каких условиях возможно перераспределение. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории достаточна для перераспределения земельных участков с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, садоводство и личное подсобное хозяйство. В отношении остальных видов разрешенного использования перераспределение возможно только при утвержденном плане развития и застройки территории. Сведений о линиях электропередач, охранных зонах, обременениях в ЕГРН и на кадастровой публичной карте не имеется. ЛЭП возможно не стоят на кадастровом учете. На местность он не выезжал, но даже при выезде на место, его заключение не изменится, поскольку недостатки землепользования участка КН 30:09:050301:292 отсутствовали, нельзя говорить, что участок, находившийся в собственности ФИО3 площадью 2338 кв.м. невозможно использовать по назначению. Участок согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Началовский сельсовет» находится в зоне П-5 (производственная зона, занятая производственно-коммунальными объектами V класса опасности), предельные максимальные и минимальные размеры участка параметрами зоны не установлены.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они все в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Суд полностью доверяет заключению и показания эксперта ФИО18, эксперт представил суду документы своей компетентности, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, является сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности «Землеустроительная экспертиза», общий стаж по специальности с 2007 г., стаж экспертной работы с 2015 г. Какой-либо заинтересованности в деле со стороны эксперта судом не установлено.

Стороной защиты суду было представлено заключение №149-20 строительно-технического исследования, проведенного автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», из которого следует, что исходя из требований нормативно-технической документации, в части организации охранной зоны линии электропередачи (согласно п. «а» приложения к «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и согласно п. 2.1 «ГОСР 12.1.051-90. Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000В»), объект исследования «Перераспределяемый земельный участок площадью 792 кв.м., а в настоящее время являющийся составной частью земельного участка с кадастровым номером 30:09:050301:410, находящегося по адресу: <адрес>» разделяется на два фрагмента: площадью 718,14 кв.м., находящийся в границах охранной зоны линии электропередачи и площадью 73,86 кв.м., находящийся вне границ охранной зоны линии электропередачи. Ввиду того, что к фрагменту данного объекта исследования, площадью 73,86 кв.м., отсутствует возможность организации подъезда и разворотной площадки (с целью подвоза строительных материалов и оборудования при строительстве объекта капитального строительства, а также с целью обеспечения противопожарных требований, в части подъезда пожарной техники при тушении пожара) с земель общего пользования, исходя из требований п.п. 4.2.4-4.2.5 «СП30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», строительство на данном фрагменте объекта капитального строительства невозможно. Исходя из требований п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 30-02-97*» организация отступа в размере 3,0 метров от соседних земельных участков составляет незначительный фрагмент (ориентировочной площадью 6,84 кв.м.) земельного участка, на котором размещение объекта капитального строительства в виде индивидуального жилого дома невозможно.

В судебном заседании ФИО19 пояснил, что является строительным экспертом по специальностям 16.1, 16.3, -16.6, в начале июля 2020 г. выезжал на спорный земельный участок для исследования по заказу ФИО1. По итогам было дано заключение №149-20. На участке находились две опоры ЛЭП, были определены координаты опор, определена охранная зона, которая фактически разбила участок на две части: площадью 718,14 кв.м., находящийся в границах охранной зоны линии электропередачи и площадью 73,86 кв.м. К участку 73,86 кв.м. не имеется подъезда пожарной техники, разворотной площадки, не соответствует пожарным техническим нормативам. Участок в охранной зоне можно использовать при наличии согласований. Электромагнитное излучение влияет на здоровье. Можно использовать при выполнении определенных мероприятий с переносом ЛЭП.

В судебном заседании ФИО20 пояснил, что является экспертом-землеустроителем, вместе со строительным экспертом ФИО19 выезжал на спорный земельный участок для исследования по заказу ФИО1. Был поставлен вопрос о возможности использования перераспределяемого земельного участка площадью 792 кв.м., а в настоящее время являющегося составной частью земельного участка с №, исходя из категории земель и разрешенного использования и вспомогательного разрешенного использования. Он на местности определил этот участок, выводу о возможности использования делал строительный эксперт. Вопрос о наличии у земельного участка площадью 2338 кв.м., находившегося в собственности ФИО3, впоследствии перераспределенного с участком 792 кв.м. недостатков в виде: вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, не ставился и им не исследовался. Как специалист в кадастровой (землеустроительной) деятельности, таких недостатков не усматривает.

Оснований не доверять показаниям ФИО20, которые согласуются с показаниями эксперта ФИО18, заключением землеустроительного эксперта, письменными доказательствами, в том числе письмом ГБУ АО «Астраханский фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от 04.06.2020 № 3046, у суда не имеется.

Представленные защитой заключение №149-20 строительно-технического исследования и показания ФИО19 о невозможности использования объекта «перераспределяемый земельный участок площадью 792 кв.м., в настоящее время являющийся составной частью земельного участка с №», исходя из категории земель, разрешенного использования и вспомогательного разрешенного использования, не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии. Земельный участок площадью 792 кв.м., который, как пояснял подсудимый, вклинивался между дорогой и земельным участком, принадлежащим ФИО3, не мог иметь каких-либо недостатков, требующих их исправления путем перераспределения земель, поскольку во-первых, он не был образован, не существовал как самостоятельный объект гражданских прав, во-вторых, по факту был обременен правами третьих лиц, так как, несмотря на отсутствие об этом сведений в ЕГРН, как следует из показаний ФИО1, ФИО19, на нём проходит линия электропередач. А участок ФИО3 с КН 30:09:050301:292, с которым был перераспределен участок площадью 792 кв.м., как установлено в судебном заседании, не имел недостатков землепользования, вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, требующих устранения путем перераспределения земель, а также мог использоваться в соответствии с видом разрешенного использования.

В ходе предварительного следствия по делу была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № 373/2020 от 02.06.2020 рыночная стоимость земельного участка (части земель), площадью 792 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 30:09:050301:292, и расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.07.2018 составляет 2 849 752 рублей 83 копейки, по состоянию на 29.08.2018 составляет 2 857 796рублей 19 копеек (т.3, л.д. 165-223).

Защитой был представлен отчет №12-06-20-ф об оценке, изготовленный ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 792 кв.м., распложенного в границах участка с кадастровым номером 30:09:050301:410 по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.07.2018 с округлением составляет 385000 рублей (т.5, л.д. 28-55).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что по заказу ФИО1 проводила оценку земельного участка площадью 792 кв.м.. Использовался сравнительный подход, был осуществлен выезд на место, осмотр, подобраны три аналога из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории <адрес> (два в <адрес> и один в Фунтово), к которым применялись корректировки. Поскольку аналоги были для индивидуального жилищного строительства, а исследуемый участок для коммерческого использования, применялась повышенная корректировка. Вдоль исследуемого участка проходила линия электропередач, что накладывает ограничения в его использовании, в связи с чем, применялась понижающая корректировка. Участок неправильной конфигурации, треугольной вытянутой формы, невозможно использовать в полном объеме для целей. Также использовался понижающий коэффициент на торг. Рыночная стоимость получилась незначительно ниже кадастровой, что допустимо.

Эксперт ФИО22 суду пояснила, что является экспертом-оценщиком, стаж экспертной деятельности с 2012 г.. Поскольку экспертиза была ретроспективная, осмотр земельного участка не проводился, информация была составлена из документов, представленных в распоряжение эксперта. Были подобраны пять участков – аналогов, поскольку использовался сравнительный подход, введены корректировки на дату предложения, корректировка на торг. Найти аналоги с видом разрешенного использования «под объекты придорожного сервиса» на дату оценки в <адрес> не удалось, были взяты аналоги в <адрес> – участки коммерческого назначения, аналоги 2 и 5 под многоквартирную застройку, в связи с чем, использованы понижающие корректировки. Сведений, что на участке с учетом ретроспективности исследования, имелась линия электропередач, не было. Задачи учитывать ЛЭП не было. В ЕГРН сведений об охранной зоне, об ограничениях, обременениях, не имелось. Наличие ограничений и охранных зон может повлиять на оценку. Она его оценивала, как условно свободный. Заключение поддерживает. Пояснила, что рыночная стоимость может отличаться +/- 10% в разных исследованиях.

Суд критически относится к отчету об оценке №-ф, поскольку сведений, что на других участках-аналогах отсутствуют ЛЭП, с учетом того, что охранные зоны в ЕГРН на спорный участок не значатся; сделана корректировка на конфигурацию участка 0,87, однако сведений по форме участков-аналогов не имеется; аналоги взяты из участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», тогда как исследуемый участок имеет вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса». Несмотря на использованные коэффициенты, суд полагает, что отчет не отражает реальную рыночную стоимость земельного участка общей площадью 792 кв.м., расположенного в границах участка с № на 19.07.2018.

К заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № 373/2020 от 02.06.2020 суд также относится критически, поскольку эксперт ФИО22 на местность не выезжала, объект исследования не осматривала, аналоги были взяты в Кировском районе г. Астрахани, тогда как стоимость земельных участков коммерческого использования в городе значительно выше расположенных в сельской местности.

После допроса эксперта ФИО22 и свидетеля ФИО21, выявивших недостатки как проведенной по делу в ходе предварительного расследования оценочной экспертизы, так и представленного защитой отчета об оценке, по делу была проведена автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» повторная оценочная экспертиза №208-20 от 02.10.2020, согласно заключению которой рыночная стоимость объекта исследования «земельный участок (части земель) площадью 792 кв.м., прилегавший к земельному участку с кадастровым номером №, в настоящее время распложенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», по состоянию на 19 июля 2018 г. и на 29 августа 2018 г. составляет 902214 рублей 72 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что имеет стаж работы в области оценки – 14 лет, стаж экспертной работы – 10 лет, является судебным оценочным экспертом, работает с 2018 г. в автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС». С марта 2018 г. занимается только экспертной деятельностью, в связи с чем, в СРО оценщиков не состоит. Требования к содержанию отчета об оценке и к заключению эксперта различные, поэтому указанное подсудимым в возражениях не является нарушением. Руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который не требует экспертов состоять в СРО, только необходимо соответствующие познания, навыки, при этом прошел добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов. На ретроспективную дату определить назначение части земельного участка площадью 792 кв.м. не возможно, поэтому определял в соответствии с текущим видом разрешенного использования объекта, как категории «Земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог». При данном использовании участок 792 кв.м. можно было полностью замостить для стоянки ТС, как парковочные места, что также относится к придорожному сервису. По материалам дела и визуальном обследовании было взято наиболее выгодное использование. Поскольку из заключения специалистов ФИО20 и ФИО19 следовало, что наибольшая площадь объекта исследования (718,14 кв.м.) расположена в границах охранной зоны линии электропередачи, а также то, что возможная допустимая площадь застройки для объекта исследования составляет 6,84 кв.м., что не позволяет застроить земельный участок объектом капитального строительства, способным генерировать доход, доходный метод им не применялся, использовал сравнительный подход.

При определении рыночной стоимости по состоянию на ретроспективную дату, он исходил из того объема информации, которая была доступна в открытых источников. Отсутствие в ретроспективных данных информации по объектам аналогам о наличии либо отсутствии улучшений, коммуникаций, хозпостроек, и т.д., или ценообразующих параметров принимались в пользу объекта исследования, то есть трактовались как сопоставимые. Поскольку не было сведений о наличии охранных зон у участков аналогов, а также по их конфигурации, такая корректировка не применялась.

Аналоги были взяты – два участка в п. Ноначаловский и один участок на первой линии в пос. Кирпичного завода №1 под ИЖС, но по которому возможно коммерческое использование. К аналогам под ИЖС применялся коэффициент на коммерческое использование. Делалась корректировка на площадь участка и на уторговывание. По местоположению объекты аналоги не уступали объекту исследования.

Так как в указанный период рынок недвижимости был неактивный, в промежутке 1-3 месяца цены стабильны, указана одна рыночная стоимость на обе ретроспективные даты.

Суд доверяет выводам повторной оценочной экспертизы, а также показаниям эксперта ФИО23. Вопреки доводам защиты компетентность экспертиза сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенная повторная экспертиза соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу. Эксперт выезжал на место для исследования объекта. В судебном заседании подробно пояснил взятые им для определения рыночной стоимости объекта исследования аналоги, примененные корректировки, заключение полностью поддержал. Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта в результатах рассмотрения дела суд не усматривает.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Оценивая показания самого ФИО1, суд, признает достоверными оглашенные в судебном заседании его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.05.2020. Доводы подсудимого, что он их давал под моральным давлением, в страхе, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением требований закона, в присутствии защитника. В показаниях в качестве обвиняемого от 11 и 16 июня 2020 г. указывал иные причины, почему отказался от первоначальных признательных показаний, однако, также в них не отрицал, что процедура им была нарушена.

В оглашенных показаниях в качестве обвиняемого от 11.06.2020 и от 15.06.2020, которые ФИО1 поддержал, он пояснял, что перераспределение земельных участков имело целью исправление недостатков землепользования: изломанности, вклинивания, чересполосицы. Однако, как было установлено в судебном заседании земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 № не имел таких недостатков. А земельный участок площадью 792 кв.м. не мог иметь каких-либо недостатков, требующих их исправления путем перераспределения земель, поскольку он не был образован, не существовал как самостоятельный объект гражданских прав, и по факту был обременен правами третьих лиц, так как, несмотря на отсутствие об этом сведений в ЕГРН, на нём проходит линия электропередач. Поэтому к показаниям подсудимого в судебном заседании, а также данным в ходе предварительного следствия от 11.06.2020 и от 15.06.2020 в части, что перераспределением устранялись недостатки землепользования, суд относится критически.

В показаниях ФИО1 в судебном заседании, полностью отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, суд усматривает способ защиты. Суд относится к ним критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм земельного законодательства, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Недостатков землепользования не было; оснований для перераспределения земельных участков в рассматриваемом случае, предусмотренных ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не было.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый пояснял, что перераспределение земельного участка № принадлежащего ФИО3 и земельного участка площадью 792 кв.м., находящегося в государственной собственности осуществлялось в соответствии с п.2 ч.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления перераспределения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Таким образом, довод подсудимого о возможности перераспределения земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, без утвержденного проекта межевания территории, ошибочен.

В данном случае судом установлено, что утвержденный проект межевания территории отсутствовал, тогда как, исходя из требований подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, утверждение проекта межевания территории является необходимым (обязательным) условием для заключения соглашения о перераспределении земель (земельных участков), находящихся в публичной и частной собственности; земельный участок ФИО3 № площадью 2338 кв.м. не имел недостатков землепользования, мог использоваться в соответствии с видом разрешенного использования, не имел вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Кроме того, правилами землепользования и застройки МО «Началовский сельсовет» не установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков в зоне П-5, а поэтому выводы защиты о невозможности формирования самостоятельного земельного участка площадью 792 кв.м. не обоснованы. То обстоятельство, что на нем невозможно возведение капитального строения, как следует из заключения строительно-технического исследования №149-20 и показаний ФИО19, не свидетельствует о невозможности его использования по назначению, например, как указал эксперт ФИО23 под стоянку, как парковочные места, что также относится к «придорожному сервису».

Поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано ФИО3 в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО24, как руководитель Комитета, должен был отказать в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В силу п. 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Поскольку правилами землепользования и застройки муниципального образования «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, утвержденных Решением совета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области №162 от 26.12.2017, не установлены предельные размеры земельных участков в зоне П-5 (производственная зона, занятая производственно-коммунальными объектами V класса опасности), для указанного вида разрешенного использования, перераспределение не представлялось возможным, как на 792 кв.м., так и на иную величину. Земельный участок площадью 792 кв.м. мог быть предоставлен ФИО3 с торгов.

Доводы подсудимого, что земельный участок площадью 792 кв.м. невозможно сформировать как самостоятельный, не устраняют его виновность в инкриминируемом преступлении, поскольку такого основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения, как «невозможность его сформирования как самостоятельного (обособленного) земельного участка», земельным законодательством не предусмотрено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная квалификация нашла свое подтверждение.

В силу п. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, введенной в действие с 01 января 2017 года) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно решению Совета МО «Приволжский район» Астраханской области от 25.01.2017, вступившему в силу 07.02.2017, утверждено положение «О Комитете по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, в соответствии с которым полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, отнесены к данному органу.

Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» самостоятельно решает все вопросы деятельности комитета в пределах установленной компетенции.

ФИО1, состоя в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, в чьи права и должностные обязанности входит управление и распоряжение муниципальным имуществом, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

А именно, достоверно зная, что у ФИО3 отсутствуют основания для получения земельного участка находящегося в государственной собственности, площадью 792 кв.м., примыкающего к её земельному участку с кадастровым номером №, площадью 2338 кв.м. без процедуры торгов, путем перераспределения земель (о чем свидетельствуют показания ФИО1 в качестве подозреваемого, письмо №3577 от 23.05.2018 за подписью ФИО1 на имя ФИО3, что основания для перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО3 отсутствуют); распоряжением Комитета №1520 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» от 25.06.2018 утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 3130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в зоне П-5 (производственная зона, занятая производственно-коммунальными объектами V класса опасности) из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса», образуемого в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 792 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № площадью 2338 кв.м.. После чего при наличии оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п.1 ч.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, 19.07.2018 подписал с ФИО3 соглашение «О перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>».

В результате ФИО3 за плату в размере 679 869 рублей путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 338 кв.м., с кадастровым номером №, находящего в собственности ФИО3, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 792 кв.м., без проведения процедуры торгов, передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 130 кв.м., с кадастровым номером № Тогда как законных оснований, предусмотренных ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для перераспределения вышеуказанных земельных участков не было и земельный участок площадью 792 кв.м., рыночная стоимость которого, как было установлено судом составляет 902214 руб. 72 коп., ФИО3 могла получить через процедуру торгов.

Действия ФИО1 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении прав граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность; в нецелевом использовании части земель (земельного участка), находящегося в государственной собственности, площадью 792 кв.м., примыкавшего к участку по адресу: <адрес>, предназначенной для выполнения задач в интересах общества и государства; в создании препятствий для надлежащего исполнения возложенных на Комитет задач; в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о превышении должностных полномочий лицами, занимающими должности представителей власти; подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу местного самоуправления, которое составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации и является формой осуществления народом своей власти. ФИО1 дискредитировал авторитет и репутацию органа местного самоуправления, в частности Комитета, прямо нарушил порядок регулирования отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Действия ФИО1 позволили ФИО3 незаконно получить, без проведения процедуры торгов, примыкавший к её земельному участку с КН 30:09:050301:292, расположенного по адресу: <адрес>, части земель (земельного участка), государственная собственность на которые не разграничена, площадью 792 кв.м, за 679 869 рублей, рыночная стоимость которого на дату заключения соглашения «О перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>» 19.07.2018 и на дату регистрации права собственности вновь образуемого земельного участка, 29.08.2018, составляла 902214 рублей 72 копейки.

Органом предварительного следствия было указано, что ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями, как карьеризм и намерение показать себя эффективным работником. Однако, какой-либо личной заинтересованности (в том числе карьеризма, намерения показать себя эффективным работником) в незаконно предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 792 кв.м. путем перераспределения с участком, находящимся в частной собственности заявителя, суд в действиях ФИО1 в судебном заседании не установил. Вместе с тем, уголовная ответственность за превышение должностных полномочий не обусловлена мотивом, которым руководствовалось должностное лицо. В качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что мотивом было наличие на участке 792 кв.м. части самовольной постройки, нежелание вести длительные процедуры по её сносу в соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации.

Мотив превышения должностных полномочий для квалификации преступления значения не имеет.

Оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам подсудимого и защиты, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, награды по работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд признаёт невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций; в соответствии с ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на срок два года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на срок два года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю над поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: учетное дело инв. № 2841 к/п по предоставлению земельного участка ФИО3, на 86 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Астраханской области, - возвратить в Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район»; с дел правоустанавливающих документов на земельные участки КН 30:09:050301:1, КН 30:09:050301:291, КН 30:09:050301:292, КН 30:09:050301:293, КН 30:09:050301:410, возвращенных на ответственное хранение в Управление Росреестра по Астраханской области, снять ограничения; с документов, изъятых 28.05.2020 в ходе выемки у ФИО3 и переданных ей на ответственное хранение, - снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева