Решение № 2-804/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года с. Архангельское Каменский район

Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о признании незаконным условия кредитного договора в части начисления повышенных процентов, взыскании в его пользу денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 ноября 2011 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок до 12.11.2016г., 16% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора, требований ст. ст. 307, 810 ГК РФ ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по состоянию на 25.10.2016г. составила: № рублей, из которых: текущий долг по кредиту: № руб.; срочные проценты на сумму текущего долга: № руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): № руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам: № руб.; повышенные проценты на просроченный кредит: № руб.; повышенные проценты на просроченные проценты: № руб.

Таким образом, истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 12.11.2011г в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость автомобиля № рублей, взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, а также расходы по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере № рублей.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» признал частично. В представленных суду письменных возражениях указал, что до 2014 года добросовестно выплачивал кредит, а в феврале 2014 года его материальное положение резко ухудшилось, и им была допущена просрочка по кредиту в один месяц. При попытке оплатить кредит в следующем месяце он обнаружил, что реквизиты для оплаты изменились, а по телефону горячей линии ему сообщили, что необходимо оплатить всю сумму в размере № рублей. При этом никаких письменных уведомлений от банка он не получал. Выражает свое несогласие с положениями п. 18 кредитного договора, регламентирующим взыскание неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Считает необоснованным длительный период, в течение которого банк не обращался в суд с иском, поскольку он уведомлял специалиста банка (<данные изъяты> о том, что по состоянию здоровья с 2015 года не работает, ИП <данные изъяты> так же ликвидировано в 2015 году, а в настоящее время он является пенсионером, 50% которой удерживается по исполнительному производству. Кроме того, он также уведомил банк, что автомобиль находится в неисправном состоянии и требует ремонта. Находит, что в нарушение ст. 10 ГК РФ, банк злоупотребил правом. Считает, что оценка автомобиля выполнена неверно, так как не учтен реальный пробег, участие автомобиля в ДТП, хотя в приложенных к иску отчетах страховой компании видно, что автомобиль участвовал в ДТП, не учтены технические неисправности автомобиля. О вышесказанном он так же уведомил представителя банка, который приезжал для осмотра автомобиля весной 2016 года. Согласно материалам дела, представленным банком, им уплачено №., из них – № руб. штрафы на просроченные проценты взяты незаконно.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о признании незаконным условия кредитного договора в части начисления повышенных процентов, взыскании в его пользу денежной суммы № рублей. В обоснование иска указал, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ним 12.11.2011г. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 684500,00 руб. на приобретение автотранспортного средства. П.18 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, что выйдет более, чем в 100% годовых, и по его мнению, совершенно несоразмерно ставке рефинансирования ЦБ РФ. Как видно из истории всех погашений клиента по договору банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Полагает, что спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положения п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться на основной долг. Таким образом, считает, что спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п.2 ст.428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 818 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, считает, что данное условие кредитного договора противоречит ст.168 ГК, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора.

Согласно материалам дела, представленным банком, им уплачено №., из них № руб. – штрафы на просроченные проценты, которые, по его мнению, взяты незаконно, поскольку о начислении повышенных процентов банк его не извещал. Положение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными статьями 166,167,168,180 ГК РФ. Таким образом, ФИО2 просил суд: признать незаконным условие договора в части начисления повышенных процентов, взыскать с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в его пользу денежную сумму в размере № руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 ноября 2011 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истцом были предоставлены ответчику денежные средства в сумме № рублей на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита была предоставлена заемщику сроком на срок до 12.11.2016г., под 16% годовых.

В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре (№), в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущества № от 12.11.2011г. (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора № от 12.11.2011г. стороны установили размер процентов за пользование кредитом, порядок начисления процентов за пользование кредитом. Заемщик с указанными условиями кредитного договора был согласен.

В ст. 309 ГК РФ содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение.

Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение п. 1 ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому заемщик не вправе самостоятельно устанавливать более выгодный для него порядок начисления процентов за пользование кредитом.

В настоящем деле расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом исходя из условий кредитного договора от 12.11.2011г. №

Истцом представлен расчет кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 25 октября 2016 года, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 составляет № рублей, из которых: текущий долг по кредиту: № руб.; срочные проценты на сумму текущего долга: № руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): № руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам: № руб.; повышенные проценты на просроченный кредит: № руб.; повышенные проценты на просроченные проценты: № руб. (л.д.№).

Указанный расчет задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 12.11.2011г. №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, неоднократные нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы текущего долга – № руб., срочных процентов – № руб., долга по погашению кредита – № руб.

Разрешая требования в части взыскания долга по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме № руб., повышенных процентов на просроченный кредит в размере № руб., повышенных процентов на просроченные проценты в размере № руб., встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о признании незаконным условия договора о начислении повышенных процентов, взыскания с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в его пользу денежной суммы в размере № руб., суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ФИО2 в возражениях и во встречном иске заявлено о несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, тяжелого материального положения ФИО2, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" долга по срок срочным процентам с № руб. до № руб., неуплаченным в срок повышенным процентам на просроченный кредит с № руб. до № рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.71-96) видно, что в общий размер задолженности банк включает сумму в размере № рублей повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, кроме того, из расширенного расчета платежей по данному кредитному договору видно, что банком в течение всего времени действия кредитного договора с заемщика также была взыскана сумма в размере № в качестве повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов.

Поскольку условие кредитного договора, предусмотренное п. 18, о том, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1(б), 10, 11 кредитного договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов; размер платы по просроченным процентом составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты), в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки плачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Суд считает, что спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им, является ничтожным.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 319, 809, 819 ГК РФ поступавшие от ФИО2 денежные средства, которых было недостаточно для надлежащего исполнения обязательства, банк распределял в первую очередь в погашение повышенных процентов на просроченные проценты, и, учитывая, что за период с 19.05.2011 г. по настоящее время истцом было уплачено повышенных процентов на просроченные проценты сумма в размере № руб., и в общий расчет задолженности также вошла сумма № рублей повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, суд считает, что сумма № не подлежит взысканию, а общая сумма задолженности ответчика перед банком подлежит уменьшению на № руб.

Поскольку повышенные проценты на просроченные проценты в сумме № руб., взысканные Банком с ФИО2 судом не присуждены ко взысканию с ООО «Банк ПСА Финанс РУС», как того требовал ФИО2 во встречном иске, суд, признав условие кредитного договора о взыскании повышенных процентов на просроченные проценты недействительным, приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ООО «Банк ПСА Финанс РУС.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.11.2011 на общую сумму: №

Следовательно, иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога; преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) по кредитному договору № от 12.11.2011г. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, заемщик ФИО2. передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.№), паспорту транспортного средства (л.д.№), автомобиль <данные изъяты>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. ст. 351, 353 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В силу п.3 ст.24.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора залога имущества № от 12 ноября 2011 года (№) начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости этого имущества, указанной в п. 5 настоящего договора (№ рублей), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Заключением № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, составила № рублей.

С данным заключением ответчик ФИО2 был не согласен, поскольку при оценке автомобиля не был учтен реальный пробег, участие автомобиля в ДТП, не учтены технические неисправности автомобиля. По ходатайству ФИО2 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Данным заключением стоимость заложенного автомобиля с учетом пробега и технического состояния по состоянию на 24 марта 2017 года составила № рубля.

Учитывая, что заключение <данные изъяты> никем не оспорено; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в связи с чем данное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

Таким образом, суд при обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о законности заявленного требования истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере № рублей за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подтверждается факт оплаты истцом суммы, взыскиваемой с ответчика.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается факт оплаты Банком госпошлины за подачу иска в суд в размере №. за требования имущественного характера, а также № рублей за требование неимущественного характера.

Принимая во внимание, что судом изменен размер взысканных с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" неустоек, то подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины по требованиям имущественного характера с ее снижением до № руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанные судебные расходы на общую сумму №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о признании незаконным условия кредитного договора в части начисления повышенных процентов, взыскании в его пользу денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2011г. по состоянию на 25 октября 2016 года в сумме №

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в счет возмещения расходов на оплату госпошлины №

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства №

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость автомобиля № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 и встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2017г.

Судья М.Н. Мамонова