Решение № 12-434/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-434/2018

Дело №12-434/2018


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX, об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель не согласен с указанным постановлением и подал жалобу в суд, в которой просит указанное постановление отменить, в виду отсутствия состава административного правонарушения и нарушения порядка привлечения лица к ответственности, и в обоснование своих доводов, указав на то, что при проведении проверки светопропускной способности стекол автомобиля была нарушена процедура её проведения, а именно инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, напряжение питающей сети, следовательно, доказательств его вины материалы дела не содержат, также при принятии должностным лицом оспариваемого постановления не были рассмотрены и приняты соответствующие решения по заявленным им ходатайствам.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не были приняты соответствующие решения по заявленным ФИО1 ходатайствам, что является обязательным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, срок привлечения истек ДД.ММ.ГГ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Производство по настоящему административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев