Решение № 2А-2519/2024 2А-2519/2024~М-2323/2024 М-2323/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-2519/2024

к делу № 2а-2519/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-003105-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 мая 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство от 21 декабря 2023 г. №-ИП на основании исполнительного документа от 12 мая 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи по гражданскому делу №2-1868/2023 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме потеки) в размере 22 937,5 рублей. Указывает, что в настоящее время решение суда фактически не исполнено. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, 08 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «СПЕЦ СЕРВИС». Вместе с тем, доказательства направления данного постановления в адрес работодателя не имеется, денежные средства, удерживаемые с должника, в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Полагает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии имущества должника и окончить исполнительное производство.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд с настоящим административным иском, просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Хостинского районного отделения судебных приставов гор. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400092483860, извещение судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю вручено. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35400092490035, извещение вручено ФИО2 районному отделению судебных приставов гор. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400092483839, отправление вручено Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400092483853 от получения судебного извещения указанное лицо уклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 декабря 2023 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1868/2023 от 15 мая 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 22 937,05 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках соглашения об электронном документообороте направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения, ГУВМ МВД России, налоговый орган, органы ГИБДД.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат ответы на запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

18 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный, достаточный и исчерпывающий комплекс исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Так, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в ПФР, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам с целью установления наличия зарегистрированных за должником судов, в Управление Росгвардии - о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, не осуществлен выход по месту жительства должника, не устанавливались временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлен, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов гор. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18 мая 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу