Решение № 2-2405/2019 2-2405/2019~М-1796/2019 М-1796/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2018 на 204 км автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202» под управлением ФИО9 и автомобиля «MAN TGL 8-180» под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 11.10.2018 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан ФИО11

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MAN TGL 8-180» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

07.11.2018 собственник автомобиля «ГАЗ 330202» ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 23.11.2018 произвел ФИО3 страховую выплату в размере 167000 рублей, а 29.11.2018 доплатил еще 27000 рублей в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.02.2019 ФИО3 предъявила СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, приложив к ней заключение ООО «Экспертцентр».

Письмом от 28.02.2019 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором она просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 76173,83 рубля, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 23.11.2018 по 18.03.2019 в размере 88361,64 рубль, возмещение затрат на оплату экспертных услуг – 12000 рублей, на оплату телеграммы – 477,6 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности – 1700 рублей. Также просит взыскать неустойку с 19.03.2019 по день фактического осуществления выплаты. В обоснование иска ссылается на то, что определенный независимым экспертом размер ущерба составляет 270173,83 рубля.

Истец в суд не явился. Его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что вред истцу возмещен полностью, а заявленный истцом размер ущерба является завышенным и недостоверным. Считает, что затраты на оплату услуг эксперта и услуг возмещению не подлежат. В случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ГАЗ 330202» под управлением ФИО4 и автомобиля «MAN TGL 8-180» под управлением ФИО5, виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортного средства ответчиком не оспариваются.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя ФИО3 страховую выплату в общем размере 194000 рублей, в частности 17.09.2018 - 167000 рублей в возмещение восстановительного ремонта автомобиля и 29.11.2018 - еще 27000 рублей в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Доводы истца о несогласии с размером страховой выплаты суд отклоняет.

Определяя размер ущерба, страховщик исходил из результатов проведенного по его направлению 13.11.2018 осмотра автомобиля, а также из экспертного заключения ООО «Кар-Экс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 167000 рублей.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

При предъявлении требования о доплате страхового возмещения, факт неполной выплаты и соответственно причинения ущерба в большем размере, нежели определен страховой компанией, подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на истце. По смыслу закона при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать размер убытков.

Однако достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения ущерба в большем размере, нежели возмещен страховщиком, истец суду не представил.

Экспертное заключение ООО «Экспертцентр», на которое ссылается истец, таким доказательством не является в связи с наличием недостатков, вызывающих существенные сомнения в его достоверности.

Согласно п. 1.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, акт осмотра в обязательном порядке должен содержать информацию о дефектах эксплуатации и повреждениях доаварийного характера в числе факторов, влияющих на результаты экспертизы.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 % ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается.

При осмотре автомобиля ООО «Кар-Экс» 13.11.2018 выявлено значительное количество доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации на многих элементах кузова, в том числе в предполагаемой зоне удара – нарушение ЛКП и очаговая коррозия на капоте, на верхней замковой панели, на распашных дверях фургона, деформация и нарушение ЛКП на переднем левом крыле, очаговая коррозия на усилителе переднего бампера, на рамке радиатора, на брызговике правого крыла, на задней правой стойке кабины и на панели крыши, стёс пластика на облицовке переднего бампера, нарушение ЛКП на правом спойлере кабины.

Повреждения и коррозионные проявления на указанных в акте ООО «Кар-Экс» элементах явно видны на фототаблицах обоих заключений.

Однако наличие названных дефектов в акте осмотра ООО «Экспертцентр» не отражено, подобное состояние автомобиля при расчетах никак не учтено. Специалист данной организации вообще не заметил и не принял во внимание имевшиеся у автомобиля истца дефекты эксплуатации.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики замена кабины грузового автомобиля назначается в случае, если ее ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Вместе с тем, необходимость замены кабины именно вследствие заявленного ДТП, в том числе учитывая наличие на ее элементах множественных дефектов ранее, в заключении ООО «Экспертцентр» никак не обоснована. На каком основании специалист данной организации указал в своем акте на наличие перекосов проема дверей кабины, также не ясно. Ни осуществление замеров, ни их результаты в заключении не отражены.

Равно в этом заключении не обоснована замена коробки передач в сборе вместо замены лишь ее поврежденного детали - картера. Возможность замены картера следует из заключения ООО «Кар-Экс».

Согласно п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако данных об уведомлении истцом специалиста ООО «Экспертцентр» о проведении ранее организованной страховщиком экспертизы ООО «Кар-Экс» не имеется.

В телеграмме истец уведомил страховщика о том, что повторный осмотр транспортного средства в рамках самостоятельно организуемой им экспертизы состоится в 14 часов 06.12.2018 по адресу г. Белгород, ул. <адрес>, д. <адрес>

Фактически же осмотр автомобиля, организуемый истцом, был проведен в ином месте – по адресу г. Белгород, ул. <адрес> В предложенные в телеграмме время и место автомобиль отсутствовал. Это следует из представленных актов осмотров.

Тем самым страховщик был введен в заблуждение относительно предстоящего осмотра автомобиля якобы независимым экспертом и не мог принять в нем участие.

Злоупотребление правом недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения данного принципа, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пункт 6.1 Единой методики предусматривает общее положение об определении стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средней стоимости аналога на соответствующую дату.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРСЦСЭ при Минюсте РФ определение рыночной стоимости транспортного средства должно осуществляться в том числе на основании данных о его техническом состоянии, об объеме и качестве проведенных ремонтов (п. 5.1.13).

Согласно представленным материалам и размещенной на официальном сайте ГИБДД МВД РФ информации, принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 330202» ранее участвовал минимум еще в одном ДТП – 11.12.2017.

Вместе с тем, специалистом ООО «Экспертцентр» при определении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии реальное состояние транспортного средства, в частности наличие множества дефектов эксплуатации, его повреждение в предшествующем ДТП, очевидно влияющих на рыночную цену, никак не учитывалось. Доводы представителя истца об обратном противоречат содержанию заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноценных осмотре автомобиля и фиксации имеющихся на нем дефектов и повреждений, произвольном определении объема ремонта и стоимости транспортного средства со стороны ООО «Экспертцентр». Это вызывает существенные сомнения в правильности выводов данного оценщика как о стоимости восстановительного ремонта, так и о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Тем самым заключение ООО «Экспертцентр» не позволяет достоверно определить размер причиненного ущерба.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

При недоказанности осуществления страховщиком страховой выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, следует исходить из того, что ответчик своевременно и полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

В этой связи суд исходит из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Кар-Экс». Доказательств его ошибочности или неправильности не имеется.

Таким образом, причиненный истцу ущерб ответчиком полностью возмещен.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки на сумму недоплаты, штрафа и расходов отсутствуют.

Относительно доводов истца о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг по возмездному договору.

Из страхового полиса следует, что сама ФИО3 страхователем не является и в список лиц, допущенных к управлению автомобилем не включена. То есть лично она автомобиль не использует.

Как указано в полисе, страхователем является ФИО6, которым при заключении договора ОСАГО в ограниченный перечь лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен водитель ФИО4

Согласно общедоступным данным ЕГРИП, содержащимся на официальном сайте ФНС России, ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В числе дополнительных видов деятельности указаны различные виды торговли.

Автомобиль ГАЗ 330202 является бортовым, причем с удлиненной грузовой платформой, и предназначен для перевозки грузов.

В приложенной к исковому заявлению справке ГИБДД указано, что в момент ДТП автомобилем управлял как раз водитель ФИО13 а также отражено, что в автомобиле находился груз – баннеры и вывески.

Таким образом, автомобиль при его повреждении использовался не для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи на правоотношения сторон действие Закона «О защите прав потребителей» распространяться не может.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>