Решение № 2-614/2025 2-614/2025~М-502/2025 М-502/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-614/2025

31RS0004-01-2025-000645-37 2-614/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4, в обоснование которого указало, что 22.05.2018 года между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 184 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 17,75% годовых.

03.01.2022 года ФИО4 умерла, не исполнив обязательства по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершей 03.01.2022 года, с ее наследников задолженность по кредитному договору № от 22.05.2018 года за период с 24.01.2022 года по 13.05.2025 года в общей сумме 106 711 рублей 78 копеек, из которых: 37143 рубля 65 копеек – просроченные проценты, 69 568 рублей 13 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 201 рублей 35 копеек.

Определением суда от 07.07.2025 года на основании ходатайства истца ненадлежащий ответчик по делу – наследственное имущество ФИО4 заменен надлежащим – ФИО3, принявшим наследство (л.д. 118-119).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д. 133), в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал (л.д. 4).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи (л.д. 131, 132), причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо нотариус Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась посредством электронной почты (л.д. 130, 130 оборот), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.05.2018 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 10-12), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 13-17), Условиями банковского обслуживания физического лица с порядком предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, памяткой, правилами электронного взаимодействия, условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт (л.д. 18-26, 26 оборот-36, 37-40, 41-43, 43 оборот, 44-54), на основании заявления-анкеты (л.д. 8, 55), заявления на банковское обслуживание (л.д. 6), заключен кредитный договор № (л.д. 10).

При этом 22.05.2018 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Во исполнение условий договора Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 184 000 рублей, на срок 60 месяцев (до 22.05.2023 года), которыми заемщик воспользовалась, что следует из справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет № (л.д. 58), скриншота журнала регистрации входов (л.д. 57), информации из автоматизированных систем банка (л.д. 55), скриншота информации о регистрации путем получения идентификатора и пароля (л.д. 56), информации о движении денежных средств (л.д. 74-76, 76 оборот – 77, 77 оборот-78, 79-80, 80 оборот - 81), выписки по счету (л.д. 63, 64-72) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих неполучение ФИО4 денежных средств от ПАО Сбербанк, ответчиком суду не представлено. Факт принадлежности ФИО4 счета, на который перечислялись денежные средства, ответчик не оспаривал.

Согласно п. 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 17,75% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Заемщик дала обязательство производить погашение кредита 22 числа каждого месяца, начиная с 30.12.2022 года, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4647 рублей 40 копеек, что следует из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания все электронные документы, в том числе договоры и заявления, составляющие кредитное досье ФИО4, подписаны заемщиком с использованием Аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью), что признано Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора ФИО4 была ограничена в свободе его заключения, ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнять перестала, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности было произведено 10.10.2022 года, о чем свидетельствует информация о движении денежных средств по счету (л.д. 74-76, 76 оборот – 77, 77 оборот-78, 79-80, 80 оборот - 81), выписка по счету (л.д. 63, 64-72) и расчет задолженности (л.д. 73).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 73) следует, что общий размер задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 22.05.2018 года за период с 24.01.2022 года по 13.05.2025 года составил 106 711 рублей 78 копеек, из которых: 37143 рубля 65 копеек – просроченные проценты, 69568 рублей 13 копеек – просроченный основной долг,.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

ФИО4 умерла 03.01.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 59).

14.06.2022 года в отношении кредитного договора № от 22.05.2018 года истец обратился к нотариусу ФИО1 с запросом о предполагаемых наследниках ФИО4, о чем свидетельствует извещения о получении сведений из Реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 60), претензии кредитора (л.д. 61), ответ нотариуса (л.д. 62).

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов наследственного дела № (л.д. 99-111), в соответствии со ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником по закону первой очереди на имущество ФИО4, принявшим наследство, является ее супруг ФИО3 (свидетельство о заключении брака – л.д. 102), а также дочь ФИО2, отказавшаяся от принятия наследства после матери.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. Иных наследников к имуществу ФИО4, принявших наследство, судом не установлено.

Согласно материалам наследственного дела, а именно: уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 103, 103 оборот), а также ответа на запрос суда начальника Валуйского отделения АГАО «Белоблтехинвентаризация» (л.д. 116), на день смерти 03.01.2022 года за ФИО4 на территории Российской Федерации не имеется зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Согласно информации врио начальника РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» по состоянию на 03.01.2022 года на имя ФИО4 автотранспорт не зарегистрирован (л.д. 124).

По сведениям о банковских счетах наследодателя на день смерти ФИО4 на счетах имелись денежные средства в общей сумме 24343 рублей 47 копеек (л.д. 106 оборот- 107).

Информации об ином имуществе, принадлежащем ФИО4 на день смерти, суду не представлено. Состав и стоимость вышеуказанного наследственного имущества участвующими в деле лицами не оспорены.

Таким образом, стоимость наследственного имущества (вклады на счетах) составляет 24343 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени договор не расторгнут, доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 Общих условий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части взыскания задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 22.05.2018 года за период с 24.01.2022 года по 13.05.2025 года в размере 24343 рублей 47 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 5) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества ФИО4, умершей 03.01.2022 года, задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 22.05.2018 года за период с 24.01.2022 года по 13.05.2025 года в размере 24 343 (двадцати четырех тысяч трехсот сорока трех) рублей 47 копеек

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: