Апелляционное постановление № 22К-4633/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/3-456/25

Судья: Маслаков Е.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО5,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2025, которым

производство обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, без получения судебного разрешения, признано законным.

Заслушав суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы обвиняемого и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы - старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с уведомлением о производстве обыска в жилище ФИО5, проведенном по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в жилище ФИО5 по указанному выше адресу, был признан законным.

С данным постановлением не согласился обвиняемый ФИО5 и подал апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 14.12.2021, а также на ряд иных Постановлений Пленума и определений Конституционного Суда РФ, указал, что законом запрещено рассмотрение уведомления следователя в отсутствие прокурора. Также указал, что исключительность производства обыска без судебного разрешения не доказана следственным органом, при рассмотрении уведомления был нарушен принцип гласности и состязательности сторон. Судом в недостаточной мере проверены приложенные следствием материалы, им не дана оценка. Кроме этого, в нарушение права на защиту, суд не уведомил его и его адвоката о дате, месте и времени рассмотрения материала. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, признать незаконным обыск, проведенный по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для производства обыска является наличие данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, добытые преступным путем, либо имеющие значение для расследования уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может производиться на основании постановления следователя без получения судебного разрешения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих право в ходе досудебного производства по делу принимать решения, в том числе о признании обыска в жилище законным, проведенного без получения судебного разрешения, в случаях, не терпящих отлагательства. Требования закона судом соблюдены.

Постановление следователя о проведении обыска в жилище ФИО5 в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится дело. Обыск был проведен в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, оперуполномоченного, специалиста и обвиняемого, которым до начала проведения обыска разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что подтверждается подписями в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО5, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для проверки законности данного действия, и обоснованно пришел к выводу о необходимости его проведения ввиду возможного уничтожения или утраты документов и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, обыск по постановлению следователя проведен при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО5 или проживающие с ним лица предпримут попытки уничтожить интересующие следствие доказательства. В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства дела и результаты оперативно-розыскных мероприятий, дающие основания полагать, что к незаконным действиям причастен ФИО5

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 Уголовного кодекса РФ, то есть по факту организации деятельности запрещенного религиозного объединения в России «...».

В результате оперативно-розыскной деятельности установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, в связи с чем, в период с 07.00 часов до 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства. Перед началом проведения обыска постановление следователя зачитано ФИО5 вслух в присутствии понятых, сотрудников полиции, специалиста. Также ФИО5 было разъяснено, что после проведения обыска его законность будет проверяться судом, ему представлено указанное постановление, с которым он ознакомился, но от подписи отказался.

О проведении обыска уведомлены суд и прокурор, им направлены копии материалов и предусмотренные законом извещения. При этом суд в порядке ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрел вопрос о признании обыска законным, требования УПК РФ в данном случае соблюдены.

Довод жалобы о не уведомлении ФИО5 и его адвоката о дате, месте и времени судебного заседания не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 165, ст. 182 и ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ уведомление следователя о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению судьей в течение 24 часов, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Уведомление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, не предусматривает извещение о дате судебного заседания подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлении лица и его защитника.

Вместе с тем, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в порядке ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ, однако данным правом тот не воспользовался. В ходе проведения обыска и при допросе в качестве обвиняемого, ФИО5 и его адвокат ходатайств об участии в судебном заседании также не заявляли.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о не уведомлении обвиняемого и его адвоката о дате, месте и времени судебного заседания является несостоятельным, так как согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19, обеспечение возможности участия в проверке судом законности обыска по правилам ч. 5 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ обусловлено наличием ходатайства лица, право которого ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении следователя мотивировки и оснований для производства обыска в жилище ФИО5 не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом документе отражено, что согласно результатам ОРД по адресу проживания ФИО5 могут находиться оборудование и иные средства преступления, средства связи, электронные носители информации, предметы и документы религиозного характера, свидетельствующие о принадлежности лица к религиозной организации «Свидетели Иеговы», предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы и документы, которые могут являться средствами обнаружения причастности к преступлению и установления его обстоятельств.

Ссылки обвиняемого на нормы закона, изложенные в апелляционной жалобе, а именно - постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также постановления и определения Конституционного Суда РФ, апелляционная инстанция отвергает в полном объеме, поскольку указанных документов не существует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы всем исследованным в суде первой инстанции документам, дана соответствующая оценка, в постановлении суд обосновал, почему признал данный обыск законным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2025, которым производство обыска в жилище ФИО5, проведенном по адресу: <адрес>, признано законным оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может биыть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: О.Г. Ворончук