Решение № 2-615/2024 2-615/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-615/2024

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2024 г.

Дело № 2-615/2024

УИД 59RS0030-01-2024-000946-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года Пермский край с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по займу в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2023 по 03.07.2024 в размере 8 701 рубль 13 копеек, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и составлением искового заявления в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.12.2023 по просьбе ответчика ФИО4 истцом был оформлен кредит в АО КБ «Пойдем!» на общую сумму 175 000 рублей, из которых 100 000 рублей переданы ответчику ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению искусственных цветов. Договор или расписка не составлялись, так как с ответчиком состояли в дружеских отношениях, отношения были построены на доверии. Ответчик обещала вернуть денежные средства в срок до 01.04.2024. В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила, на повторную просьбу в мае 2024 г. вернуть долг ответила отказом. Само наличие долга ФИО4 не отрицает, что подтверждается копией переписки с ответчиком в социальной сети «Вконтакте», в которой ответчик долг в размере 100 000 рублей признает и обещает заплатить указанную сумму в банк.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что является инвалидом, получает пенсию 19 500 рублей. К доводам искового заявления дополнила, что познакомилась с ФИО4 в ноябре 2023 г. в д. Осиновик Еловского района. После ухода на СВО сожителя ФИО5 с конца ноября 2023 г. стала проживать в доме у ФИО4, прожила у нее два месяца, до 22.01.2024. ФИО4 постоянного источника дохода не имеет, продает ягоды, грибы, имеет временные заработки за счет продажи искусственных цветов в г. Чайковский, ее сожитель ФИО6 работает на кочегарке. 16 или 17 декабря 2023 г. находилась в г. Чайковский у знакомого, когда ФИО4 ей позвонила, сказала, что ей нужно 190 000 рублей на цветы, но кредит ей не дают, сожитель в настоящее время не работает. ФИО4 кредит не дают, так как на ее карты наложены аресты. Так как истец получает пенсию по инвалидности, ФИО4 попросила ее взять кредит, на что согласилась, так как между ними были дружеские отношения, хотела помочь ФИО4 Ответчик попросила передать ей 100 000 рублей, сказала, что кредит будет выплачивать сама по графику, деньги вернет до 01.04.2024. Сначала обратились в Банк ВТБ, в Сбербанк, в выдаче кредита отказали, так как требовался поручитель. В АО КБ «Пойдем!» одобрили 175 000 рублей, выдали карту. После этого вместе с ФИО4 заехали в Сбербанк, где через банкомат сняла 100 000 рублей и тут же передала ФИО4, без оформления расписки. ФИО4 сразу положила наличные 100 000 рублей на карту своего сожителя ФИО6 Из кредита 20 000 рублей вычли за страховку, оставшиеся 55 000 рублей оставила себе на карте, истратила на личные нужды, на приобретение одежды. Знает, что ФИО4 за счет переданных ей денежных средств купила цветы, оплатила кредит сына. Впервые в переписке попросила ФИО4 вернуть денежные средства 20.04.2024. До этого звонила, но ФИО4 трубку не брала. С ФИО4 больше не общаются, от ответчика поступают угрозы.

В переписке указана «Мария Кочева» - это она (ФИО8), указала фамилию сожителя; «чайка» - сокращенно г. Чайковский», «сотка» - 100 000 рублей; «Лена» - возможно знакомая ФИО4, которая работает в АО КБ «Пойдем!». В выписках по счету указаны поступления денежных средств от разных лиц, но от ФИО4 или от ее родственников, знакомых в счет возврата денежных средств перечислений не было.

Объяснения ФИО4 о том, что из 100 000 рублей сумму в размере 10 000 рублей оставила себе на такси, о том, что на ее (ФИО3) карты наложены аресты, не соответствуют действительности. Имеет в пользовании две карты ПАО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк, на которые зачисляются пенсия и компенсация за коммунальные услуги. Аресты на ее карты не накладывались. В другие банки для выдачи кредита не обращалась, кредиты не брала. Сама, без ФИО4, в 2023 г. оформляла заем в КПКГ «Партнер» 60 000 рублей. Онлайн-банком умеет пользоваться. Не просила ФИО4 быть поручителем, у ответчика арестованы счета. Также не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что ФИО4 в один из дней отказалась везти ее в банк, на что ФИО3 сказала, что обратиться в суд о взыскании денежных средств, которые, якобы, ФИО4 у нее занимала. Говорила ФИО4, что если не будет платить кредит, заявит в дежурную часть.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19, 38). Представила возражения на иск, в которых указала о несогласии с иском, поскольку денежных средств в долг не брала. Представленная истцом переписка не подтверждает факта передачи денежных средств, не указывает, о какой денежной сумме идет речь, в переписке не указан год, переписка искажена, неполная, невозможно определить, между кем был диалог. Переписка в сети «Вконтакте» не доказывает факта передачи денежных средств, поскольку использование слова «он сказал закроет тебе его, а потом я ему буду пересылать на карту» само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает, слово «сотка» может означать рубли, проценты, обозначение земельного участка. Прямого указания на то, что ответчик взял в долг у истца названные суммы, в переписке не содержится, тогда как обязательство о возврате денежных средств может возникать и по иным основаниям. Полагает, что переписка не может рассматриваться как доказательство факта передачи денежных средств истцом ответчику, о заключенном договоре займа между истцом и ответчиком, о сумме задолженности, наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком; переписка в социальных сетях не является документом, распиской или договором, подтверждающим, что денежные средства были переданы конкретным лицом. С ФИО9 были знакомы. В 2023 г. зимой у истца по месту жительства отключили свет, не было дров для обогрева, не было возможности проживать в доме, в связи с чем ФИО3 попросилась пожить в доме ФИО4 Ответчик неоднократно помогала истцу во всем, в том числе при оформлении кредитов, для того, чтобы отвезти в банк в другие населенные пункты (п. Куеда, г. Чайковский), поскольку онлайн-банком истец не может пользоваться. Также истец просила быть поручителем, но ответчик отказывалась. В один день ответчик отказалась везти истца в банк, на что ФИО3 сказала, что подаст в суд о взыскании денег, якобы, ранее занятых ответчиком. На банковских счетах ответчика с 18.12.2023 по настоящее время отсутствуют операции по перечислению денежных средств. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 22 – 23, 24).

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следуют и судом установлено, что 18.12.2023 между ФИО3 и АО КБ «Пойдем!» заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 175 000 рублей с условием ежемесячного возврата (л.д. 12, 13 – 14).

18.12.2023 денежные средства в сумме 175 000 рублей зачислены на счет ФИО3

Из протокола осмотра доказательств <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом Еловского нотариального округа Пермского края ФИО10, следует, что на основании заявления ФИО1 произведен осмотр информации (переписка «ФИО14», страница с адресом <данные изъяты> с «<данные изъяты> страница с адресом <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ 15:40 по ДД.ММ.ГГГГ 15.55, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на страницах, расположенных по адресу: https://vk.com.

Согласно осмотренной переписке в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 51 – 60).

Из материала КУСП № 131/845 следует, что по обращению ФИО3 по факту невозврата ФИО4 денежных средств проведена проверка.

В соответствии с выпиской по счету от 21.05.2024 АО КБ «Пойдем!» по кредитному договору от 18.12.2023 ФИО3 произведена выдача кредита 175 000 рублей, из них 18.12.2023 произведено получение наличных в размере 100 000 рублей. Возврат денежных средств по кредиту не производится (л.д. 58 – 59 материала КУСП).

В объяснениях от 16.05.2024 ФИО3 указала, что с ФИО4 знакома с осени 2023 г., конфликтов не было. После того, как сожитель ФИО3 убыл в зону СВО, осталась жить без денежных средств, официально не трудоустроена, получает пенсию по инвалидности 19 000 рублей, денежных средств не хватает. Ранее неоднократно брала кредиты на свое имя, их выплачивала, задолженности не было. В декабре 2023 г. договорились с ФИО4, что на свое имя ФИО3 оформит кредитную карту «Пойдем!» в г. Чайковский, часть денежных средств снимет для ФИО4 После подписания всех документов получила банковскую карту «Пойдем!», через банкомат Сбербанка в г. Чайковский сняла 100 000 рублей и тут же в отделении банка передала их ФИО4, которые ФИО4 тут же в отделении банка через банкомат внесла на банковскую карту. На чье имя была карта, не знает. Каких-либо соглашений, документов не составляли. В дальнейшем с ФИО4 переписывались, ответчик говорила, что вносит платежи на 50 % от суммы. В приложение банка «Пойдем!» не заходила с декабря 2023 г., так как сим-карту потеряла и ее не восстановила. В каком состоянии находится счет кредитной карты, не знает. В полицию обратилась, так как ФИО4 не отдает денежные средства.

В объяснениях от 28.05.2024 ФИО4 указала, что с ФИО3 знакома с осени 2023 г. После ухода сожителя на СВО ФИО3 стала проживать у нее, нигде не работала, содержала ФИО3 В декабре 2023 г. ФИО3 обратилась к ней с вопросом, где можно оформить кредит, так как кредит ей не давали из-за плохой кредитной истории. ФИО3 решила обратиться в банк «Пойдем!» в г. Чайковский, где оформила кредит на 175 000 рублей. Из-за того, что у ФИО3 карты постоянно арестованы, она попросила «взять у нее 100 000 рублей, а именно 90 000 рублей, 10 000 рублей она потратила на такси». 90 000 рублей ФИО4 внесла себе на карту и в дальнейшем распределила между родственниками и знакомых для сохранности. По мере надобности переводила ФИО3 по ее просьбе денежные средства. Спустя полгода переданные ей денежные средства были потрачены ФИО3 В долг деньги у ФИО3 не брала. Денежные средства хранила на свой банковской карте Сбербанка, чтобы их не списали за долги и не было снятий с комиссией (л.д. 67 материала КУСП).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2024, согласно которому осмотрено мобильное устройство Realme C21-Y, следует, что осмотрено приложение «Вконтаткте», в котором имеется переписка с пользователем «Лилия Власова». Дата сообщений не указана. В переписке обсуждается необходимость возврата кредитного долга в г. Чайковский, «Лилия Власова» пишет «мы ведь договорились пополам платить» (л.д. 21 материала КУСП), что у нее «заблокировали карту» (л.д. 29 материала КУСП).

Из выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО6 за период с 18.12.2023 по 01.01.2024 усматривается, что 18.12.2023 было внесение наличных в размере 90 000 рублей. После 18.12.2023 переводы на имя ФИО3 отсутствуют (л.д. 68 – 75 материала КУСП).

Постановлением от 13.06.2024 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Из выписки по счету АО «Почта Банк» на имя ФИО11 за период с 01.08.2023 по 31.07.2024 следует, что на данный счет зачисляется пенсия, поступают переводы от иных лиц; зачисления и переводы денежных средств от ФИО4 отсутствуют (л.д. 46 – 48).

Из выписки по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО11 за период с 01.08.2023 по 28.07.2024 следует, что на данный счет зачисляется компенсация, поступают переводы от иных лиц; зачисления и переводы денежных средств от ФИО4 отсутствуют (л.д. 49 – 50).

Сведений о наложении ареста на счета ФИО3 не имеется.

Из выписок по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО4 за период с 01.12.2023 по 09.07.2024 усматривается отсутствие на счетах денежных средств и движения по ним (л.д. 25, 26 – 27, 28, 29).

Ответчик ФИО4 представила пояснение от имени ФИО16., в котором указано, что ФИО3 не раз обращалась к ФИО4 и к нему об оказании помощи в оформлении кредита, просила свозить в какой-нибудь банк г. Чайковский (л.д. 30).

ФИО3 является <данные изъяты>, в связи с чем получает пенсию (л.д. 7).

Опрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО12 пояснила, что с ФИО4 проживают в д. Осиновик, с ФИО3 познакомилась в конце ноября 2023 г., когда истец проживала у ФИО4 В 20-х числах декабря 2023 г. ФИО4 ей рассказала, что с ФИО3 взяли кредит 175 000 рублей, из которых ФИО4 взяла у ФИО3 в долг без расписки 100 000 рублей и не отдала, деньги перевела своему сожителю ФИО7 ФИО2 постоянно нуждается в деньгах, продает ягоды, грибы, должна 3 000 рублей ее мужу ФИО15 за поездку в г. Чайковский.

Из исследованных доказательств в их совокупности следует, что ФИО3 в АО КБ «Пойдем!» 18.12.2023 взят кредит в размере 175 000 рублей. В этот же день на банковский счет сожителя ФИО4 ФИО7 внесены наличные в размере 90 000 рублей. В переписке между ФИО3 и ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» от 20.04.2024 ФИО3 в сообщении указала, что давала «сотку» ФИО4, спросила, когда ФИО4 вернет долг. ФИО4 написала ФИО3 в сообщениях, что 175 000 рублей ей ФИО3 не давала. После сообщений ФИО3 «сотку давала», ответила «вот это и отдадим», «в банк заплатим».

Из-за несоблюдения простой письменной формы сделки свидетельские показания в данном деле не являются допустимым доказательством в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом переписка в социальной сети представлена в надлежаще оформленном виде, нотариусом составлен протокол осмотра доказательств в соответствии со статьей 109 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Данная переписка, по мнению суда, отвечает принципам относимости, допустимости. Она содержит обмен сообщениями между истцом и ответчиком, в которых истец просит вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей; ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указывает, что 100 000 рублей вернет путем зачисления в банк. Переписка оформлена надлежащим образом, ее содержание ответчиком не опровергнуто, в связи с чем судом принимается.

В отсутствие расписки, договора займа данная переписка, в совокупности с иными допустимыми доказательствами: объяснениями истца и ответчика в ходе проверки КУСП, кредитным договором АО КБ «Пойдем!», выпиской по счету по кредитному договору, выписками по счетам ФИО3, ФИО4, ФИО7, подтверждает наличие задолженности ФИО4 перед ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что денежных средств в долг от ФИО3 не брала, судом отклоняются, так как опровергаются представленной перепиской, в которой ФИО4 признает наличие долга 100 000 рублей, необходимость вернуть ФИО3 именно эту сумму, а не 90 000 рублей.

Суд принимает во внимание объяснения ФИО4 от 28.05.2024 данные в ходе проверки по материалу КУСП, в которых ФИО4 указала, что получила от ФИО9 наличными 90 000 рублей, которые зачислила на свою карту, затем перевела знакомым и родственникам, что подтверждается банковской выпиской по счету ФИО7 о внесении на его счет 18.12.2023 наличными 90 000 рублей.

Вместе с тем размер переданной денежной суммы в переписке указан как «сотка»; истец пояснила, что под словом «сотка» понимали денежную сумму в размере 100 000 рублей. У суда не имеется иных данных, которые указывали бы на иное значение слова «сотка», содержащемся в сообщении между истцом и ответчиком, в рамках данного гражданского дела. Ответчик, приводя такие возражения, не указывает конкретно, что подразумевалось в их сообщениях под словом «сотка», если не 100 000 рублей, а лишь указывает, что можно было бы подразумевать под этим словом вообще (рубли, проценты, земельный участок).

В опровержение доводов ответчика, год направления сообщений, стороны диалога в переписке указаны, о чем сведения содержатся в протоколе осмотра доказательств.

Доказательств того, что переписка искажена, неполная, была не с ФИО9, а с кем-то еще, ответчиком в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств, что между сторонами имеются какие-либо иные обязательства, по которым ФИО4 должна вернуть ФИО3 денежные средства, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, в возражениях о наличии иного обязательства конкретно ничего не указано.

К объяснениям ответчика, данным в ходе проверки по КУСП, о том, что она вернула ФИО3 разными переводами всю сумму, суд относится критически, так как доказательств тому не представлено. Из банковских выписок ответчика следует, что каких-либо операций с денежными средствами по ее счетам не производилось, о чем ответчик указала и в своих возражениях на иск. В выписках ФИО3 также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО4

Представленные пояснения от имени ФИО7 о том, что ФИО3 обращалась к нему и к ФИО4 с просьбами в оформлении кредита, просила свозить в банк г. Чайковский, судом как доказательство доводов ответчика приняты быть не могут, поскольку пояснения в письменном виде как таковые не являются надлежащим доказательством, явка ФИО7 для допроса в качестве свидетеля не была обеспечена.

С учетом изложенного суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по займу в размере 100 000 рублей.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно либо в счет иной сделки не представлено, суд удовлетворяет исковые требования. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств достоверно и определенно указывающих на срок возврата суммы займа не имеется, принимая во внимание, что первое требование о возврате задолженности ФИО3 адресовано ФИО4 путем направления сообщения в переписке в социальной сети «Вконтакте» 20.04.2024, получено ФИО4 в этот же день, срок возврата в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется по истечении 30-дневного срока со дня получения данного сообщения, то есть в данном случае срок для возврата займа начинает исчисляться с 21.04.2024 и заканчивается 20.05.2024, просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком допущена с 21.05.2024. Поскольку сведений об исполнении обязательства материалы дела не содержат, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – с 21.05.2024 по 03.07.2024 (в пределах заявленных исковых требований), то есть в сумме 6 803 рубля 43 копейки:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.05.2024 по 03.07.2024 составляет: 100 000 х 16 % х 44 дня / 366 = 1 923 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании квитанции от 02.06.2024 ФИО3 адвокату Санникову Ю.Л. оплачено за консультацию и составление искового заявления 10 000 рублей (л.д. 33).

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец освобождена, подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 108 701 рубль 13 копеек (100 %), взыскано 101 923 рубля 50 копеек (93,76 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9 376 рублей, что составляет 93,76 % от требуемой суммы 10 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 219 рублей (расчет: 101 923,50 – 100 000 = 1 923,50 х 1 % + 3 200 = округленно 3 219).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по займу в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2024 по 03.07.2024 в сумме 1 923 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 376 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3 219 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья