Апелляционное определение № 33-763/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Полилова Л.А. УИД 39RS0014-01-2024-000347-88

Дело № 2-376/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-763/2026
11 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2025 г. по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО7, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что в данном банке у нее открыт банковский счет, к счету на ее имя выпущена карта «МИР».

13.03.2024 г. она не смогла войти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего телефона, поскольку приложение было заблокировано. После входа в систему по номеру карты она обнаружила в истории операций сведения о зачислении кредита в размере 292000 руб., переводе денежных средств ФИО1 – 101456 руб., ФИО2 – 101456 руб., ФИО3 – 84345 руб. Однако данные операции она не совершала. Также в телефоне она обнаружила сообщения с номера «900» от 6.03.2024 г. и от 11.03.2024 г. Поскольку все эти действия она не производила, истец обратилась в отделение банка, уведомив о происшествии.

Кроме того, 13.03.2024 г. она обратилась с заявлением в отдел полиции по факту оформления неизвестным лицом на ее имя потребительского кредита в размере 292000 руб. и хищения денежных средств с банковского счета, было возбуждено уголовное дело по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по которому она, ФИО5, признана потерпевшей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просила признать кредитный договор №, заключенный 11.03.2024 г. между ней и ПАО «Сбербанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 21 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что вход в личный кабинет системы «Сбербанк Онлайн» был произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте МИР ФИО5, с принадлежащего ей мобильного устройства, с оформленным на ее имя номером телефона, кредитный договор был подписан простой электронной подписью ФИО5 путем ввода одноразового пароля, отправленного на номер телефона, то есть идентификация ФИО5 была проведена корректно, в связи с чем, оснований ставить под сомнение волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора у банка не имелось.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2025 г. решение суда от 21.01.2025 г. и апелляционное определение от 02.04.2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что суду следовало установить не только соответствие действий истца по оформлению заявки, заключению договора и переводу денежных средств со счета третьим лицам, выполненных путем набора цифрового кода-подтверждения, внутренним правилам банка, но и то, могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом ее собственноручной подписи в соответствии с законом. Также суду следовало установить, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу которого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

При повторном рассмотрении дела Полесский районный суд Калининградской области 11 ноября 2025 г. принял решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 11.03.2024 г.

Дополнительным решением того же суда от 09 декабря 2025 г. с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 5300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО «Сбербанк России», продолжая настаивать на том, что правовые основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Указывает, что кредитный договор был заключен непосредственно с мобильного устройства истца, через личный кабинет в системе «Сбербанк онлайн», вход в который осуществлен по месту регистрации истца, следовательно, никто кроме истца не мог осуществить ряд действий, направленных на заключение кредитного договора и последующее распоряжение денежными средствами. Кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи ФИО5 Мобильный телефон и банковская карта были у ФИО5 на руках, что исключает оформление оспариваемого договора третьими лицами.

Обращает внимание на то, что приговор суда по уголовному делу до настоящего времени не постановлен, факт мошенничества в отношении клиента не подтвержден.

Кроме того, из объяснений ФИО5 следует, что она хранила банковскую карту в чехле мобильного телефона, на котором не был установлен пароль, что само по себе исключает безопасность хранения персональных данных и нарушает Условия ДБО. Поэтому клиент самостоятельно несет ответственность за компрометацию своих персональных данных и соответствующие негативные последствия.

Также податель жалобы ссылается на то, что, признавая кредитный договор недействительным, суд не применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2010 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого последней открыт счет № и выдана дебетовая карта «Мир», указан номер мобильного телефона <данные изъяты>.

28.07.2023 г. на основании заявления ФИО5 подключена услуга мобильный банк по номеру телефона <данные изъяты>. Данный номер телефона с 03.03.2011 г. зарегистрирован за ФИО5

11.03.2024 г. с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, в котором указаны персональные данные заявителя: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, мобильный телефон - <данные изъяты>, дополнительный телефон – <данные изъяты>, среднемесячный доход – 32222 руб., адрес постоянной регистрации и фактического проживания – <адрес>. Данное заявление подписано простой электронной подписью: ФИО клиента – ФИО5, дата и время – 11.03.2024 12:18:48 + 03:00, имеется код авторизации и номер операции в автоматизированной системе банка.

Из договора потребительского кредита № от 11.03.2024 г. следует, что ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить денежные средства в сумме 292000 рублей ФИО5 на срок 60 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж в размере 10344,48 рублей под <данные изъяты> % годовых, первый платеж - 11.04.2024, платежная дата 11 число. В п. 17 договора указан счет, на который должна быть зачислена сумма кредита - №.

Договор подписан простой электронной подписью: ФИО клиента – ФИО5, дата и время – 11.03.2024 12:22:27 + 03:00, имеется код авторизации и номер операции в автоматизированной системе банка.

Согласно выгрузке из автоматизированной системы Мобильный банк, оформление кредитного договора сопровождалось направлением банком на номер мобильного телефона истца <данные изъяты> SMS-,Push- уведомлений, содержащих коды для оформления онлайн-заявки, об одобрении заявки:

- Push-уведомление «Вам одобрен кредит 292 000р. Получить его можно до 10.04.2024 в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/ssue» -направлено 11.03.2024 в 12:19, доставлено 11.03.2024 в 12.20,

- SMS-сообщение: «Получение кредита: 292 000р, срок 60 мес., <данные изъяты>% годовых, карта зачисления MIR-<данные изъяты>. Код: <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвонить на 900» - направлено 11.03.2024 в 12:22, доставлено 11.03.2024 в 12:22,

- Push-уведомление: МIR-<данные изъяты> 12:22 перечисление 292 000р ZACHISLEHIEKREDITA Баланс: 292 035,83р – направлено 11.03.2024 в 12:22, доставлено 11.03.2024 в 12.34;

- Push-уведомление: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs» - сообщение доставлено 11.03.2024 в 12:34 (т. 1 л.д. 131).

Согласно выписке по счету № клиента ФИО5, банком на счет заемщика перечислена сумма кредита 11.03.2024 г.

В этот же день в период с 12:26 по 12:34 через мобильное приложение для Android «Сбербанк Онлайн» были осуществлены переводы денежных средств с MIR-<данные изъяты> ФИО10 на сумму 101456 рублей с комиссией 516,06 рублей, ФИО8 на сумму 101456 рублей с комиссией 1014,56 рублей, ФИО9 на сумму 84345 рублей с комиссией 843,45 рублей, о чем доставлены Push-сообщения.

В момент подачи заявки на получение кредита, оформления договора потребительского кредита, перевода денежных средств третьим лицам операции выполнены через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для ЕФС/androidv15.5.0 с аккаунта ФИО5, номер карты входа ****<данные изъяты>, IP-адрес <данные изъяты>, с устройства SM-V225FV, которое используется истцом с февраля 2023 года по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению ПАО «Ростелеком», в сети ПАО «Ростелеком» IP-адрес <данные изъяты> 11.03.2024 выделен ФИО11 (матери истца), адрес: <адрес>. КТ <данные изъяты>. ЛС <данные изъяты>. Договор <данные изъяты> от 28.08.2004.

Согласно ответу ООО «Т2Мобайл» от 25.07.2024, номер мобильного телефона <данные изъяты> с 03.03.2011 зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с 06.03.2024 по 14.03.2024 абонент использовал телефонные аппараты с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ранее, 06.03.2024 в 21:36 была осуществлена регистрация в приложении для Android в системе «Сбербанк Онлайн», о чем банком направлены смс-сообщения на номер телефона ФИО5 <данные изъяты>: «регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: <данные изъяты>. Если вы не регистрировались, позвоните на 900» (сообщение доставлено 06.03.2024 в 21:36); «Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн» (сообщение доставлено 06.03.2024 в 21:37), что подтверждается выгрузкой из автоматизированной системы Мобильный банк (время московское), детализацией смс-сообщений по условию на абонентский номер <данные изъяты>.

Регистрация в Приложении было осуществлена по номеру карты ФИО5 MIR-<данные изъяты>, с динамичного IP-адреса, выделенного 06.03.2024, в том числе ФИО4 по адресу: <адрес> – место жительства и регистрации истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 настаивала на том, что заявку от 11.03.2024 г. на выдачу кредита она не подавала, кредитный договор не подписывала, в кредите не нуждалась, денежные средства никому не переводила. Об оформлении кредита ей стало известно 13.03.2024 г. при попытке войти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», оно оказалось заблокированным. Ранее, 06.03.2024, она мобильное приложение не переустанавливала. В период с 06.03.2024 до 13.03.2024 смс-сообщения не читала, мобильное приложение не использовала.

Из аудиозаписей звонков ФИО5 на горячую линию ПАО Сбербанк следует, что ФИО5 давала банку аналогичные объяснения.

14.03.2024 г. ФИО5 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что неустановленное лицо в период с 20:30 часов 06.03.2024 по 17:30 часов 13.03.2024, находясь в неустановленном месте, получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», оформило на неё кредит, после чего похитило с её банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 292000 руб.

Постановлением следователя от 14.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что оно в период с 20:30 часов 06.03.2024 по 17:30 часов 13.03.2024, находясь в неустановленном месте, получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», оформив кредит, с принадлежащего ФИО5 банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», похитило 292000 руб. ФИО5 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО5 от 14.03.2024 г., в период с 04.03.2024 по 13.03.2024 приложением «Сбербанк Онлайн» она не пользовалась, никто ей не звонил, про банковскую карту не спрашивал, номер карты никому не называла, кодов не диктовала, покупок в интернете не совершала, ни по каким ссылкам не переходила, код от карты нигде не вводила. 06.03.2024 вечером находилась дома с дочерьми, приложение «Сбербанк Онлайн» не переустанавливала.

Согласно выписке по счету дебетовой карты, последний раз ФИО5 расплачивалась картой 06.03.2024 в 15:17 - буфет Кулинария на сумму 150,80 руб.

Согласно ответам ОВМ ОП по Полесскому МО МВД России «Гвардейский» от 18.12.2024, от 08.10.2025 на запросы суда, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес> с 13.11.2020 г. по 26.01.2025 г., а также значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес> с 14.02.2025 г. по 03.08.2025 г.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> с 09.09.2005 г.: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о документировании паспортом, а также сведения о регистрации по месту жительства либо пребывания на территории РФ отсутствуют.

Согласно информации ПАО «Сбербанк», ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, адрес регистрации и прописки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, миграционная карта <данные изъяты>.

Согласно записи акта о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшегося по состоянию на <данные изъяты>, в графах «отец» и «мать» стоит прочерк.

Поручения о производстве ОРМ и отдельных следственных действий - об осуществлении допроса ФИО9 и ФИО8, направленные следователем в компетентные органы, на момент рассмотрения судом данного дела не исполнены.

14.03.2024 г., 08.04.2024 г., 17.12.2024 г., 31.03.2025 г. следствием неоднократно осматривался мобильный телефон ФИО5 марки «Самсунг». Установлено использование сим карты (2) с номером <данные изъяты>, название устройства: Galaxy М22, название модели: <данные изъяты>. Помимо прочих приложений, установленных в телефоне, имеются приложения «Несколько устройств» и «Поиск устройства». Оба приложения загружены из GalaxyStore, включены разрешения на контакты, местоположение, телефон, уведомления и устройства поблизости. Участвующая в осмотре ФИО5, пояснила, что данные приложения она не устанавливала.

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2025, определить, какие приложения были установлены в период с 01.03.2024 г. по 14.03.2024 г., какие данные были переданы с предоставленного телефона или получены на телефон, сохранить архив сообщений мессенджеров не представляется возможным. Установленные программы-шпионы и вирусы не выявлены.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Последний раз приостановлено производство по делу постановлением от 24.07.2025 г.

Также судом установлено, что 14.03.2024 г. ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об аннулировании кредитного договора, оформленного мошенниками (обращение №), однако в удовлетворении ее требований банком отказано.

28.03.2024 г. ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с повторным заявлением, в котором указала, что 11.03.2024 г. был оформлен кредит мошенническим путем. Указанный кредит она не оформляла и деньги не получала, денежные средства автоматически списались с ее карты на карты третьих лиц. Просила аннулировать данный кредитный договор, списать долги и провести внутреннее расследование. Просила предоставить копию кредитного договора и документы, на основании которых были выданы деньги банком мошенникам. В удовлетворении данного заявления банк также отказал.

Разрешая спор, оценив собранные по делу вышеприведенные доказательства, последовательные объяснения ФИО5 в органах полиции, в суде, в обращениях в банк, проанализировав процесс дистанционного оформления кредитного договора, в том числе, незамедлительный перевод кредитных денежных средств, поступивших на счет ФИО5, на счета неизвестных ей третьих лиц, проживающих в разных регионах, неосмотрительные действия самого банка, который не посчитал данные операции сомнительными и не заблокировал ни один из переводов, выдавая кредит, не убедился, что намерение заключить кредитный договор исходит от надлежащего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление ФИО5 на заключение договора отсутствовало, оспариваемый договор она не подписывала, денежные средства не получала. Установив указанные обстоятельства, суд принял правильное решение о признании кредитного договора от 11.03.2024 г. №, заключенного от имени ФИО5 мошенническим способом, недействительным (ничтожным).

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом-физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5, от 10.12.2024 № 57-КГ24-8-К1.

Таким образом, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Как следует из материалов дела, индивидуальные условия кредитного договора подписаны простой электронной подписью через 4 минуты после подачи заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в пределах одной минуты после подписания индивидуальных условий сумма кредита зачислена на счет ФИО5 и через 4 минуты денежные средства в размере 101456 руб. переведены на счет ФИО10, затем еще через 3 минуты денежные средства в таком же размере (101456 руб.) переведены на счет ФИО8, еще через 5 минут денежные средства в размере 84345 руб. переведены ФИО9

Таким образом, с момента зачисления кредитных средств на счет ФИО5 денежные средства в течение 12 минут были переведены ранее незнакомым истцу лицам, проживающим в разных регионах, при этом один из получателей денежных средств являлся <данные изъяты>, другой получатель являлся гражданином <адрес>. Кроме того, судом установлено, что Push-сообщения о зачислении кредита и о переводе денежных средств указанным выше лицам были доставлены в 12:34, то есть когда произошел последний перевод ФИО9

При этом ФИО5 последовательно утверждала, что кредитный договор не подписывала, заявку на получение кредита не подавала, что банком не опровергнуто. Материалы уголовного дела также не свидетельствуют о несоответствии действительности таких утверждений истца.

Оценивая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности объективной оценки того объема документов, на основании которых в течение непродолжительного времени был заключен кредитный договор и выданы по нему кредитные средства.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В приведенном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что при проверке сделок, совершенных посредством телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Между тем, ПАО «Сбербанк России» не обеспечило безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, не приняло повышенных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции по заключению кредитного договора и перечислению денежных средств в действительности совершаются истцом.

В рассматриваемой ситуации банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению операции по оформлению кредитного договора и распоряжению кредитными средствами в столь короткий промежуток времени, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли ФИО5 на оформление кредита, а также на перевод денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком не были надлежащим образом соблюдены правила безопасности предоставления клиенту банковских услуг, в частности, банком не было предпринято дополнительных мер для безопасности предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания, проведения дополнительной проверки совершения несвойственных клиенту операций, установления действительной воли клиента на их совершение, приостановления таких операций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Аналогичная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ФИО5 отсутствовало волеизъявление, направленное на заключение спорного кредитного договора, получение по нему кредитных денежных средств с последующим распоряжением ими путем перечисления на счет третьих лиц, что противоречит положениям ст. 153 ГК РФ и является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным, обоснованным.

Вместе с тем, признавая сделку недействительной и установив, что кредитные денежные средства в пользование истца фактически не поступали, суд первой инстанции не применил последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде признания денежной суммы по кредиту неполученной, обязательств по возврату банку суммы кредита и уплате процентов – не возникшими, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем дополнения указанием на применение последствий недействительности кредитного договора <***> от 11.03.2024 г., признав денежную сумму в размере 292000 руб. неполученной, обязательства ФИО5 по возврату данной суммы и уплате процентов – не возникшими.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2025 г. изменить, дополнив указанием на применение последствий недействительности кредитного договора № от 11.03.2024 г., признав денежную сумму в размере 292000 руб. неполученной, обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов – не возникшими.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: