Решение № 2А-3416/2018 2А-3416/2018 ~ М-2675/2018 М-2675/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-3416/2018

№2а-3416/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что с 06.07.2017 г. на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, должником – ФИО4, предмет исполнения – ... 22.04.2018 г. представителем истца при ознакомлении с материалами исполнительного производства были получены документы: постановление о предложении преимущественной покупки арестованного имущества от 05.03.2018 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.12.2017 г., постановление о принятии результатов оценки от 12.12.2017 г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.08.2017 г. Ранее постановление о предложении преимущественной покупки арестованного имущества от 05.03.2018 г. было получено истцом по почте. Полагает, что судебным приставом при наложении ареста на автомобиль ... нарушены требования действующего законодательства. Так, в соответствии с решением ... районного суда ... от 09.11.2017 г. данный автомобиль принадлежит ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности – по ... доли. Следовательно, судебным приставом наложен арест на автомобиль, находящийся в общей собственности супругов, при этом запрос относительно установления факта нахождения должника в браке приставом не направлялся. Кроме того истец ссылается на то обстоятельство, что в постановлении от 05.03.2018 г. приставом не указано ни одного основания принимаемого решения о праве преимущественной покупки.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 о предложении преимущественной покупки арестованного имущества от 05.03.2018 г.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что оспариваемое постановление соответствует закону и прав административного истца не нарушает. Ходатайствовала о пропуске истцом десятидневного срока обжалования постановления от 05.03.2018 г., указав, что постановление от 05.03.2018 г. административным истцом получено 19.03.2018 г.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 с 06.07.2017 г. находится исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, должником – ФИО4, предмет исполнения – ...

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО4 на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, - автомобиль .... В связи с чем, 23.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, а также акт изъятия арестованного имущества.

26.10.2017 г. в ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступил отчет оценщика N об оценке арестованного имущества. Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 12.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление получено представителем должника 20.12.2017 г.

Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга .... от 13.12.2017 г. автомобиль ... передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ...

Вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от 09.11.2017 г. автомобиль ..., признан общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 Определены доли в праве совместной собственности на автомобиль между ФИО2 и ФИО4 – по ... доли за каждым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.03.2018 г. выслано предложение преимущественной покупки арестованного имущества.

Полагая постановление от 05.03.2018 г. незаконным, ФИО2 27.04.2018 г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось административным истцом копия постановления от 05.03.2018 г. получена ФИО2 лично 19.03.2018 г.

Следовательно, последним днем для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава является 29.03.2018 г.

Учитывая пропуск ФИО2 десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 г., принимая во внимание, что административный истец о восстановлении нарушенного срока не ходатайствовал, доказательств уважительности пропуска срока не представил и на соответствующие обстоятельства не ссылался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных истцом требований на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При этом суд не принимает во внимание и не расценивает в качестве уважительной причины пропуска срока доводы истца об обращении в ... районный суд ... с названным иском. С момента вынесения ... районным судом ... постановления и до обращения в Ленинский районный суд г. Оренбурга прошел срок около одного месяца, что также свидетельствует о пропуске срока обжалования.

Приведенные заявителем обстоятельства не лишали его возможности реализовать право на обращение в суд в установленном действующим законом порядке.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем приостановлена реализация арестованного имущества (постановление от 28.12.2017 г.).

Постановлением от 05.03.2018 г. ФИО2 в соответствии со ст. 250 ГК РФ предложено преимущественное право покупки арестованного имущества, как лицу, являющемуся сособственником автомобиля ...

Таким, образом, с учетом вышеуказанных правовых норм при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом были соблюдены требования Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление вынесено в пределах полномочий и при наличии законных оснований, в связи с чем оно не может быть признано незаконным.

Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Мотивированное решение изготовлено: 12.05.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин