Апелляционное определение № 33А-14563/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья – Доронина А.С. Дело № 33а-14563/2025 А-30а

24RS0046-01-2025-002860-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Пташника И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконными постановлений, взыскании денежных средств, присуждении компенсации морального вреда и компенсации за неустранение нарушений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации за не устранение нарушений и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2020 года, об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, от 28 июня 2023 года, взыскании удержанных в ходе принудительного исполнения сумм, компенсации морального вреда и компенсации за неустранение нарушений.

Свои требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № 193591/20/24029-ИП, возбужденному 29 декабря 2020 года на основании исполнительного листа ВС № 010344194 от 26 ноября 2014 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска. В рамках такового с него производились удержания. Полагает незаконными как само возбуждение исполнительного производства ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также его подачи неуполномоченным лицом (ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ», тогда как заемщиком по кредитному договору выступало ОАО АКБ «Росбанк»), так и применение мер принудительного исполнения, выразившееся в обращении взыскания на его заработок.

Определениями суда, в том числе протокольным, от 16 мая 2025 года, от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФСИН) по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что ввиду непредставления исполнительного листа с отметками о совершении действий по предъявлению его к исполнению отсутствуют основания считать срок соблюденным.

Участники процесса (за исключением административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 (участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи), настаивавшего на удовлетворении выставленных им требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ФИО1 29 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 193591/20/24029-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 010344194, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска на предмет взыскания в пользу ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время в порядке правопреемства – ООО «Управляющая компания ТРАСТ») задолженности по кредитному договору в размере 489 643 рублей 58 копеек, государственной пошлины – 8096 рублей 44 копеек.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Последний из названных актов принимается только при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, повода для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Исполнительный документ был оформлен надлежащим образом, содержал все необходимые реквизиты, оговоренные в ст. 13 Закона, был предъявлен к исполнению надлежащим взыскателем (приобретшим право требования в порядке правопреемства в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года) и в пределах срока для выставления подобных требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства изготовлено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с предписаниями ст. 30 Закона.

Ссылка ФИО1 на пропуск оговоренного ч. 1 ст. 21 Закона трехгодичного срока для направления исполнительного документа к исполнению, подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Первоначально упомянутый выше исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 12 декабря 2014 года. По результатам изучения данного документа было возбуждено исполнительное производство № 97395/14/24029-ИП, которое 30 октября 2019 года окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона (ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). 24 декабря 2020 года исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем к исполнению.

Принимая во внимание, что в силу ст. 22, ч. 4 ст. 46 названного Закона трехгодичный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона, суд верно указал на отсутствие повода в рассматриваемой ситуации считать срок пропущенным.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, сведения о датах поступления исполнительного листа в службу судебных приставов и причине окончания исполнительного производства в 2019 году получили отражения в исполнительном документе путем проставления соответствующих отметок на 1 и 5 страницах (л.д. 57-59, 122-124).

В дальнейшем, после повторного возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения возложенных на него задач, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, при отсутствии сведений о перечислении ФИО1 в рамках представлявшегося срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежных средств в счет погашения задолженности, 21 ноября 2023 года правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данный документ был оформлен с учетом предписаний ст.ст. 98-100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в частности, установленный размер удержаний (50 %) не превышает предусмотренный ч. 2 ст. 99 Закона лимит) и направлен на исполнение в исправительное учреждение, где отбывает наказание административный истец.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание, что нарушения прав ФИО1 в результате действий судебного пристава-исполнителя допущено не было, меры принудительного исполнения приняты в рамках исполнительного производства. возбужденного на законных основаниях, пришел к правильному выводу об отсутствии повода для признания оспариваемых постановлений незаконными, равно как и для взыскания в пользу административного истца заявленных им компенсационных выплат.

Не могут быть приняты в качестве причин для отмены состоявшегося судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Так, направление сторонам резолютивной части судебного акта не предусмотрено положениями законодательства об административном судопроизводстве. При этом установленный ч. 2 ст. 177 КАС РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения, судом был соблюден.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.