Апелляционное определение № 33-3235/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу судья Порошина Е.В.

Дело № 33-3235/2025 (в суде первой инстанции 2-1041/2025 УИД 75RS0002-01-2025-001127-22)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей краевого суда Кожиной Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 18 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, СНИЛС №. к Администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», В.А.И., с учетом уточнений, просила признать за ней в силу приобретательской давности право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала на открытое, непрерывное и добросовестное владение как своим собственным, с 2002 года, после приобретения квартиры у В.А.И. по устному договору купли-продажи за 100 000 руб. После передачи ключей и полного расчета он пропал, связаться с ним невозможно, на сегодняшний день его местонахождения неизвестно. Более 22 лет она живет в спорной квартире, сделала там капитальный ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Изъятие квартиры для муниципальных нужд нарушает ее права как добросовестного приобретателя (л.д. 5-7, 28-30).

К участию в деле соответчиком судом привлечена администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация города) (л.д. 62).

Определением от 14 июля 2025 года прекращено производство по делу в части требований к В.А.И. умершему <Дата> при отсутствии наследников (л.д. 131).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 140-142).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска полностью. Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности требований, указывает, что представленные доказательства, в том числе свидетели, подтверждают, что истец на протяжении более чем 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жильем, несет бремя его содержания и проводит ремонт. Не противоречит этому отсутствие письменного договора купли-продажи, регистрации по адресу спорной квартиры и оплата за нее коммунальных услуг за счет средств истца ее сожителем Т.Р.В. Полагает необходимым привлечение к участию в деле наследников В.А.И. Полагает, что вывод суда о недобросовестности владения истца основан на неправильном толковании закона и противоречит судебной практике (л.д. 149-152).

Истец, ответчик, соответчик и указанное истцом третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются сопроводительное письмо, телефонограммы. Представитель Администрации города Калинская П.К. заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 192, 196, 204).

В судебное заседание представителей, за исключением истца, не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведениями Реестра объектов технического учета, квартира, площадью 34,3 кв.м. по адресу: <адрес>, по договору на передачу квартир в собственность от <Дата> передана бесплатно Р.Г.В. и <Дата> продана им В.А.И. Договор купли-продажи по действовавшим на момент его заключения правилам удостоверен нотариально и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (л.д. 45, 72, 73).

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах не имеется, 28 ноября 2011 года объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д. 56, 57).

В.А.И.., <Дата> года рождения, умер <Дата>. Наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д. 98, 99, 102, 125).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с <Дата> по адресу: <адрес>, по состоянию на 4 июня 2025 года не имеет прав на объекты недвижимого имущества, в приватизации не участвовала (л.д. 8, 79, 80).

По ее утверждению, подтвержденному опрошенными в судебном заседании свидетелями И.Е.П. Р.Г.В. с 2002 года она проживает в спорной квартире с сожителем Т.Р.В., на которого открыт лицевой счет по оплате электроэнергии, при отсутствии задолженности на сентябрь 2024 года (л.д. 12, 136, 137).

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом открытого и непрерывного владения спорной квартирой как своей собственной, с согласия предыдущего собственника. Регистрации в ней истец не имеет, коммунальные услуги оплачивает иное лицо, со слов свидетелей, квартира предоставлена в аренду. Отсутствие требования иных лиц о прекращении ее использования не свидетельствует о признании законности возникновения у истца самостоятельного права владения спорной квартирой. Ее самовольное использование, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле наследников В.А.И. отклоняется, поскольку таковых по материалам дела не выявлено: наследственное дело к его имуществу не открывалось, фактически наследство не принималось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы по существу спора судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

По правилам пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 12 декабря 2023 года) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества.

Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт осведомленности истца об отсутствии оснований для возникновения права собственности, не влечет отказ в иске.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 49-КГ25-4-К6).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П указал, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены полученные по запросам судебной коллегии и представленные стороной истца сведения:

акционерного общества «Читаэнергосбыт» об открытии лицевого счета по оплате электроэнергии по адресу: <адрес> на Т.Р.В.. с <Дата>, при отсутствии задолженности на октябрь 2024 года и лице, производившем оплату (л.д. 210-215);

актовые записи о рождении <Дата> у С.И.В. дочери ФИО3, заключении <Дата> брака со С.С.И. расторжении брака <Дата> (л.д. 216, 217);

постановление Администрации города от 23 января 2025 года № 40 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд городского округа «Город Чита», в том числе жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 34,3 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 13 мая 2021 года № 51, утвержденным распоряжением Администрации города от 12 августа 2021 года № 1111-р (л.д. 218);

об указании адреса спорной квартиры как места жительства ФИО1 при ее обращении за медицинской помощью с <Дата> по <Дата>, нотариальном удостоверении доверенности <Дата>, оказании платных медицинских услуг <Дата>, обучении в средней общеобразовательной школе ее сына С.С.А. с <Дата> по <Дата>, работе по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 2 июля и 29 декабря 2018 года (л.д. 220-238).

Судебная коллегия опросила в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Р.В. пояснившего об оплате электроэнергии при сожительстве со ФИО1 по адресу спорной квартиры с 2002 года по настоящее время, при отсутствии на нее самостоятельных притязаний.

При перечисленных обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанными утверждения истца об открытом, непрерывном и добросовестном владении как своим собственным спорным жильем с 2002 года.

После открытия наследства к имуществу предыдущего собственника 18 апреля 2004 года, орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к этому имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло.

В связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не заявившего своих прав, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года № 88-11692/2025).

Признание за истцом права собственности позволит реализовать жилищные права в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, о чем правильно указывает автор апелляционной жалобы.

При таком положении обжалуемое решение в части отказа в иске к надлежащему ответчику - Администрации города, следует отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска, признанием за истцом права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности.

Администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поэтому решение в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 4 августа 2025 года отменить в части отказа в иске к администрации городского округа «Города Чита».

Принять в этой части новое решение.

Иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт №, в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение, площадью 34,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 декабря 2025 года