Апелляционное определение № 33А-589/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Каримова Ю.С. дело № 33а-589/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Хасановой И. Р.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Мегиону (ФИО)8, начальнику отделения судебных приставов по городу Мегиону старшему судебному приставу (ФИО)7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе начальника отделения судебных приставов по городу Мегиону старшего судебного пристава (ФИО)7 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратился с административным иском, в котором просил: восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Мегиону (ФИО)8 от (дата) о расчете задолженности по алиментам и признать указанное постановление незаконным и отменить его.

В обоснование требований указывает, что является стороной исполнительного производства от (дата) (номер)-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по (адрес) был произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рублей, с учетом предыдущей задолженности <данные изъяты> рублей, указанный расчет произведен на основании данных о размере средней заработной платы в Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от (дата) вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В связи с его проживанием в (адрес)-(адрес), материалы исполнительного производства переданы в отделение судебных приставов по городу Мегиону для дальнейшего исполнения.

(дата) судебный пристав-исполнитель (ФИО)8 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, приложив к постановлению таблицу с расчетом задолженности, согласно которой расчет задолженности по алиментам произведен исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания за период с <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года, с <данные изъяты>.

Считает указанное постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата) незаконным, поскольку при вынесении указанного постановления, должностным лицом грубо нарушены нормы исполнительного законодательства, из указанного постановления следует, что производится неоднократное взыскание за один и тот же период. Согласно данным личного кабинета Портала Госуслуг истца, данное постановление от (дата) не существует, как не существует и указанной в нем задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указывает, что данное постановление ему не было вручено в установленный законом срок, и он не мог его своевременно обжаловать, поскольку является действующим военнослужащим, находился в служебной командировке.

Судом первой инстанции административные исковые требования удовлетворены. (ФИО)6 восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментным обязательствам от (дата). Постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО)8 о расчете задолженности по алиментным обязательствам от (дата) признано незаконным.

В апелляционной жалобе начальник отделения судебных приставов по городу Мегиону старший судебный пристав (ФИО)7 с вынесенным решением не согласна, просит отменить его и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО)8 от (дата) не содержит ссылок на признанное незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (адрес) по (адрес) (ФИО)4 от (дата). В оспариваемом постановлении не использованы данные, содержащиеся в отмененном судом постановлении судебного пристава-исполнителя (адрес) по (адрес). Отмечает, что в связи с передачей исполнительного производства на исполнение в отделение судебных приставов по городу Мегиону, полномочия по определению задолженности по алиментам за весь период существования у должника алиментных обязательств перешли к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Мегиону. Обращает внимание, что отмена апелляционным судом (адрес) постановления от (дата) не свидетельствует об отсутствии задолженности у административного истца по алиментам за указанный период в оспариваемом постановлении. Вынесенное оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата) вынесено на основании имеющихся сведений о доходах (ФИО)6 и произведенных им выплатах.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) выдан судебный приказ о взыскании алиментов с (ФИО)6 в пользу (ФИО)12 ((ФИО)13., на содержание несовершеннолетней (ФИО)1, (дата) года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) до достижения ею совершеннолетия (л.д. 82), выдан исполнительный лист (л.д. 83-85).

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Нижнеомского судебного района (адрес) от (дата) снижен размер взыскиваемых алиментов, взыскиваемых с (ФИО)6 на содержание (ФИО)1, до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода (л.д.105-106).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении (ФИО)6 (л.д. 138-140); обращено взыскание на заработную плату (л.д. 141), в материалы дела представлено исполнительное производство, в котором судебным приставом представлен расчет задолженности (л.д. 126-186).

Не согласившись с расчетом задолженности, (ФИО)6 обратился в суд.

Решением Нижнеомского районного суда (адрес) от (дата) требования (ФИО)6 к (адрес)ному отделению (адрес) по (адрес), судебному приставу-исполнителю (адрес) отделения (адрес) по (адрес) (ФИО)4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам оставлены без удовлетворения (л.д. 115-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Омского областного суда от (дата) решение (адрес) (адрес) от (дата) отменено, постановление судебного пристава-исполнителя (адрес) по (адрес) (ФИО)4 от (дата) о расчете задолженности по алиментным обязательствам признано незаконным (л.д. 59-64).

В связи с изменением места жительства должника, исполнительное производство передано в отделение судебных приставов по городу Мегиону (л.д. 48).

В отделении судебных приставов по городу Мегиону было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с (ФИО)6 алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и(или)иного дохода ежемесячно в пользу (ФИО)9 на содержание дочери (ФИО)1

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по городу Мегиону (ФИО)8 от (дата) по исполнительному производству (номер)-ИП произведен расчет задолженности (ФИО)6 по алиментам в пользу несовершеннолетней (ФИО)1

Как следует из оспариваемого постановления о расчете задолженности от (дата), задолженность по алиментам рассчитана с (дата) по (дата), размер задолженности за указанный период определен в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.11). Задолженность за указанный период определена исходя не только из заработной платы но и размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от (дата), в котором задолженность по алиментам рассчитана с (дата) по (дата), сумма задолженности за указанный период определена в размере <данные изъяты> рублей, не может быть признанным законным и обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, из которого усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя (адрес) по (адрес) (ФИО)4 от (дата) о расчете задолженности по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) года по (дата) год, с (дата) по (дата) признано незаконным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия суда с выводами суда первой инстанции о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 218-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное регулирование установлено пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В настоящем административном деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в связи с тем, что за один и тот же период взыскание производится неоднократно, копия постановления вручена должнику не в установленный срок, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от (дата) ранее принятое постановление судебного пристава-исполнителя (адрес) по (адрес) о расчете задолженности признано незаконным.

Как видно из материалов административного дела, в связи с проживанием (ФИО)6 в (адрес)-Югре, материалы исполнительного производства переданы в отделение судебных приставов по городу Мегиону для дальнейшего исполнения, (дата) исполнительное производство было принято отделением судебных приставов по городу Мегиону.

(дата) судебный пристав-исполнитель (ФИО)8 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, приложив к постановлению таблицу с расчетом задолженности, согласно которой расчет задолженности по алиментам произведен исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, с учетом имеющихся данных о доходах должника и выплаченных им алиментах за указанный период, что соответствует установленным требованиям законодательства.

Таким образом, в связи с передачей исполнительного производства на исполнение в отделение судебных приставов по городу Мегиону, полномочия по определению задолженности (ФИО)6 по алиментам за весь период перешли к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Мегиону. Отмена апелляционным судом (адрес) постановления судебного пристава-исполнителя (адрес) по (адрес) (ФИО)4 от (дата) не свидетельствует об отсутствии у должника задолженности по алиментам за указанный период.

Из общего смысла апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от (дата) следует, что задолженность за указанный период должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Мегиону с учетом имеющихся данных о доходах должника и выплаченных им алиментах за указанный период.

Как следует из оспариваемого постановления за период (дата) года с июня по сентябрь расчет алиментов произведен из заработной платы (ФИО)6, за период с октября по декабрь из средней заработной платы по Российской Федерации.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от (дата) (ФИО)6 работал с (дата) по (дата), в период работы производились удержания в счет алиментов (т. 1 л.д. 87-95).

За период (дата) года с января по декабрь расчет алиментов произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Однако, согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с (дата) по (дата) и представленной справки о доходах физического лица за (дата) года от МИФНС России (номер) (ФИО)6 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 110).

С (дата) по (дата) (ФИО)6, осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

С (дата) по (дата) был трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 111).

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от (дата) следует о невозможности исполнения по исполнительному производству в отношении (ФИО)6, в связи с его увольнением (дата) (т. 1л.д. 73).

С января (дата) по (дата) года расчет алиментов произведен исходя из заработной платы (ФИО)6

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с (дата) по (дата) и представленной справки о доходах физического лица за (дата) год от МИФНС России (номер) (ФИО)6 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Капремсервис» и общество с ограниченной ответственностью «(дата)» (т. 1 л.д. 111), несмотря на то, что расчет был произведен из заработной платы, он не является правильным.

С (дата) (дата) года по (дата) (дата) расчет алиментов произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

С (дата) года по (дата) расчет алиментов произведен исходя из заработной платы (ФИО)6

С (дата) года по (дата) расчет алиментов произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и из представленной справки о доходах физического лица за (дата) год от МИФНС России (номер) (ФИО)6

С (дата) по (дата) осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «<данные изъяты>»,

С (дата) по (дата) (дата) года в акционерном обществе «<данные изъяты>».

С (дата) по (дата) (ФИО)6 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

С (дата) по (дата) (ФИО)6 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

С (дата) года по (дата) (ФИО)6 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

С (дата) по (дата) осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-<данные изъяты>».

С (дата) по (дата) осуществлял трудовую деятельность в обществе ограниченной ответственности «<данные изъяты>».

С (дата) по (дата) осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В спорный период с <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> расчет алиментов произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации правомерно. В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в данный период должник осуществлял официально трудовую деятельность.

Однако, как видно из материалов дела, судебным приставом исполнителем произведенный расчет алиментов исходя из средней заработной платы в Российской Федерации за период с (дата) года по (дата) год, с (дата) по (дата); с (дата) года по (дата) год произведен не верно и противоречит материалам дела.

В силу требований статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств, что оспариваемое постановление вынесено на основании имеющихся сведений о доходах (ФИО)6 и произведенных им выплатах административными ответчиками не представлено. Так же не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель совершил все возможные действия для установления дохода должника за период с (дата) по (дата) года, в частности делал соответствующие запросы в налоговый орган, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, направлял требование (ФИО)6, в соответствующие организации, в которых осуществлял трудовую деятельность (ФИО)6

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку оспариваемый расчет за период в который произведен из средней заработной платы по Российской Федерации, в то время как (ФИО)6 осуществлял трудовую деятельность и расчет должен быть произведен исходя из размера получаемой заработной платы, не соответствует требованиям законодательства, следовательно определенная в постановлении сумма задолженности не отражает действительную сумму задолженности, соответственно оспариваемое постановление нарушает права административного истца, а также взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем является незаконным, требования иска о признании незаконным постановления подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции не верно был сделан вывод суда о том, что оспариваемое постановление от (дата), в котором задолженность по алиментам рассчитана с (дата) по (дата), сумма задолженности за указанный период определена в размере <данные изъяты> рублей, не может быть признанным законным и обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, из которого усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя (адрес) по (адрес) (ФИО)4 от (дата) о расчете задолженности по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) года по (дата) год, с (дата) по (дата) признано незаконным, поскольку оспариваемое в данном случае постановление не соотносится с рассматриваемым предметом спора. Оспариваемое постановление не основано на постановлении признанным незаконным апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда.

При этом выводы суда о незаконности оспариваемого постановления является верными.

Доводы административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам содержит расчет за один и тот же период, ни чем не подтвержден. Позднее вручение копии оспариваемого постановления не является основанием для признания его незаконным.

На основании части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения судебных приставов по городу Мегиону старшего судебного пристава (ФИО)7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Назарук М. В.

Судьи Начаров Д. В.

Хасанова И. Р.