Решение № 2-685/2017 2-685/2017 ~ М-673/2017 М-673/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Омаровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК «Прогресс-11» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПЖСК «Прогресс-11» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. им был заключен договор на приобретение квартиры с кооперативом «Прогресс-11» в лице председателя ПЖСК ФИО2 и внесен паевой взнос в сумме 1.754.000 рублей в размере 100% за <адрес> на 6 этаже общей площадью 77,95 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м.- 22.500 рублей.

Согласно свидетельство о государственной регистрации прав общая площадь спорной квартиры составляет 76,2 кв.м. На самом же деле фактическая площадь квартиры составляет 73 кв.м., что не соответствует условиям договора.

На неоднократные обращения с претензиями о возвращении ему переплаченной суммы денег в соответствии с п. 5 п.п. 5.2 условий договора нет ответов, в связи с чем вынужден обратится в суд иском.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100.000 рублей.

Просит взыскать в ПЖСК «Прогресс-11» уплаченные деньги в сумме 90.000 рублей и моральный вред в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям им изложенным в исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела председатель ПЖСК «Прогресс-11» в судебное заседание не явился. Причину своей неявки суду не сообщил.

В связи неявкой ответчика надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения исковых требований, суд с согласия истца определил о вынесении по данному делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Исходя из действующего законодательства члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между потребительским жилищно-строительным кооперативом « Прогресс-11» и ФИО1 был заключен договор №/С вступления в ПЖСК «Прогресс-11».

В соответствии с п.1 договора «Пайщик» вступает в ПЖСК «Прогресс-11» и согласно Протокола вносит паевой взнос в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг»,, «Кооператив» обязуется передать «Пайщику» после ввода в эксплуатацию 2-х комнатную квартиру, подъезд № на 6-ом этаже, <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона 77,95 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры приобретаемой пайщиком, рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра равной 22.500 рублей, что составляет 1.753.875 рублей на момент заключения настоящего договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> жилая площадь указанной квартиры, которая была фактически передана истцу застройщиком, указанна как 76,2 кв.м..

С учетом имеющихся противоречий в части площади квартиры указанной в договоре о вступлении в ПЖСК и свидетельстве о праве на указанную квартиру, судом для определения площади спорной квартиры была ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фирма АСКОМ».

Выводы вышеуказанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гласят:

1. общая площадь <адрес> (83) по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг» подъезд № на 6 этаже ( с учетом балкона) составляет 74,0 кв.м. ( п. 3.37 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе жилой площади 42,9 кв.м., вспомогательной 29,9 кв.м. и площадь балкона 1,2 кв.м. (3,9 кв.м. с коэффициентом К-0,3) кв.м.

2. Площадь <адрес> (83) по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кемпинг» подъезд № на 6 этаже ( с учетом балкона) составляет 72,8 кв.м. (3.36 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) в том числе жилой 42,9 кв.м. и вспомогательной 29,9 кв.м.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы общая площадь квартиры составляет 74,0 кв.м..

Между тем в договоре №/С о вступлении ФИО1 в ПЖСК «Прогресс-11» общая площадь квартиры с учетом площади балкона указана 77,95 кв.м., которая им в полной мере оплачена.

Таким образом, за 3,95 кв.м. площади квартиры истцом ФИО1 излишне уплачена сумма паевого взноса в размере 88.875 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ПЖСК «Прогресс-11» морального вреда в сумме 100.000 рублей

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем истцом ФИО1 суду не представлены доказательства причинение действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

При подаче искового заявления ФИО1 был особожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.»

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПЖСК «Прогресс-11» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.866,25 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Прогресс-11» о взыскании материального ущерба в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч ) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖСК «Прогресс-11» в пользу ФИО1 88 875 ( восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПЖСК «Прогресс-11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.<адрес>

Заочное решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.