Решение № 2-2374/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2374/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-2374/2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что <дата> ФИО3 заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «<данные изъяты> », стоимостью 45990 рублей.

Данный телефон по договору дарения был подарен ФИО2

В процессе гарантийного срока, в ходе эксплуатации истцом было обнаружено, наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно не включается.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченной суммы за телефон, Данная претензия была получена ответчиком <дата>, однако в установленном законе сроки ответчик не предпринял мер для удовлетворения требований потребителей.

Согласно заключению эксперта № от <дата> указанный недостаток носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации в процессе исследования экспертом выявлено не было. Запасная часть не поставляется производителем, ремонт возможно осуществить только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости устройства.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 45990 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя с <дата> по день вынесения решения суда в день 459 рублей 90 копеек, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что <дата> истцу была выплачена стоимость товара, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО2 использует сотовой телефон «Apple iPhone 6 » для использования в личных целях.

Продавец – организация в данном случае ООО «Эльдорадо» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО3 заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «<данные изъяты> », стоимостью 45990 рублей (л.д.10).

Данный телефон по договору дарения был подарен ФИО2

В процессе гарантийного срока, в ходе эксплуатации истцом было обнаружено, наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно не включается.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата уплаченной суммы за телефон, Данная претензия была получена ответчиком <дата>, однако в установленном законе сроки ответчик не предпринял мер для удовлетворения требований потребителей (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № от <дата> указанный недостаток носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации в процессе исследования экспертом выявлено не было. Запасная часть не поставляется производителем, ремонт возможно осуществить только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости устройства (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО2 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им телефона «<данные изъяты>» был обнаружен скрытый производственный дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 45990 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком 12 декабря 2016 года данные денежные средства были переведены на счет истца, данное требование не подлежит исполнению.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что <дата> истцом в адрес ответчика, по месту приобретения товара была направлена претензия о расторжении договора. Данная претензия получена ответчиком <дата> (л.д.9).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 45990 руб. за период с <дата> по <дата>. Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком истцу была выплачена денежная сумма <дата>, расчет неустойки следует произвести за период с <дата> по <дата> из цены товара: 45990 руб. х 1 % х 280 дней = 128772 рубля.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Суд считает данное ходатайство подлежит удовлетворению, и снижает неустойку до 0,1%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12877 рублей 20 копеек (45990 руб. х 0,1 % х 280 дней).

В связи с удовлетворением требования истца, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29933 рубля 60 копеек из расчета (45990 + 12877,20 + 1000)/50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд считает данное ходатайство обоснованным и снижает размер штрафа до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей (л.д. 20-21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей 70 копеек и расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом удовлетворенных судом требований, подлежащими с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2266 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (58867,20 - 20000 х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «Эльдорадо». Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО «бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт»» расходы за проведенной экспертизы, заключение эксперта № от <дата>, в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 45990 рублей, неустойку в размере 12877 рублей 20 копеек за период с <дата> по <дата> включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей 70 копеек, доверенность 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон продавцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2266 рублей 01 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт - Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева