Апелляционное определение № 33-1357/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Латышева А.Л. УИД 39RS0018-01-2024-000745-40

Дело № 2-36/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1357/2026
17 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на решение Славского районного суда Калининградской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего относительно доводов жалобы ответчиков, пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своих доверителей и на отказе в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что с января 2020 года он является собственником жилого дома с КН № общей площадью 82,6 кв.м по адресу: <адрес>. Теплоснабжение дома осуществлялось при помощи печного отопления, при этом как система отопления, так и система электроснабжения находились в исправном состоянии.

09.11.2021 он по просьбе ответчиков, которые являлись его знакомыми, предоставил им ключи от указанного дома в целях отдыха. Ключи от дома истец передал ФИО2 и с ним же обговорил порядок эксплуатации дома, в том числе печного отопления, и ответчик заверил его, что умеет обращаться с печным отоплением.

Около 21:00 09.11.2021 ему стало известно о возгорании в доме, в результате чего были уничтожены предметы мебели и вещи, находившиеся в доме, а также повреждено само строение.

Стоимость уничтоженного имущества, находящегося в доме, составила 840 293 руб., а стоимость восстановительного ремонта дома – 2 659 942,14 руб.

По факту пожара и повреждения имущества 06.07.2024 следователем МО МВД «Советский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчики до настоящего момента отказываются возмещать причиненный ущерб, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке возмещение убытков общей суммой в размере 3 500 235 руб.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 15.10.2025 заявленные требования были удовлетворены частично – с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 659 942,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 599 руб. в равных долях, то есть по 20 799,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и вынести новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждаются его доводы о том, что на момент пожара в доме находилось имущество, которое было уничтожено или повреждено в результате как самого пожара, так и его тушения.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о достаточности доказательств и необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения возможности и стоимости восстановительного ремонта сохранившегося в наличии имущества. При этом считает, что состояние отдельных помещений дома, в том числе чердака, не позволяет сомневаться в том, что находившиеся там вещи были полностью уничтожены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ответчики ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО5 просят оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО5 просят изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взысканной судом суммы возмещения ущерба до 550 000 руб.

Ссылаются на то, что пожар в принадлежащем истцу доме произошел 09.11.2021, тогда как в суд ФИО1 обратился лишь 08.11.2024. Указывают на то, что со времени пожара и до настоящего момента истец не предпринимал мер, направленных на сохранение спорного строения, что в свою очередь повлекло причинение ему дополнительного ущерба.

Заявляют, что на момент пожара стоимость спорного дома, являющегося сборно-щитовым домом 1968 года постройки, составляла 550 000 руб.

Возражают против тех вопросов, что были поставлены судом перед экспертами при проведении судебной экспертизы, полагая, что такие вопросы привели к установлению экспертами завышенной стоимости ремонта. Считают, что на разрешение экспертов следовало поставить вопросы о повреждениях, причиненных спорному строению пожаром и его тушением, а также о стоимости устранения именно таких повреждений.

Полагают, что суду следовало взыскать сумму возмещения ущерба в размере стоимости поврежденного пожаром дома на дату причинения ущерба.

Указывают на то, что в настоящее время стоимость аналогичных домов вместе с земельными участками составляет около 1 500 000 руб.

Считают, что истцом не были соблюдены требования пожарной безопасности в части наличия в спорном строении первичных средств тушения пожара и противопожарного инвентаря, а поэтому данное обстоятельство подлежало оценке судом с целью определения его влияния на размер причиненного ущерба, в том числе с учетом пояснений ФИО3 о том, что после обнаружения пожара на начальной стадии он пытался его потушить, но не смог этого сделать по причине отсутствия первичных средств тушения пожаров. В этой связи полагают, что судом не был соблюден принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Славского районного суда Калининградской области от 10.07.2024 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 170 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 600 руб. с каждого.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

09.11.2021 ФИО1 предоставил указанный жилой дом во временное пользование ФИО2 и ФИО3

В период использования дома ответчиками около 21:00 09.11.2021 в нем произошёл пожар, в результате которого были повреждены все помещения дома, а также поврежден диван 2016 года выпуска и кухонный гарнитур 2016 года выпуска.

По результатам оценки доказательств, учитывая, что единственной вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов дивана от источника открытого огня или малоразмерного источника в виде тлеющего табачного изделия, суд пришел к выводу о том, что пожар в доме истца произошел по вине ответчиков, а поэтому ФИО1 вправе требовать взыскания с них ущерба в заявленном размере – 170 000 руб.

Приведенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными для суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным пожаром, стоимость восстановительного ремонта самого дома, а также стоимость иного имущества, которое находилось в доме на момент пожара и было уничтожено.

В подтверждение размера ущерба, причиненного строению, истцом представлена локальная смета, составленная ООО «Запад-Строй», согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3 200 000 руб.

Возражая относительно размера заявленного истцом ущерба, ответчики представили отчет ООО «Стандарт Оценка» от 27.01.2025, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.11.2021 составляла 550 000 руб., рыночная стоимость права собственности земельного участка – 360 000 руб.

С учетом возражений сторон относительно размера ущерба, причиненного спорным пожаром строению, а также в целях определения юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно заключению экспертов № ЗЭ-0090-2025 от 22.08.2025 стоимость проведения ремонтных работ для приведения жилого дома в состояние, предшествовавшее пожару 09.11.2021, на дату вынесения определения суда – на II квартал 2025 года – составляет 2 659 942,14 руб., на дату пожара – на IV квартал 2021 года – составляет 1 950 140,21 руб.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиками, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать восстановления своих нарушенных прав путем взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта дома в размере 2 659 942,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Приведённые ответчиками в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не указывают на неправильность или необоснованность экспертного заключения, а сводятся лишь к несогласию с формулировкой вопросов, поставленных судом перед экспертами, и, как следствие, заявляют о недостоверности размера убытков.

Вместе тем, вопреки доводам ответчиков, с учетом предмета и оснований иска, постановка судом вопроса об определении стоимости проведения ремонтных работ для приведения жилого дома в состояние, предшествовавшее пожару, являлась правомерной и соответствовала положениям ст. 15 ГК РФ.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы стороны ответчиков о том, что размер заявленного истцом ущерба подлежит определению на день пожара.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества. При этом выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести – по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учётом приведённых выше нормативных положений и разъяснений по их применению, исходя из характера спора, возникшего из деликтных правоотношений, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать возмещения ответчиками убытков в размере реального ущерба на момент выполнения ремонтных работ, то есть на момент разрешения спора судом, поскольку ремонт в доме не производился.

Со своей стороны, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, меньше заявленной ко взысканию суммы, а также не доказано наличие иного более разумного и распространённого в обороте способа возмещения истцу убытков.

Доводы ответчиков, повторяемые в апелляционной жалобе, о том стоимость аналогичного дома с земельным участком не превышает 1 500 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате пожара повреждено недвижимое имущество истца, в связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов на его восстановление.

Предложенный ответчиками способ восстановления нарушенного права истца – путем приобретения аналогичного имущества – может быть применен не иначе как по выбору самого истца. Однако, как указано представителем ФИО1, такой способ восстановления нарушенного права истцом не рассматривается.

Тот факт, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд за день до истечения трехлетнего срока с момента пожара, вопреки суждениям ответчиков, не является основанием для признания поведения истца недобросовестным по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Как указано сторонами, с учетом приятельских отношений ими обсуждались условия мирного урегулирования спора путем восстановления дома, а поэтому истец добросовестно рассчитывал на добровольное возмещение ему убытков ответчиками.

В свою очередь ответчикам было достоверно известно о возникновении у них перед истцом обязательств по возмещению ущерба в связи с пожаром, произошедшим по их вине. Между тем никаких реальных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, с их стороны предпринято не было.

Кроме того, как указано выше, ранее между сторонами рассматривался судебный спор, связанный с данным пожаром, где ФИО2 и ФИО3 оспаривали как причины пожара, так и свою вину в нем.

Одновременно правоохранительными органами по факту пожара в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась проверка, в ходе которой выполнялись пожарно-технические экспертизы, что требовало нахождения объекта исследования в неизменном виде. Повторная пожарно-техническая экспертиза была завершена 10.06.2024, после чего 06.07.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В такой ситуации не имеется оснований полагать, что обращение в суд спустя продолжительное время после пожара произведено ФИО1 со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред ФИО2 и ФИО3 посредством обогащения за их счет, на чем они безосновательно настаивают в своей жалобе.

Утверждения стороны ответчиков о том, что вследствие бездействия истца, не принявшего мер к сохранности поврежденного дома, размер ущерба увеличился, основаны исключительно на их субъективном мнении и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчиков в жалобе на отсутствие в доме средств тушения пожара не может являться основанием к применению положений ст. 1083 ГК РФ и снижению размера ущерба, поскольку по ранее рассмотренному спору судом было установлено, что именно действия ответчиков по несоблюдению требований пожарной безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

При этом объяснения ФИО3 – лица, прямо заинтересованного в исходе дела в свою пользу, о том, что он пытался потушить пожар, но не нашел средств тушения пожара, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности и не указывают на необходимость снижения размера ответственности причинителей вреда.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера убытков, взысканных судом с ответчиков в пользу истца, по доводам жалобы ответчиков не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в качестве убытков стоимости поврежденного пожаром движимого имущества в общей сумме 840 293 руб.

В заявленную сумму истцом было включено следующее имущество: диван раскладной и кресло стоимостью 30 000 руб.; палатка армейская – 95 000 руб.; прожектор светодиодный «70w ip65 6500K» 6 штук – 3 594 руб. (599 руб. за штуку); шкура волка с головой – 25 000 руб.; полукомбинезон рыбацкий прорезиненный 6 штук – 18 564 руб. (3 094 руб. за штуку); фонарик аккумуляторный налобный «10w Облик» 12 штук – 10 428 руб. (869 руб. за штуку); навигатор ручной «Garmin Etrex 10» 3 штуки – 30 000 руб. (10 000 руб. за штуку); спасательный жилет 6 штук – 12 000 руб. (2 000 руб. за штуку); матрац 1,5 спальный 18 штук – 19 980 руб. (1 100 руб. за штуку); плита газовая 2-комфорочная мечта-200м 3 штуки – 9990 руб. (3 300 руб. за штуку); комбинезон зимний рабочий фирменный «Scandia» 4 штуки – 88 000 руб. (22 000 руб. за штуку); удлинитель на катушки 4 мест L-50м 3 штуки – 17 577 руб. (5 859 руб. за штуку); прихожая – 15 900 руб.; куртка зимняя рабочая фирменная «Scandia» 4 штуки – 30 800 руб. (7 700 руб. за штуку); резиновый рыболовный костюм 12 штук – 93 960 руб. (7 830 рублей за штуку); чучело головы волка – 75 000 руб.; чучело головы оленя крупными с рогами – 65 000 руб.; чучело головы кабана большого – 45 000 руб.; пиротехника для рыбалки 2 штуки – 29 000 руб. (14 500 руб. за штуку); ортопедический матрац 3 штуки – 21 000 руб. (7 000 руб. за штуку); стол, стулья кухонные – 28 000 руб.; угловой комод – 15 000 руб.

В подтверждение стоимости указанного имущества, уничтоженного со слов истца в результате пожара, им представлена информация, размещенная на сайтах в сети Интернет с предложениями о продаже аналогичного имущества, большей частью нового.

В доказательство фактического нахождения данного имущества в доме на момент пожара ФИО1 ссылался на представленные им фотографии, составленный им список имущества, а также на свидетельские показания П., подтвердившего приобретение истцом имущества в различные периоды времени в специализированных магазинах и его хранение на чердаке дома.

При этом допрошенные судом в качестве свидетелей Д., Р. и Т. указали, что имущество, используемое для рыбалки и охоты, ФИО1 хранилось в контейнере на территории дома, что стороной истца не отрицалось, но указывалось на его перемещение в дом в зимний период.

Иных допустимых и достоверных доказательств фактического нахождения в доме на момент пожара имущества, перечисленного истцом в списке, не представлено.

В своем объяснении сотрудникам полиции 04.02.2022 ФИО1 привел перечень имущества, отличный по составу и количеству от имущества, указанного в настоящем споре.

Кроме того, специалистами не осматривалось и не оценивалось состояние имущества, зафиксированного на фотографиях дома после пожара, в частности, уцелевших чучел зверей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан ни факт нахождения указанного им имущества в доме на момент пожара, ни состояние и ликвидность такого имущества как на момент пожара, так и после него, и, как следствие, не доказан факт наличия и размер убытков в данной части требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, на чем в своей жалобе настаивает истец, не усматривает.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора истец не доказал совокупности условий, при которой в силу ст. 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков в заявленном размере в связи с утратой движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанные выводы, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Вопреки доводам жалобы истца, он не был лишен возможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств в обоснование своих требований, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем такого ходатайства стороной истца заявлено не было, в том числе и после соответствующих разъяснений суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания представленных истцом доказательств допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения его требований в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: