Решение № 2А-2073/2025 2А-2073/2025~М-1159/2025 М-1159/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-2073/2025

УИД 38RS0032-01-2025-002032-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Жербаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2073/2025 по административному исковому заявлению администрации г. Иркутска к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

в обоснование административного искового заявления администрацией г. Иркутска указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.11.2023 по гражданскому делу № 2-4115/2023 на администрацию города Иркутска возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Иркутска, отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям, находящееся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 15 кв.м. 26.09.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по Иркутской области) возбуждено исполнительное производство №258514/24/98038-ИП в отношении администрации города Иркутска. 07.10.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства и установив, что администрация города Иркутска в срок, определенный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа, постановила взыскать с администрации города Иркутска исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку вины администрации в неисполнении исполнительского документа в пятидневный срок нет. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных и материальных затрат.

На основании изложенного, администрация г. Иркутска просит суд освободить администрацию города Иркутска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области от 07.10.2024 по исполнительному производству от 26.09.2024 №258514/24/98038-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 048251242, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-4115/2023.

Определением суда от 11.04.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, являющийся взыскателем по исполнительному производству №258514/24/98038-ИП.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв, в котором полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.11.2023 по гражданскому делу № 2-4115/2023 по исковому заявлению прокурора г. Иркутска, действующего в интересах ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к администрации г. Иркутска об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на администрацию города Иркутска возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Иркутска, отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям, находящееся в черте г. Иркутска, по договору социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее 15 кв.м., с учетом права на дополнительную площадь не менее 15 кв.м., а также площади не менее 15 кв.м., необходимой для проживания в нем отца ФИО3, осуществляющего уход за ФИО2

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28.11.2023 вступило в законную силу 11.03.2024.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС № 048251242, выданного Кировским районным судом г. Иркутска 06.09.2024, возбуждено исполнительное производство №258514/24/98038-ИП в отношении должника администрации города Иркутска, взыскатель – ФИО3 Предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства является: обязание администрации города Иркутска предоставить ФИО2 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, в черте г. Иркутска, благоустроенное, применительно к условиям г. Иркутска, общей площадью не менее 15 кв.м., с учетом права на дополнительную площадь не менее 15 кв.м., а также площади не менее 15 кв.м., необходимой для проживания в нем отца ФИО3, осуществляющего уход за ФИО2

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 резолютивной части постановления от 26.09.2024 о возбуждении исполнительного производства).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 26.09.2024 и получено им 27.09.2024, что подтверждается сведениями из ПК АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области от 07.10.2024 с администрации города Иркутска взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ должником администрацией города Иркутска в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник указал, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28.11.2023 администрацией г. Иркутска в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено в связи с отсутствием в муниципальной собственности на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства жилого помещения, удовлетворяющее параметрам, указанным в решении суда.

В целях исполнения решения суда от 28.11.2023 администрацией г. Иркутска 08.10.2024 ФИО3, действующему в интересах ФИО2, предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. Как следует из заявления от 10.10.2024, ФИО3, действующий в интересах ФИО2 выразил своё согласие на вселение в предложенное жилое помещение, просил заключить договор социального найма.

Письмом администрации г. Иркутска от 21.10.2024 № 090-74-1202/24 судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомлена о согласии ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на предоставление им жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м.

Письмом администрации г. Иркутска от 05.11.2024 № 090-74-1295/2024 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлены типовой договор социального найма жилого помещения № 005703 от 14.10.2024, заключенный между администрацией г. Иркутска и ФИО2, акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. от 14.10.2024.

В связи с выполнением требований исполнительного документы в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.11.2024 исполнительное производство №258514/24/98038-ИП окончено.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение административным истцом срока для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда обусловлено объективными причинами. Вместе с тем должником меры к исполнению решения суда приняты, фактически жилое помещение предоставлено взыскателю 14.10.2024.

Суд при установлении обстоятельств наличия вины в неисполнении судебного акта учитывает, что возможность предоставления жилых помещений зависит от жилого фонда муниципалитета, а также от поступления денежных средств в бюджет города Иркутска с целью последующего его расширения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство по предоставлению ФИО2 жилого помещения по договору социального найма было нарушено администрацией города Иркутска при наличии вины, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации города Иркутска об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию города Иркутска от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 07.10.2024 по исполнительному производству от 26.09.2024 №258514/24/98038-ИП, полностью в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Решение в окончательной форме принято 09.06.2025.