Решение № 2-2-8512/2018 2-2-8512/2018~М0-2-7520/2018 М0-2-7520/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2-8512/2018

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у официального дилера ЗАО «Гамма-Т» (<адрес>) был приобретён а/м KIA RIO, VIN № (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к дилеру с просьбой устранить недостатки, связанные с коррозией автомобиля. Но в ремонтах, после осмотра, истцу отказывали, не оформляя даже заявок на ремонт.

Поэтому истец решил обратиться к изготовителю автомобиля и дистрибьютеру в России.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - ООО «ХММР» и дистрибьютер ООО «Киа Моторс РУС» получили претензию с требованием об устранении дефектов (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту):

1. Коррозия левой передней двери в верхнем углу под уплотнителем в сварном стыке.

2. Коррозия левой задней двери в верхних углах под уплотнителем в сварных стыках.

3. Коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем в сварном стыке.

4. Коррозия правой задней двери в верхних углах под уплотнителем в сварных стыках.

5. Стук в передней подвеске.

6. Стук в рулевой рейке.

7. Некачественный материал покрытия рулевого колеса.

8. Некачественный материал рукоятки КПП.

9. Коррозия в проёме задней откидной двери (2 места).

10. Коррозия в местах посадки амортизаторов откидной двери.

11. Истирание ЛКР на задней крышке багажника от трения с пластмассовой обивкой.

12. Коррозия задней откидной двери в углу от контакта с задним фонарём.

13. Коррозия крыши в районе лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ХММР» рекомендовал обратится в АО «Гамма-Т» для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр был произведён.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле дилер устранил часть недостатков. Однако некоторые недостатки устранены не были:

1. Стук в передней подвеске.

2. Стук в рулевой рейке.

3. Некачественный материал покрытия рулевого колеса.

4. Некачественный материал рукоятки КПП.

5. Истирание JIKP на задней крышке багажника от трения с пластмассовой обивкой.

6. Коррозия задней откидной двери в углу от контакта с задним фонарём.

7. Коррозия крыши в районе лобового стекла.

Кроме того, за период после подачи претензии и до настоящего времени выявились дополнительные дефекты:

8. Дефект кожуха КПП.

9. Люфт, свободный ход рычага стояночного тормоза в нижнем положении, дребезг рычага при движении.

10. Морщины на водительском сидении.

11. Затруднённый выжим и скрип педали сцепления.

12. Стуки в вале рулевой колонки.

13. Коррозия кронштейна держателя капота.

14. Течь жидкости в районе ГУРа и рулевой рейке.

15. Коррозия в проёме багажника под уплотнителем (при ремонте не всё устранили).

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «ХММР» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле KIA RIO, VIN №, г/н №:

1. Стук в передней подвеске.

2. Стук в рулевой рейке.

3. Некачественный материал покрытия рулевого колеса.

4. Некачественный материал рукоятки КПП.

5. Истирание ЛКП на задней крышке багажника от трения с пластмассовой обивкой.

6. Коррозия задней откидной двери в углу от контакта с задним фонарём.

7. Коррозия крыши в районе лобового стекла.

8. Дефект кожуха КПП.

9. Люфт, свободный ход рычага стояночного тормоза в нижнем положении, дребезг рычага при движении.

10. Морщины на водительском сидении.

11. Затруднённый выжим и скрип педали сцепления.

12. Стуки в вале рулевой колонки.

13. Коррозия кронштейна держателя капота.

14. Течь жидкости в районе ГУРа и рулевой рейке.

15. Коррозия в проёме багажника под уплотнителем (при ремонте не всё устранили).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и окончательно просил суд обязать ООО «ХММР» безвозмездно по гарантии устранить следующие недостатки на автомобиле KIA RIO, VTN №, г/н №:

1. Деформация материала подушки сидения водителя с образованием морщин обивки.

2. Истирание ЛКП до материала подложки пластмассовых накладок рулевого колеса.

3. Истирание с потерей глянца поверхности отделки рулевого колеса.

4. Истирание с потерей глянца поверхности отделки рукоятки рычага переключения

5. Сквозное истирание защитного чехла рычага переключения передач.

6. Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема

7. Истирание ЛКП на заднем бампере от контакта с буферами открывания двери задка.

8. Повышенный свободный ход рычага стояночного тормоза.

9. Повышенный износ золотника и сальников золотникового механизма системы гидроусилителя руля.

10. Отсутствие смазки на направляющих пальцах суппортов тормозных механизмов колес.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1544565 рублей, фактическую неустойку, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5787 рублей, расходы на устранение производственного недостатка в размере 14203,08 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

При этом представитель истца пояснил следующее. Автомобиль в пределах гарантии, истец обратился к дилеру, в ремонте отказали, даже не стали оформлять заявку, обратились к изготовителю письменно, получили письмо, чтобы обратиться в дилерский центр на проверку качества. Проверка была проведена, устранили недостатки в части. Дополнительно выявилось еще 8 недостатков. Эксперт подтвердил, всё что не устранили по претензии. Поэтому истец просит устранить все дефекты, которые указал эксперт.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. По части недостатков не согласился. Требования в редакции заявленной удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование, не предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей».В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом в заявлении об уточнении исковых требований Истец просит Суд обязать ООО «ХММР» «безвозмездно по гарантииустранить недостатки на Автомобиле».Обращаем внимание Суда, что Закон не предоставляет потребителю право требования «безвозмездного по гарантии устранения недостатков». Таким образом, Истцом предъявлено требование, не предусмотренное Законом, и, следовательно, невыполнимое.Кроме того, Судом однозначно должен быть установлен срок для: во-первых, предоставления Истцом автомобиля Ответчику, а, во-вторых, для устранения Ответчиком недостатков в автомобиле.Просим установить срок в размере 5 рабочих дней. Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения о наличии в Автомобиле производственных недостатков и критически относится к подготовленному заключению в части отнесения истирания к производственному недостатку. У Ответчика нет оснований не доверять проведенной в досудебном порядке проверке качества Автомобиля в условиях официального дилера, с применением сертифицированного оборудования и по верным методикам.Дефекты 6 и 7согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, а именно истирание слоя лака ЛКП – это следствие трения мелких частиц песка и пыли попадающих между внутренней поверхностью двери задка, наружной поверхностьюзаднего бампера и уплотнительной резинкой/буферами двери задкаво время эксплуатации а/м. Является нормальным износом, не покрывается гарантией, предоставленной заводом изготовителем. Также ответчик не согласен с признанием дефектов 8, 10, 11 производственными, в связи с тем, что они связаны с проведением регламентных сервисных работ. Истец заявляет требования об устранении недостатков Автомобиля, при этом рассчитывая неустойкуот стоимости Автомобиля. При таких расчетах сумма неустойки является явно завышенной, и ее взыскание может повлечь не защиту права Истца, а получение им финансового обогащения. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 свое заключение имеющееся в материалах дела поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Дефект № носит производственный характер. Во время экспертизы проводились исследования, как привода сцепления, так и самого сцепления. Исследовались узлы и детали сцепления, это указано в п.11.3. Отмечено было, что у детали сцепления повышенный износ, ведомого диска сцепления, металла наживного диска сцепления и корзины сцепления. То есть была установлена в основном причина износа, связанная с отсутствием смазки, как отдельный узел, выполняет функцию режима, он в этом подшипнике отсутствует смазка, наносится заводом изготовителем и контролируется путем анализа и операций в сервисном обслуживании. Что приводило к залипанию сцепления к повышенным нагрузкам и износу отдельных деталей. Во время экспертизы не устранялось, после экспертизы, специалисты объяснили, что с таким сцеплением ездить опасно, поэтому он решил поменять сам агрегат сцепления. В графике ТО должен быть аналитический контроль педали сцепления. Должны были сразу понять, что нужно разбирать. Владелец сам туда бы залезть не смог. На заводе нанесли смазку, но требовался контроль. По вопросу 11 – тоже связано с некачественным выполнением сервисных работ, они должны были проверить состояние тормозных механизмов колес. Она выполняет роль по этим направляющим, перемещается сам суппорт, на котором крепятся колодки, они без пружины, колодки расходятся, если смазка отсутствует, тогда немножко застревает, смазка загустевает и обугливается. Отсутствие регламентных работ, если они наносили эту смазку, такого бы не случилось. Стояночный тормоз также. Там вытягивает тросик приводящий к смещению колодок, вытягивается за счет эксплуатации, это нормально, но нужно контролировать и нужно проверять, нужно устранять дефект. По 6, 7 вопросу – это не обеспечение защиты, завод должен предусмотреть, что возможно истирание в местах контакта, поэтому он в этом случае приклеивает мягкую резину, либо какие то прокладки, завод этого не сделал, поэтому истирание произошло.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гамма-Т», истцом ФИО2 приобретен автомобиль марки, модели: KIA RIO, VIN № (г/н №), стоимостью 549900 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.11-12).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее) (л.д.16).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к дилеру с просьбой устранить недостатки, связанные с коррозией автомобиля. Но в ремонтах, после осмотра, истцу отказывали, не оформляя даже заявок на ремонт.

Поэтому истец решил обратиться к изготовителю автомобиля и дистрибьютеру в России.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - ООО «ХММР» и дистрибьютер ООО «Киа Моторс РУС» получили претензию с требованием об устранении дефектов (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту):

1. Коррозия левой передней двери в верхнем углу под уплотнителем в сварном стыке.

2. Коррозия левой задней двери в верхних углах под уплотнителем в сварных стыках.

3. Коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем в сварном стыке.

4. Коррозия правой задней двери в верхних углах под уплотнителем в сварных стыках.

5. Стук в передней подвеске.

6. Стук в рулевой рейке.

7. Некачественный материал покрытия рулевого колеса.

8. Некачественный материал рукоятки КПП.

9. Коррозия в проёме задней откидной двери (2 места).

10. Коррозия в местах посадки амортизаторов откидной двери.

11. Истирание ЛКР на задней крышке багажника от трения с пластмассовой обивкой.

12. Коррозия задней откидной двери в углу от контакта с задним фонарём.

13. Коррозия крыши в районе лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ХММР» рекомендовал обратится в АО «Гамма-Т» для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведён.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле дилер устранил часть недостатков (л.д.23-26). Однако некоторые недостатки устранены не были:

1. Стук в передней подвеске.

2. Стук в рулевой рейке.

3. Некачественный материал покрытия рулевого колеса.

4. Некачественный материал рукоятки КПП.

5. Истирание JIKP на задней крышке багажника от трения с пластмассовой обивкой.

6. Коррозия задней откидной двери в углу от контакта с задним фонарём.

7. Коррозия крыши в районе лобового стекла.

Кроме того, за период после подачи претензии и до настоящего времени выявились дополнительные дефекты:

1. Дефект кожуха КПП.

2. Люфт, свободный ход рычага стояночного тормоза в нижнем положении, дребезг рычага при движении.

3. Морщины на водительском сидении.

4. Затруднённый выжим и скрип педали сцепления.

5. Стуки в вале рулевой колонки.

6. Коррозия кронштейна держателя капота.

7. Течь жидкости в районе ГУРа и рулевой рейке.

8. Коррозия в проёме багажника под уплотнителем (при ремонте не всё устранили).

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №ДД.ММ.ГГГГ от 22.10.2018г. (л.д.39-77) автомобиль, принадлежащий истцу, имеет следующие производственные дефекты:

1. Деформация материала подушки сидения водителя с образованием морщин обивки.

2. Истирание ЛКП до материала подложки пластмассовых накладок рулевого колеса.

3. Истирание с потерей глянца поверхности отделки рулевого колеса.

4. Истирание с потерей глянца поверхности отделки рукоятки рычага переключения

5. Сквозное истирание защитного чехла рычага переключения передач.

6. Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема

7. Истирание ЛКП на заднем бампере от контакта с буферами открывания двери задка.

8. Повышенный свободный ход рычага стояночного тормоза.

9. Повышенный износ золотника и сальников золотникового механизма системы гидроусилителя руля.

10. Повышенный износ деталей и узлов сцепления в сборе.

11. Отсутствие смазки на направляющих пальцах суппортов тормозных механизмов колес.

Дефекты № появились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными.

Выявленный производственный дефект № влияет на безопасность дорожного движения, приводит к нарушению работоспособности усилителя рулевого управления и деталей рулевого механизма.

Дефекты №, 10, 11 существенно влияют на целевое назначение и срок службы систем автомобиля.

Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату 22.10.2018г. составляла 834900 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, четко ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, пояснил почему он пришел к тем или иным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Дефект № устранен платно дилером после осмотра судебным экспертом по заказ наряду 18-16774, в связи с чем требование в этой части истец не поддержал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца об обязании ответчика устранить незамедлительно и безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки (кроме дефекта №) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику для устранения нарушений срок в течение 10 дней. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, считает его верным и корректным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 1544 565 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (8 349 рублей) в день начиная с 28.11.2018г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ХММР».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (8 349 рублей) в день начиная с 28.11.2018г. по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ХММР».

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по устранению недостатков, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 51000 рублей (50000 неустойка +1 000 моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25500 рублей (51 000 рублей / 2), суд полагает удовлетворить данную сумму в полном объеме, поскольку необходимости в применении ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки истца, понесенные по устранению производственного недостатка № по заказ наряду 18-16774 в размере 14203,08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5787 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности <адрес>5 приобщен к материалам дела (л.д.6).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХММР» незамедлительно и безвозмездно по гарантии, в срок не превышающий 10 дней, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля KIA RIO, VIN №, г/н №:

1. Деформация материала подушки сидения водителя с образованием морщин обивки.

2. Истирание ЛКП до материала подложки пластмассовых накладок рулевого колеса.

3. Истирание с потерей глянца поверхности отделки рулевого колеса.

4. Истирание с потерей глянца поверхности отделки рукоятки рычага переключения

5. Сквозное истирание защитного чехла рычага переключения передач.

6. Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема

7. Истирание ЛКП на заднем бампере от контакта с буферами открывания двери задка.

8. Повышенный свободный ход рычага стояночного тормоза.

9. Повышенный износ золотника и сальников золотникового механизма системы гидроусилителя руля.

10. Отсутствие смазки на направляющих пальцах суппортов тормозных механизмов колес.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, убытки по устранению производственного недостатка в размере 14203,08 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5787 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день начиная с 28.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ХММР», а также взыскать штраф в размере 25500 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова