Апелляционное определение № 33-3684/2026 от 23 февраля 2026 г.

судья Дубовик О.Н.

61RS0002-01-2025-004104-74

дело № 33-3684/2026 (2-я нст)

дело № 2-2406/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Голованя Р.М.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДФМ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДФМ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2025 года, с ответчика в его пользу взысканы убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку требования о возмещения убытков были удовлетворены ответчиком с нарушением сроков, истец просил взыскать с ООО «ДФМ» неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 14.09.2024 года по 17.1.2024 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 06 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о применении к нему положений ст. 61 ГПК РФ ошибочен. Заявитель настаивает, что факт применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» уже был установлен вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2024 года и не должен пересматриваться.

Полагает, что использование автомобиля в качестве такси не лишает его статуса потребителя, так как единственным водителем являлся он сам, и данное обстоятельство не было предметом исследования в предыдущем деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходило из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2025 года, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма направлена на обеспечение принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и означает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2025 года по делу № 33-4165/2025 было установлено, что спорный автомобиль Лада Веста используется в качестве такси, что подтверждено сведениями из ФГИС «Такси». Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности, что исключает применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу с момента его принятия, а именно 17.03.2025 года. Сторонами по делу выступали те же лица: ФИО1 и ООО «ДФМ». Следовательно, установленный судом факт использования транспортного средства в предпринимательской деятельности (в качестве такси) является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не утрачивает статус потребителя, поскольку единственным водителем являлся он сам, направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами. Однако действующее процессуальное законодательство не предоставляет стороне права оспаривать в новом процессе факты и правоотношения, установленные предыдущим решением суда по спору между теми же сторонами. Способом опровержения преюдиции является пересмотр судебного акта, которым эти обстоятельства установлены, в порядке кассационного или надзорного производства, либо пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Доказательств отмены или изменения апелляционного определения от 17 марта 2025 года в установленном законом порядке истцом не представлено.

Поскольку преюдициальным судебным актом установлено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного Закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:27.02.2026 года.