Решение № 2-1291/2025 2-1291/2025~М-1108/2025 М-1108/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-1291/2025

Дело № 37RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 ноября 2025 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Юдиной Т.В.,

при секретаре Шимкович Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, законного представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 211 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 629,55 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 100,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Меган, гос. рег. знак <***> регион, под управлением водителя ФИО5, мопеда Alpha, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 с материальным ущербом, без пострадавших. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ нет. Автомобиль Рено Меган, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 телеграмму с просьбой прибыть на место осмотра повреждений своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении телеграмма доставлена и не вручена лично адресату, ФИО2 на место осмотра не явился. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО6 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос. рег. знак <***> регион, (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 211 000 руб. За услуги по подготовке экспертного заключения истец оплатил 12 000 руб. По мнению истца, поскольку гражданская обязанность ответчика не была застрахована, то на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сообщила, что она является единственным законным представителем ответчика, его отец умер, в связи с чем они получают пенсию по потере кормильца, не оспаривая участия ФИО2 в ДТП, сообщила, что не согласна с размером причиненного ущерба, заявленного истцом, а также с тем, что ее сын ФИО2 виноват в ДТП, поскольку лицо, управляющее автомобилем, могло снизить скорость, чтобы избежать столкновения, ДТП сама не видела, на место ДТП она прибыла спустя 30 минут, автомобиля истца уже не было, истец предлагал урегулировать вопрос до суда, но по сумме ущерба договоренность достигнута не была, заявила, что о назначении экспертизы по делу ходатайствовать не желает, доказательств опровергающих выводы эксперта, представленных истцом представлено ею не будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, собственником автомобиля Рено Меган, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит ФИО4 (л.д. 26, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО5, и мопеда Альфа, без гос. рег. знака, под управлением ФИО2 (л.д. 48).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 48).

Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д. 47).

Виновность ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), объяснениями ФИО5 (л.д. 50) и ФИО2 (л.д. 51).

Из объяснения ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут она ехала на автомобиле Рено Меган, гос. рег. знак <***> регион, по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Неожиданно для нее с парковки торгового центра Радиан начал выезжать мопед. ФИО5 взяла левее и нажала на педаль тормоза, почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. После столкновения остановилась, вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения следующего содержания. В указанную дату в 18 часов 09 минут он, управляя мопедом Альфа, выезжал от кафе, расположенного по адресу: <адрес>. При выезде на <адрес>, гос. рег. знак <***> регион, и совершил с ним столкновение. Мопед он купил в начале лета, мать не знала о том, что он купил мопед. Хранил мопед у друга в гараже (л.д. 51).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 211 000 руб. (л.д. 10-24). За услуги специалиста истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 28).

Для проведения осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывался телеграммой, за что истцом оплачено 629,55 руб. (л.д. 33, 34).

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составляет 211 000 руб. Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, указанное выше место ДТП перекрестком равнозначных дорог не считается, ответчик выезжал с прилегающей территории, а поэтому водители должны руководствоваться не правилами проезда перекрестков, а п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд, разрешающий спор, осуществляет их оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объяснения ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к данному определению, приходит к выводу о том, что действия ФИО2, управлявшего мопедом Альфа, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признает ответчика лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 211 000 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащее взысканию возмещение не может быть уменьшено, поскольку ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, в размере 12 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 30 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 629,55 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 100,80 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, №, сумму ущерба в размере 211 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 629 рублей 55 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 100 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 рублей, а в случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать субсидиарно с его матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии 2424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, до достижения ФИО2 совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Юдина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.