Решение № 3А-685/2019 3А-685/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 3А-685/2019

к делу № 3а-685/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 год город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «< Ф.И.О. >3» в лице руководителя < Ф.И.О. >1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «< Ф.И.О. >3» в лице руководителя < Ф.И.О. >1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указало, что 30 сентября 2013 года руководитель ООО «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >3 Ю.И. обратилась в полицию с заявлением о привлечении < Ф.И.О. >2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2013 года следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело <...> в отношении < Ф.И.О. >2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

12 декабря 2013 года заявитель < Ф.И.О. >3 Ю.И. была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

24 мая 2014 года постановлением заместителя руководителя СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...> уголовные дела <...> было соединено с уголовным делом <...> в одно производство, т.к. преступления совершены одним лицом.

Вместе с тем указывает на то, что срок предварительного расследования по уголовному делу <...> неоднократно продлевался, производство предварительного следствия следственными органами неоднократно необоснованно приостанавливалось, впоследствии постановления о приостановлении следствия отменялись руководителями СУ УМВД РФ по <...> и прокурором <...>.

12 февраля 2016 года заместителем прокурора <...> на имя начальника СУ УМВД РФ по <...> было внесено требование об устранении нарушений законности при расследовании уголовного дела <...>, с указанием на то, что следователем нарушены разумные сроки расследования уголовного дела, допущена необоснованная волокита и бездеятельность, что привело к нарушению прав и законных интересов потерпевшей.

10 января 2018 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >2 было направлено прокурору <...> в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Приговором < Ф.И.О. >19 районного суда <...> от 04 июля 2018 года < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года вышеуказанный приговор Приморского районного суда <...> был изменен, назначенное < Ф.И.О. >2 наказание было смягчено до 2 лет лишения свободы.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 4 года 11 месяцев, в связи с чем административный истица считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела < Ф.И.О. >3 Ю.И. ответственности не несет, так как не уклонялась от производства следственных и судебных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том, что производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, впоследствии возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами как незаконных, с указанием о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу. Также полагает, что в результате неэффективности действий органов предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, а также фактического их бездействия в последующем, расследование уголовного дела растянулось более чем на 4 года.

Размер заявленной компенсации истицей обоснован тем обстоятельством, что ей были приложены значительные усилия и затрачено большое количество времени для защиты своих прав, предусмотренных УПК РФ. Неоднократные жалобы на бездействия и постановления следователей в соответствующие органы, участие в судебных процессах потребовали затрат сил и энергии.

Полагает, что бездействие со стороны органов предварительного расследования препятствует восстановлению социальной справедливости, причиняет морально-нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ООО «< Ф.И.О. >3» по доверенности < Ф.И.О. >6 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 полагала заявленные административным истцом требования незаконными и необоснованными, в связи с чем просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края, < Ф.И.О. >8, полагала, что доводы административного искового заявления о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем просила удовлетворить заявленные административным истцом требования частично.

Иные лица в судебное заседание, извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного истца, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (чч. 1–31).

Как следует из материалов уголовного дела 30 сентября 2013 г. руководитель ООО «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >3 Ю.И. обратилась в полицию с заявлением о привлечении < Ф.И.О. >2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2013 г. следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело <...> в отношении < Ф.И.О. >2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

12 декабря 2013 г. заявитель < Ф.И.О. >3 Ю.И. была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

18 февраля 2014 года постановлением следователя СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...> производство предварительного следствия было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), указанное постановление было отменено 26 февраля 2014 года следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...>

26 февраля 2014 года было возбуждено уголовное дело <...> в отношении < Ф.И.О. >2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В последующем производство по уголовному делу <...> следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...> неоднократно приостанавливалось (28.02.2014 г., 28.03.2014 г.) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Указанные решения о пиостановлении неоднократно отменялись руководителем следственного органа.

24 мая 2014 года постановлением заместителя руководителя СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...> уголовные дела <...> и <...> были соединены в одно производство, т.к. преступления совершены одним лицом.

В последующем производство по настоящему уголовному делу следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...> неоднократно приостанавливалось (29.05.2014 г., 04.08.2014 г., 16.05.2014 г., 11.05.2014 г., 12.02.2016 г. ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Указанные решения о приостановлении неоднократно отменялись руководителем следственного органа.

12 февраля 2016 года заместителем прокурора <...> на имя начальника СУ УМВД РФ по <...> было внесено требование об устранении нарушений законности при расследовании уголовного дела <...>, в котором указано на то, что следователем нарушены разумные сроки расследования уголовного дела, допущена необоснованная волокита и бездеятельность, что привело к нарушению прав и законных интересов потерпевшей.

16 февраля 2016 года уголовное дело передано в производство другому следователю СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...> капитану юстиции < Ф.И.О. >9

Срок предварительного следствия капитаном юстиции < Ф.И.О. >9 продлен до 16 марта 2016 года, далее продлен да 16 апреля 2016 года

20 февраля 2016 года постановлением следователя СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...> капитаном юстиции < Ф.И.О. >9 уголовное дело <...> направлено по подследственности для проведения расследования в УМВД РФ по <...>.

30 марта 2016 года постановление о направлении уголовного дела по подследственности было отменено как незаконное, одновременно установлен факт волокиты и некачественного расследования уголовного дела руководителем следственного департамента МВД РФ.

08 апреля 2016 года руководством ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю даны указания по уголовному делу.

14 апреля 2016 года уголовное дело вновь принято к производству следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...> капитаном юстиции < Ф.И.О. >9

15 апреля 2016 года постановлением следователя СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...> капитаном юстиции < Ф.И.О. >9 срок предварительного следствия продлен до 16 мая 2016 года, далее до 16 июня 2016 года. За истекший месяц не было проведено ни одного следственного действия.

В последующем производство по настоящему уголовному делу следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <...>) СУ УМВД России по <...> неоднократно приостанавливалось (16.06.2016 г., 30.08.2016 г., 04.12.2016 г., 06.03.2017 г., 06.05.2017 г., 25.06.2017 г., 21.07.2017 г.,) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Указанные решения о приостановлении неоднократно отменялись руководителем следственного органа.

10 января 2018 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >2 было направлено прокурору <...> в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента вынесения постановлений о признании потерпевшими и до направления дела в суд, в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >3 Ю.И. составила 4 года 1 месяц 19 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что уголовное дело передавалось из одного следственного органа в другой. 15 раз производство по делу приостанавливалось и столько же возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу. Проводилась одна экспертиза. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, что также способствовало затягиванию судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

31 января 2018 года уголовное дело передано председателю < Ф.И.О. >12 районного суда <...>.

13 февраля 2018 года назначено предварительное слушание на 27 февраля 2018 года.

27 февраля 2018 года назначено судебное заседание на 21 марта 2018 года, вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с розыском < Ф.И.О. >16

08 июня 2018 года производство по уголовному делу возобновлено, назначено открытое судебное заседание на 20 июня 2018 года, которое отложено на 02 июля 2018 года, впоследствии отложено на 04 июля 2018 года.

Приговором < Ф.И.О. >13 районного суда <...> от 04 июля 2018 года < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года вышеуказанный приговор < Ф.И.О. >14 районного суда <...> был изменен, назначенное < Ф.И.О. >2 наказание было смягчено до 2 лет лишения свободы. В этот же день приговор вступил в законную силу.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 месяца 23 дня, с учетом приостановления производства по делу.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 месяц 23 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания в < Ф.И.О. >15 районном суде <...> назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >17 составила 4 года 3 месяц 12 дней.

Учитывая общую необоснованно длительную продолжительность уголовного судопроизводства, поскольку основные фигуранты по делу были установлены на стадии его возбуждения, небольшой объем дела, не высокую степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумности и полагает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Краснодарский краевой суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 1 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равный 120000 рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования ООО «< Ф.И.О. >3» в лице руководителя < Ф.И.О. >1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «< Ф.И.О. >3» в лице руководителя < Ф.И.О. >1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ООО «< Ф.И.О. >3» в лице руководителя < Ф.И.О. >1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет <...>, открытый на банковский счет ООО «< Ф.И.О. >3» в отделении <...>» <...>, кор/счет банка <...>, БИК банка <...>.

Взыскать в пользу ООО «< Ф.И.О. >3» в лице руководителя < Ф.И.О. >1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет 40<...>, открытый на банковский счет ООО «< Ф.И.О. >3» в отделении <...>» <...>, кор/счет банка <...>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «< Ф.И.О. >3» в лице руководителя < Ф.И.О. >1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >18