Апелляционное определение № 33-5676/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Абрамова А.Л. Дело № 33-5676/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-2553/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2016-015618-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 апреля 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО2

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2024 г. о повороте исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2016 г.

по иску Ульяновской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2016 г., постановленным в порядке заочного производства, с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в пользу Ульяновской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах ФИО2, взысканы компенсационная выплата в размере 202 800 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 228 рублей.

Решение приведено в исполнение, с ответчика взыскано 263 028 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2022 г. заочное решение от 6 декабря 2016 г. отменено.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 г. гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах ФИО2, к РСА о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения.

РСА обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения от 6 декабря 2016 г.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2024 г. заявление РСА удовлетворено, с ФИО2 в пользу РСА взысканы денежные средства в сумме 263 028 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оснований для поворота исполнения судебного акта не имелось, он был лишен возможности подготовить свою позицию по делу. Истец, обращавшийся в суд в защиту его интересов, ликвидирован.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 4 статьи 1, статьей 445.1 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления. Если в новом судебном постановлении нет указаний на поворот исполнения судебного постановления, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2016 г. отменено, после возобновления производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, отпали правовые основания для взыскания с РСА в пользу ФИО2 каких-либо сумм. Поскольку решение суда было приведено в исполнение и с РСА взысканы денежные средства, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443 и 445.1 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявление РСА и произвел поворот исполнения заочного решения суда.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он поздно узнав о судебном заседании, был лишен возможности подготовить свою позицию по делу, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доводов или доказательств в обоснование своей позиции истец не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о ликвидации процессуального истца, обращавшегося в суд в интересах заявителя, правового значения при повороте исполнения решения суда в рассматриваемом случае не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба отклонению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.